Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-105831/24-107-716

02 декабря 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 19 ноября 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 02 декабря 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-105831/24-107-716 по иску ООО "АКРИТЭК ПЛЮС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы гарантийного удержания по договору № 12032018 от 12.03.2018 в размере 4 163 329,47 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 до даты фактического исполнения обязательства, при участии представителя истца: ФИО1, временный управляющий, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 21.08.2024, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКРИТЭК ПЛЮС" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы гарантийного удержания по договору № 12032018 от 12.03.2018 в размере 4 163 329,47 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 до даты фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв, указал на пропуск срока исковой давности взыскания гарантийного удержания, указывая на начало срока с 05.12.2019 – получение уведомления о расторжении договора, что фактически не оспаривается истцом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 между Субподрядчиком ООО «Акритэк Плюс» (Истец) и Подрядчиком ООО «ДорХан - Торговый Дом» (Ответчик) был заключен Договор субподряда №12032018 на выполнение субподрядных работ по строительству объекта: «Строительство Сокольнической линии Московского метрополитена от ст. «Саларьево» до ст. «Столбово» (Далее - Договор).

В период действия договора между сторонами без замечаний к качеству и срокам выполнения работы были подписаны КС -2 и КС - 3 на общую сумму 143 266 588,41 рублей.

Сумма гарантийного удержания составила 7 163 329, 42 рублей, из расчета 143 266 588,41 рублей * 5% = 7 163 329, 42 рублей.

В соответствии с п. 3.8. Договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения Субподрядчиком гарантийных обязательств по Договору, Подрядчик ежемесячно резервирует (удерживает) денежные средства в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных Субподрядчиком работ, которая указана в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 (далее - Гарантийная сумма). Размер Гарантийной суммы отображается в справке по форме №КС-3 отдельной строкой.

В 60-ти дневной срок после подписания Сторонами Акта об окончательной приёмке работ (Приложение №8 к настоящему Договору) Подрядчик должен возвратить Субподрядчику 50% (пятьдесят процентов) Гарантийной суммы, удержанной с Субподрядчика в соответствии с условиями Договора, на основании счета Субподрядчика.

При отсутствии претензий к качеству работ в течение четырёх месяцев после подписания Сторонами Акта об окончательной приёмке работ (на основании Акта передачи полного пакета исполнительной документации Подрядчику согласованной Заказчиком) Гарантийная сумма выплачивается Подрядчиком Субподрядчику в течение 30 (тридцати) банковских дней после истечения четырёхмесячного периода, Подрядчик возвращает вторую половину - 50% (пятьдесят процентов) Гарантийной суммы.

При расторжении договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по настоящему Договору ранее удержанная Гарантийная сумма не подлежит уплате (возврату) Субподрядчику.

Распоряжением Мосгорстройнадзора №248-33-Р/ЗОС от 17.06.2019 утверждено Заключение о соответствии построенного объекта капительного строительства требованиям проектной документации.

18.06.2019 г. Мосгорстройнадзор выдал Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-245000-008983-2019.

Из приведенного следует, что объект построен и введен в эксплуатацию 18.06.2019 г. и все работы на объекте выполнены в соответствии с проектной документацией.

Несмотря на ввод объекта в эксплуатацию Ответчик уклонялся от подписания Акта окончательной приемки работ, 27.11.2019 г., в адрес ответчика направлено Уведомление о необходимости подписания акта окончательной приемки работ и выплаты гарантийного удержания.

02.04.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму гарантийного удержания из расчета 5% от общей стоимости принятых работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик письмом от 16.04.2021 отказал в выплате суммы гарантийного удержания, сославшись на положение п. 3.8. договора, и направления им уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-315552/19 от 28.03.2022 с истца было взыскано в пользу ответчика неустойка за нарушение срока работ в соответствии с п. 3.8. Договора в размере 2 999 999,95 рублей.

Истец считает, что поскольку Постановление по делу № А40-315552/19 от 28.03.2022 с ООО «Акритэк Плюс» сумма неустойки по п. 3.8 Договора определена судом в размере 2 999 999,95 рублей, то Ответчик обязан выплатить Истцу разницу между общей суммой гарантийного удержания и суммой определённой судом неустойки из расчета 7 163 329, 42 - 2 999 999,95 = 4 163 329, 47 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, так же как и сальдирование, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ). Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Истечение гарантийного срока и отсутствие претензий генподрядчика свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

27 ноября 2019 года договор № 12032018 от 12.03.2018 был расторгнут со стороны Истца. Уведомление о расторжении было получено Ответчиком 03.12.2024 года.

В уведомлении о расторжении договора Истец ссылался на пункт 2 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым последствием расторжения договора является прекращение обязательств Сторон, предусмотренных расторгнутым договором. 

При этом, согласно п.3.8 Договора при расторжении договора ранее удержанная гарантийная сумма не подлежит возврату.

Следовательно, прекращение основного обязательства ведет к прекращению обязательства обеспечивающего (ст.ст. 352, 367, 416 и 453 ГК РФ), причем независимо от того, было ли основное обязательство выполнено в полном объеме или прекращено по иным основаниям (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2995 № 6579/95). 

Как указано выше, объект введен в эксплуатацию не позднее 17.06.2019 года, сумма гарантийного удержания подлежала оплате в течение 30-ти банковских дней по истечении четырех месяцев с 17.06.2019 г. (день введения объекта в эксплуатацию), т. е. не позднее 29.11.2019 года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и на основании пункта 1 статьи 200 АПК РФ течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В данном случае, срок давности Истцом пропущен, что влечет отказ в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "АКРИТЭК ПЛЮС" в удовлетворении требований к ООО "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" о взыскании суммы гарантийного удержания по договору № 12032018 от 12.03.2018 в размере 4 163 329,47 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 до даты фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

СУДЬЯ

М.В. Ларин