ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-304/2019

г. Воронеж

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019   Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,  

судей Потаповой Т.Б.,   Владимировой Г.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от  14.02.2019 № 77АВ 995909;  

от финансового управляющего ФИО2 ФИО4: представители  не явились, извещены надлежащим образом,  

от ФИО5: представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской  области о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина от 26.03.2019 по  делу № А35-304/2019 (судья Москвина Т.Н.),  

по заявлению ФИО5 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него  процедуры реструктуризации долгов гражданина. Заявитель также просил  включить в реестр требований кредиторов должника 12 000 000 руб.  основного долга, 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ)).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2019  заявление ФИО5 о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден  ФИО4. Требования ФИО5 в размере 12 000  000 руб. основного долга, 500 000 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника  в состав третьей очереди, из них 500 000 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами учтены в реестре отдельно.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Курской области от  26.03.2019 отменить.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представители финансового управляющего ФИО2 ФИО4, ФИО5 и иных лиц, участвующих в деле, не явились.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового  управляющего ФИО2 ФИО4 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором содержится заявление о рассмотрении  апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не  явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в  порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя ФИО2, суд апелляционной  инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от  26.03.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда  Санкт-Петербурга от 09.08.2017 по делу № 2-1342/17 с ООО «Респект»,  

Девдариани Е.Б. в пользу Самсонова О.В. взыскано солидарно 12 000 000  руб., 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Возбуждено исполнительное производство. 

Ссылаясь на наличие у ФИО2 просроченной задолженности,  установленной вступившим в законную силу судебным актом, ФИО5  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 213.3 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о  признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный  кредитор, уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным  судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем  пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 1 статьи 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может  быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при  наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего  требования кредиторов по денежным обязательствам.  

В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о  признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), ФИО5  указал на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев  задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтвержденной  вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 09.08.2017 по делу № 2-1342/17 .  

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную  силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего  дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей  юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Доказательств отмены, изменения указанного решения, а также  погашения долга в полном объеме на дату рассмотрения настоящего  заявления суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Согласно справке службы судебных приставов от 26.02.2019,  представленной в материалы дела, размер задолженности составляет  12 500 000 руб.  

Статьей 213.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено,  что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие  процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества  гражданина, мировое соглашение.  

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о  признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из  следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и  введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным  указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании  необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о  банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного  кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и  введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное  заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2  ст.213.3 и ст.213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного  кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не  удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью  гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме  требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал  исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных  обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые  имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены  им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и  (или) обязанность должны быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его  имущества, в том числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в  связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание.  

В рассматриваемом случае заявление ФИО5 соответствует  требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона  о банкротстве, задолженность ФИО2 перед кредитором превышает  лимит, установленный Законом о банкротстве (более 500 000 руб.),  обязанность по ее уплате не исполняется должником более трех месяцев, на  дату судебного заседания эта обязанность также не исполнена.  

В силу статьи 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско- правовым сделкам и иным обязательствам подлежат удовлетворению в  третью очередь.  

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в  форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных  финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются  отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов  (пункт 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал  заявление ФИО5 о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом) обоснованным, ввел в отношении него процедуру  реструктуризации долгов гражданина и включил требование ФИО5  в размере 12 000 000 руб. основного долга, 500 000 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов  должника в состав третьей очереди.  

Согласно пункту 4 статьи 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего  (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес  саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден  финансовый управляющий).  

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина  является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке,  установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей  213.5, 213.9 Закона о банкротстве.  

При подаче заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом) заявитель указал саморегулируемую организацию, из числа  членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий –  Ассоциацию «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Единство».  

Указанная саморегулируемая организация предоставила информацию и  документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4  

Принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры  требованиям, предусмотренным статьей 20, статьей 20.2 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», суд правомерно утвердил финансовым  управляющим должника ФИО4 с утверждением ему единовременного  вознаграждения в размере 25 000 руб. (статьи 20.6, 213.9 указанного закона).  

Довод должника, изложенный также в апелляционной жалобе, об  отсутствии у ФИО5 права на обращение в арбитражный суд с  заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным  предпринимателем, несостоятельным (банкротом), поскольку отсутствуют  сведения об опубликовании кредитором уведомления о намерении обратиться  в суд с таким заявлением в Едином федеральном реестре сведений о фактах  

деятельности юридических лиц, правомерно отклонен судом области, как  основанный на неверном толковании норм действующего законодательства о  банкротстве.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован в  качестве индивидуального предпринимателя 23.06.2014.  

Положения абзаца 9 пункта 2 статьи 213.5 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», на который ссылается должник и который содержит условие  о предварительном опубликовании уведомления о намерении обратиться с  заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным  предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый  федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц,  применяются в случае, когда заявление о признании гражданина банкротом  подается конкурсным кредитором или уполномоченным органом при  отсутствии указанного в пункте 1 статьи 213.5 названного Закона решения  суда (исходя из буквального содержания данного пункта).  

В рассматриваемом же случае, требования заявителя основаны на  вступившем в законную силу решении Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 09.08.2017 по делу № 2-1342/17, в связи с чем подлежат  применению положения пункта 1 статьи 213.5 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», который такого требования не содержит.  

Доводы должника о том, что требования ФИО5 являются  незаконными и основаны на злоупотреблении правом, правомерно отклонены  судом первой инстанции, как не подтвержденные документально.  

Доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность  поведения кредитора с целью необоснованных требований к должнику и  причинения вреда, в материалы дела не представлено.  

Более того, как было указано выше, требования ФИО5 основаны  на вступившем в законную силу судебном акте, который на дату  рассмотрения настоящего заявления не изменен, не отменен.  

Доказательства обратного суду не представлены, также как и  доказательства погашения должником вышеуказанного долга в полном  объеме.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК  РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои  процессуальные права на представление доказательств, несет риск  неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих  процессуальных действий.  

Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой  инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих  вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный  акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской  области от 26.03.2019 по делу № А35-304/2019 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2019 по делу   № А35-304/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья И.Г. Седунова  Судьи Т.Б. Потапова  Г.В. Владимирова