Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-867/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Ишутиной О.В.,

судей	Доронина С.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2025 (судья Жигжитова Н.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 (судьи Иванов О.А., Логачёва К.Д., Фаст Е.В.) по делу № А03-867/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 17.12.2022.

ФИО3 не обеспечила подключение к веб-конференции.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Дубов В.Ф. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 677 157,2 руб., из которых 520 000 руб. – основной долг, 157 157,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2025 (с учетом определения Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2025 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025, в удовлетворении заявления отказано; с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 16 543 руб. государственной пошлины; с ФИО2 в пользу должника взыскано 33 726 руб. - судебных расходов по оплате экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушен принцип непосредственности исследования доказательств (статьи 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); суды приняли судебные акты на основании доказательств, которые отсутствовали в материалах дела (оригиналы договоров от 01.07.2020 и 01.11.2020; акты оказания услуг от 30.09.2020 и 10.12.2020); нарушены правила назначения и проведения экспертизы; не учтено заключение специалиста, указавшего на недостатки экспертного заключения; суды неправомерно отказали в назначении повторной экспертизы; судами не применены положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не исполнена обязанность по установлению действительной воли сторон при заключении договоров на оказание юридических услуг и проверке реальности правоотношений по ним.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный финансовым управляющим имуществом должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий), не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2024 принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу. Определением того же суда от 12.04.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 14.11.2024 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

ФИО2, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что перечислил на счет должника в декабре 2020 года денежные средства в общей сумме 520 000 руб. двумя платежными поручениями: от 14.12.2020 № 12 на 275 000 руб. с назначением «оплата по договору от 01.11.2020 за юридические услуги»; от 15.12.2020 №14 на 245 000 руб. с назначением «оплата по счету от 22.10.2020 № 4 за юридические услуги». Вместе с тем услуги должником не были оказаны, денежные средства ему не возвращены.

Должник и финансовый управляющий, возражая против требований ФИО2, представили в дело два договора на оказание юридических услуг от 01.07.2020 и от 01.11.2020, и акты о приемке оказанных услуг к договорам, подписанные 30.09.2020 (к договору от 01.07.2020) и 10.12.2020 (к договору от 01.11.2020).

В названных актах оказания услуг зафиксировано оказание ФИО3 для ФИО2 следующих услуг:

- консультации по вопросам гражданского, земельного и налогового законодательства;

- подготовка гражданско-правовых договоров, заявлений, юридическая экспертиза договоров;

- поиск земельных участков сельскохозяйственного назначения на территории Алтайского края, которые могут быть арендованы или приобретены в собственность;

- юридическая экспертиза правоустанавливающих документов на земельные участки 22:55:110510:438, 22:55:110107:912, 22:55:030305:96, 22:55:030305:95, 22:60:000000:1046, 22:60:000000:1049, 22:60:000000:974, 22:60:000000:975, 22:60:000000:1076, 22:60:000000:1293, 22:60:000000:789 (по договору от 01.07.2020);

- юридическая экспертиза правоустанавливающих документов на земельные участки 22:55:030103:221, 22:55:110107:890, 22:55:110107:907, 22:55:030103:223, 22:55:030204:577, 22:55:100203:77, 22:55:110107:905, 22:60:080101:473, 22:60:080402:6, 22:60:080402:17, 22:60:080402:14 (по договору от 01.11.2020).

Также в упомянутых актах указано на оказание услуг в полном объеме стоимостью 245 000 руб. и 275 000 руб., соответственно.

Проведенной на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2025 по ходатайству ФИО2 и должника комиссионной судебной экспертизой установлена подлинность подписей ФИО2 на договорах на оказание юридических услуг от 01.07.2020 и от 01.11.2020 (далее – спорные договоры), а также актах о приемке оказанных услуг к ним от 30.09.2020 и от 10.12.2020 (далее – спорные акты).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности ФИО2 неосновательного получения должником денежных средств, наличия обязанности по их возврату.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

С учетом процессуальных правил доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своего требования.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях проверки доводов должника о получении денежных средств в счет оплаты оказанных услуг и ФИО2 о том, что подписи в спорных договорах и актах ему не принадлежат, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена комиссионная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6, кандидатура которой предложена должником, и эксперту общества с ограниченной ответственностью «АБО» ФИО7, кандидатура которого предложена ФИО2

В материалы дела представлено заключение экспертов от 11.03.2025 № 175/4-3-25, 9384-Б/25 с выводами о выполнении подписи на представленных на спорных договорах и актах ФИО2

В судебном заседании суда первой инстанции 12.05.2025 эксперты ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в обособленном споре, о ходе экспертного исследования и подтвердили сформулированные в заключении выводы относительно выполнения подписей на спорных договорах и актах ФИО2 Эксперты подтвердили, что признаков подражания и технической подделки в исследованных подписях не установлено. Наличие признаков снижения координации движений, проявившихся в наличии изломов в элементах букв и штрихов подписей, в исследованных образцах подписей, по единому мнению экспертов, не влияет на выводы, к которым они пришли.

Как пояснили эксперты, 04.03.2025 произведен осмотр документов в присутствии представителя ФИО2 ФИО4 Эксперт общества с ограниченной ответственностью «АБО» ФИО7 на осмотре 04.03.2025 не присутствовал, ему материалы для экспертизы переданы 12.03.2025. Сначала документы исследованы экспертом ФИО6, затем экспертом ФИО7 Последний не приглашал представителя ФИО2 для повторного осмотра документов.

Как следует из заключения экспертов, экспертиза начата 04.03.2025 в присутствии представителя ФИО2 ФИО4 Представитель присутствовал на стадии ознакомления с пригодностью объектов исследования для идентификации и достаточностью материалов для исследования, составления вводной и исследовательской частей заключения.

Представитель ФИО4 также присутствовал в судебном заседании 20.01.2025, в котором судом первой инстанции объявлена резолютивная часть определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по заявлению. В полном объеме определение суда изготовлено 27.01.2025.

В резолютивной части определения суда от 27.01.2025 указано на передачу экспертам, помимо иных документов, содержащих подписи ФИО2, оригиналов спорных договоров и актов. ФИО2 и его представитель ФИО4 не заявляли возражений относительно материалов, переданных экспертам, определение суда от 27.01.2025 не обжаловали. В период проведения экспертизы не заявляли экспертам и суду о нарушении порядка ее проведения, об отсутствии понимания того, какие документы исследуют эксперты.

Довод об отсутствии в материалах дела оригиналов спорных договоров и актов впервые заявлен в кассационной жалобе после выдачи судом первой инстанции оригиналов документов в связи со вступлением обжалуемого определения суда от 21.07.2025 в законную силу.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями части 2 статьи 9, статьи 286 АПК РФ обозначенный довод не принимается судом округа.

Оценивая единое комиссионное заключение экспертов от 11.03.2025 №175/4-3-25, 9384-Б/25 суды признали его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение экспертов подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Суды верно исходили из того, что представленное ФИО2 заключение специалиста не опровергает соответствие заключения экспертов требованиям статей 68, 82, 84, 86 АПК РФ.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении повторной экспертизы отказано правомерно.

При рассмотрении настоящего обособленного спора установлено наличие у ФИО3 высшего юридического образования, осуществление ею предпринимательской деятельности в области права, налогового консультирования, консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления.

ФИО2 не представил разумного обоснования перечисления им ФИО3 денежных средств с указанием на оплату юридических услуг и их длительного не истребования в ситуации неосновательной передачи.

При таких условиях позиция ФИО2 противоречит подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Аргументы ФИО2 о перечислении им денежных средств ФИО3 в целях оплаты последней его задолженности перед третьими лицами документально не подтверждены, противоречат назначению платежей.

Кроме того, судами установлено, что в 2020 году ФИО2 оказывал услуги, аналогичные отраженным в спорных договорах и получал вознаграждение в большем размере, чем указанное в спорных договорах.

Так, в соответствии с ответом общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в период с 2020 года, между ним и ФИО2 заключены три договора оказания услуг от 15.06.2020 № 1506/01-2020, от 15.09.2020 № 1509/01 и от 21.12.2020 № 2112-01, предметом которых являлись услуги по проведению исследования рынка земель сельскохозяйственного назначения в Алтайском крае, а также подбор участков для их приобретения в собственность общества с ограниченной ответственностью «Каскад» либо заключения долгосрочной аренды. Услуги по договорам оказаны и оплачены в общей сумме 8 545 750 рублей. Земельные участки с кадастровыми номерами 22:60:000000:1046, 22:60:000000:1049, 22:60:000000:974, 22:60:000000:975, 22:60:000000:1076, 22:60:000000:1293, 22:60:000000:789, 22:60:080402:6, 22:60:080402:17, 22:60:080402:14 были приобретены обществом «Каскад» в собственность или аренду. Копии договоров оказания услуг не сохранились, обществом «Каскад» представлены платежные поручения об оплате услуг ФИО2

Доводы ФИО2 относительно того, что суды не исследовали обстоятельства, указывающие на мнимый характер спорных договоров, подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего обособленного спора проверяется обоснованность требований кредитора, а не условия сделки должника.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве № А03-15877/2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 о признании недействительными спорных договоров на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Приведенные в рамках настоящего обособленного спора аргументы о мнимости спорных договоров являлись предметом судебной оценки, признаны необоснованными.

По итогам тщательного исследования представленных доказательств суды пришли к выводу о недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне должника, подлежащего возврату ФИО2, и правомерно отказали во включении предъявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины, понесенные ФИО2 при ее подаче, относятся на него.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу № А03-867/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 	О.В. Ишутина

Судьи	С.А. ФИО8

ФИО1