АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-9372/2023

27 июня 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Раскатовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпромбаза" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 620016, г. Екатеринбург, 

<

...> стр. 24 к акционерному обществу "Калуга Астрал" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 248023, 

<

...>

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц:

1)     ООО НПП "Эрикос" (ИНН 

<

***>);

2)     Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>);

3)     ООО "Прайм Регион" (ИНН 

<

***>),

о признании сделки недействительной,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 19.04.2023,

от ответчика – представитель ФИО3. По доверенности от 24.02.2021,

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 17.04.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Уралпромбаза" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Калуга Астрал" о признании недействительной сделки по выдаче Акционерным обществом «Калуга Астрал» сертификата       - ключа            проверки электронной подписи номеру 06836D48010DAEE29A4C53567C52DF2599 от 29.12.2021 года.

06.06.2024 от истца поступили уточнения иска.

Судебное заседание 07.06.2024 не состоялось по техническим причинам, объявлен перерыв до 21.06.2024.

После перерыва представитель истца поддержал уточненный иск.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения иска в редакции уточнений.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Уточнения исковых требований судом принимаются с учетом ст. 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от иска к ООО НОО "Эрикос" судом принимается, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2021 года удостоверяющим центром АО «Калуга Астрал» был выпущен сертификат     -   ключа     проверки электронной      подписи   номер 06836D48010DAEE29A4C53567C52DF2599 (далее - сертификат) для ООО «Уралпромбаза» на имя генерального директора ФИО5.

Документы заявителя, необходимые для изготовления сертификата ключа проверки электронной подписи, были приняты партнером удостоверяющего центра - ООО НПП «ЭРИКОС».    

При этом истец за выдачей указанного сертификата не обращался ни в ООО НПП «ЭРИКОС», ни в АО «Калуга Астрал», заявления на выдачу сертификата не подписывал.

После того, как истцу стало известно о существовании указанного сертификата, сертификат был отозван.

За период действия сертификата, ключом проверки ЭП были подписаны различные документы от имени ООО «Уралпромбаза», в том числе договоры с ИП ФИО6, при этом генеральный директор истца указанные документы не подписывал, ключом не пользовался.

Генеральный директор ООО «Уралпромбаза» к ответчику с заявлением о выдаче сертификата не обращался, заявления на его выдачу не подписывал. 

В ответ на обращение истца от 30.10.2022 г. АО «Калуга Астрал» предоставило истцу копии документов, представленных в ООО НПП «Эрикос» для выдачи сертификата. Среди указанных документов имелась копия заявления юридического лица на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, подписанного от имени генерального директора ООО «Уралпромбаза» ФИО5, при этом подпись на указанном заявлении явно не соответствует собственной подписи ФИО5 по начертанию.

Истец обратился в УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, который используя ключ проверки ЭП, подписал от имени ООО «Уралпромбаза» договоры и первичные бухгалтерские документы об их исполнении, после чего обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исками о взыскании с ООО «Уралпромбаза» задолженности по указанным договорам (дела № А60-8199/2023 и № А60-8201/2023). 

В ходе доследственной проверки по указанному заявлению был получен ответ от ООО НПП «Эрикос», в котором сообщалось, что с заявлением о получении сертификата в декабре 2021 года от имени истца к ним обратился ИП ФИО6 

Также сотрудниками полиции были отобраны объяснения у сотрудницы ООО НПП «Эрикос» ФИО7, которая пояснила, что осуществляла прием документов на изготовление сертификата для ООО «Уралпромбаза» в марте 2021 года и на его перевыпуск в декабре 2021 года. При этом, в нарушение установленной процедуры идентификации заявителя, имея доверительные отношения с ФИО6, приняла у него документы на выдачу сертификата, личность и подпись на заявлении от имени ФИО8 не проверяла, все документы, в том числе фотографию ФИО8 с паспортом и копию его паспорта, пересылал ей ФИО6 электронно. Самого ФИО5 никогда не видела и лично с ним не знакома. 

При этом оригиналы документов, связанных с выдачей сертификата в ООО НПП «Эрикос» отсутствуют, т.к. ФИО6 их не предоставил.   

Ввиду чего считает, что сделка по выдаче сертификата ключа проверки электронной подписи ООО «Уралпромбазза» 29.12.2021 года совершена с нарушением требований ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В отзыве от 14.12.2023, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что непосредственного в договорные отношения с конечными пользователями вступало ООО НПП "Эрикос", заключение договоров и проведение прямых взаиморасчетов между АО "Калуга Астрал" и конечным пользователем не производилось и не предусматривалось. 17.02.2015 между ООО НПП "Эрикос" и ИП ФИО1 заключен сублицензионный договор № 41886/ГК на передачу неисключительных срочных имущественных прав (лицензий) на использование программных продуктов, на основании которого ООО НППП "Эрикос" предоставляло ИП ФИО1 в группе предоставляемых им лиц неисключительные срочные права на использование программного продукта "Астрал-Отчетность", одним их представляемых лиц было ООО "Уралпромбаза". Впоследствии, Центр продаж изменился на ООО "Прайм Регион", с которым продолжало взаимодействие ООО НППП "Эрикос".

Так, согласно договору от 09.04.2012, ООО "Прайм Регион" приобретало реализуемую продукцию: лицензии, программные и программно-аппаратные средства, услуги для целей распространения продукции конечным пользователям и своим контрагентам с целью их дальнейшего распространения среди пользователей. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что ООО "Прайм Регион" обязалось выступать как доверенный представитель (доверенного лица) удостоверяющего центра, а также возложить указанные обязанности на своих партнеров.

 В свою очередь, 01 октября 2018 года между ООО «Прайм Регион» и ООО НПП «Эрикос» был заключен лицензионный договор №0000000002/КА-18 на передачу срочных имущественных прав (лицензий) на использование программных продуктов (далее - Договор № 0000000002/КА-18), в рамках которого, ООО «Прайм Регион», имея соответствующие полномочия от ЗАО «Калуга Астрал» (в настоящее время АО «Калуга Астрал») предоставляло ООО НПП «Эрикос» неисключительные срочные права на использование программ для ЭВМ для распространения третьим лицам - конечным пользователям, приобретающим лицензии программ для ЭВМ с целью их использования по функциональному назначению, а также оказанию дополнительных услуг.

Вместе с тем, согласно п.4.3.8. Договора № 0000000002/КА-18 ООО «Прайм Регион» в соответствии с условиями п. 4.2. Приложения №1 к Договору №74/1СО возложило на ООО НПП «Эрикос» следующие обязанности: выступать в качестве доверенного представителя (доверенного лица) Удостоверяющего центра; осуществлять проверку представляемых конечными пользователями сведений, нести ответственность за полноту и достоверность сведений, необходимых для изготовления Сертификата ключа проверки ЭП, перечень которых приведен в Регламенте удостоверяющего центра, хранил полученные от конечных пользователей документы.

Оказание услуг удостоверяющего центра (далее - «УЦ») конечному пользователю также осуществлялось на основании вышеуказанных договоров.

Взаимодействие между удостоверяющим центром и ООО НПП «Эрикос» при выпуске сертификата осуществлялось с использованием информационной системы.

Удостоверяющим центром АО «Калуга Астрал» для ООО «Уралпромбаза» на имя генерального директора - ФИО5 был выпущен квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи номер 06 83 6D 48 01 0D АЕ Е2 9А 4С 53 56 7С 52 DF 25 99, срок действия сертификата: с 29 декабря 2021 г. 22:45:46 по 29 марта 2023 г. 22:55:46.

Позднее, на основании заявления владельца указанный сертификат был аннулирован 27.10.22г.

Непосредственно в договорные отношения с конечными пользователями вступало только ООО НПП «Эрикос», заключение договоров и проведение прямых взаиморасчетов между АО «Калуга Астрал» и конечным пользователем не производилось и не предусматривалось.

Специальная норма - Федеральный закон «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ (далее - «Закон № 63-ФЗ»), который регулирует деятельность по выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей не содержит такого способа защиты и восстановления нарушенных прав как заявление искового требования о признании недействительной сделки по выдаче сертификата ключа проверки электронной подписи.

Указал, что при отсутствии подлинников документов, явившихся основанием для выпуска оспариваемого квалифицированного сертификата, учитывая нарушение сотрудницей ООО НПП «Эрикос» предъявляемых требований, а также заявления и пояснения истца, можно признать, что квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи номер 06 83 6D 48 01 0D АЕ Е2 9А 4С 53 56 7С 52 DF 25 99 для ООО «Уралпромбаза» на имя генерального директора - ФИО5 был выпущен помимо воли истца.

После изменения истцом требования не возражал против его удовлетворения.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.04.2011 N 63 "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем. Удостоверяющий центр вправе выдавать сертификаты ключей проверки электронных подписей как в форме электронных документов, так и в форме документов на бумажном носителе.

В части 1 статьи 6 этого закона сказано, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Как следует из положений ст. 13 вышеназванного закона, удостоверяющий центр в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате:

1) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора оказания услуг удостоверяющим центром;

2) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Третьи лица на основании заключенного с удостоверяющим центром соглашения или на основании нормативного правового акта Российской Федерации наделяются полномочиями по приему заявлений на выдачу сертификатов ключей проверки электронной подписи, а также вручению сертификатов ключей проверки электронных подписей от имени этого удостоверяющего центра (далее - доверенные лица). При совершении порученных удостоверяющим центром действий доверенное лицо обязано идентифицировать заявителя при его личном присутствии.

Удостоверяющий центр, указанный в части 4 настоящей статьи, по отношению к доверенным лицам является головным удостоверяющим центром и выполняет следующие функции:

1) осуществляет проверку электронных подписей, ключи проверки которых указаны в выданных доверенными лицами сертификатах ключей проверки электронных подписей;

2) обеспечивает электронное взаимодействие доверенных лиц между собой, а также доверенных лиц с удостоверяющим центром.

По смыслу статьи 14 Закона N 63-ФЗ удостоверяющий центр вправе выдавать сертификаты ключей проверки электронных подписей как в форме электронных документов, так и в форме документов на бумажном носителе.

Согласно п. 1 ч. 1. ст. 18 Федерального закона от 06.04.2011 N 63 "Об электронной подписи", при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан:

1) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата. Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата либо посредством идентификации заявителя - гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий без его личного присутствия путем предоставления информации, указанной в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащем электронный носитель информации с записанными на нем персональными данными владельца паспорта, включая биометрические персональные данные, или путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". При этом в случае, если физическое лицо для предоставления своих биометрических персональных данных в целях проведения идентификации без личного присутствия путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы отказывается от использования шифровальных (криптографических) средств, указанных в части 19 статьи 14.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", удостоверяющий центр обязан отказать такому лицу в проведении указанной идентификации. Устанавливаются:

а) в отношении физического лица - фамилия, имя, а также отчество (при наличии), дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета гражданина в системе обязательного пенсионного страхования.

Частью 1.1 вышеназванной статьи установлено, что подтверждение достоверности сведений, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, осуществляется одним из следующих способов:

1) с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов;

2) с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, информационных систем органов государственной власти, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, единой информационной системы нотариата;

3) с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает следующие способы обращения заявителя за получением квалифицированного сертификата:

- путем личного присутствия при подаче заявления;

- без личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата.

В ответ на обращение истца от 30.10.2022 г. АО «Калуга Астрал» предоставило истцу копии документов, представленных в ООО НПП «Эрикос» для выдачи сертификата. Среди указанных документов имелась копия заявления юридического лица на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, подписанного от имени генерального директора ООО «Уралпромбаза» ФИО5, при этом подпись на указанном заявлении явно не соответствует собственной подписи ФИО5 по начертанию.

Также, в письме АО "Калуга Астрал" предоставлена информация о том, что заявление на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи было подано через доверенное лицо УЦ ООО НПП "Эрикос" ИНН 

<

***>.

Поскольку истец утверждает, что не обращался к ответчику с заявлением юридического лица на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, Генеральный директор ООО "Уралпромбаза" обратился в УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, который используя ключ проверки ЭП, подписал от имени ООО «Уралпромбаза» договоры и первичные бухгалтерские документы об их исполнении, после чего обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исками о взыскании с ООО «Уралпромбаза» задолженности по указанным договорам (дела № А60-8199/2023 и № А60-8201/2023). 

В ходе доследственной проверки по указанному заявлению был получен ответ от ООО НПП «Эрикос», в котором сообщалось, что с заявлением о получении сертификата в декабре 2021 года от имени истца к ним обратился ИП ФИО6 

Также сотрудниками полиции были отобраны объяснения у сотрудницы ООО НПП «Эрикос» ФИО7, которая пояснила, что осуществляла прием документов на изготовление сертификата для ООО «Уралпромбаза» в марте 2021 года и на его перевыпуск в декабре 2021 года. При этом, в нарушение установленной процедуры идентификации заявителя, имея доверительные отношения с ФИО6, приняла у него документы на выдачу сертификата, личность и подпись на заявлении от имени ФИО8 не проверяла, все документы, в том числе фотографию ФИО8 с паспортом и копию его паспорта, пересылал ей ФИО6 электронно. Самого ФИО5 никогда не видела и лично с ним не знакома. 

При этом оригиналы документов, связанных с выдачей сертификата в ООО НПП «Эрикос» отсутствуют, т.к. ФИО6 их не предоставил.  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 63-ФЗ аккредитацию удостоверяющих центров осуществляет уполномоченный федеральный орган, определяемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2011 N 976 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере использования электронной подписи" установлено, что Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи, а также внесены соответствующие изменения в Положение о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2008 г. N 418 (далее - Положение).

Из пунктов 5.19(5) и 5.2.25(18) указанного Положения следует, что Минкомсвязь России осуществляет аккредитацию удостоверяющих центров, а также уполномочена на принятие правил аккредитации удостоверяющих центров и порядок проверки соблюдения аккредитованными удостоверяющими центрами требований, которые установлены Федеральным законом "Об электронной подписи", и на соответствие которым эти удостоверяющие центры были аккредитованы.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 8 Федерального закона N 63-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, устанавливает, в том числе порядок проверки соблюдения аккредитованными удостоверяющими центрами требований, которые установлены настоящим Федеральным законом и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, в том числе, требований, на соответствие которым эти удостоверяющие центры были аккредитованы. Указанный порядок проверки соблюдения требований аккредитованными организациями закона установлен Административным регламентом, утвержденным приказом N 486 Минкомсвязи России от 30.11.2015 (далее -административный регламент).

Частью 3 статьи 16 Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определены требования, при выполнении которых осуществляется аккредитация удостоверяющего центра. К таким требованиям в том числе отнесены: наличие средств электронной подписи и средств удостоверяющего центра, получивших подтверждение соответствия требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности (пункт 3); наличие в штате удостоверяющего центра не менее двух работников, непосредственно осуществляющих деятельность по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, имеющих высшее образование в области информационных технологий или информационной безопасности либо высшее образование или среднее профессиональное образование с последующим получением дополнительного профессионального образования по вопросам использования электронной подписи (пункт 4).

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона N 63-ФЗ удостоверяющий центр вправе наделить третьих лиц (далее - доверенные лица) полномочиями по приему заявлений на выдачу сертификатов ключей проверки электронной подписи, а также вручению сертификатов ключей проверки электронных подписей от имени этого удостоверяющего центра. При совершении порученных удостоверяющим центром действий доверенное лицо обязано идентифицировать заявителя при его личном присутствии. При этом аккредитованный удостоверяющий центр не вправе наделять третьих лиц полномочиями по созданию ключей квалифицированных электронных подписей и квалифицированных сертификатов от имени такого удостоверяющего центра (часть 6 статьи 15 Федерального закона N 63-ФЗ). В связи с этим между удостоверяющим центром и доверенным лицом должен быть заключен соответствующий договор, подробно описывающий, какой функционал удостоверяющий центр предает доверенному лицу, порядок их взаимодействия, условия и порядок выдачи вознаграждения. Частью 7 статьи 15 Федерального закона N 63-ФЗ устанавливается, что аккредитованный удостоверяющий центр (работник аккредитованного удостоверяющего центра, доверенные лица и их работники) несет гражданско-правовую, административную и (или) уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ за неисполнение обязанностей, установленных указанным законом и иными, принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, а также порядок реализации функций аккредитованного удостоверяющего центра и исполнения его обязанностей.

В ходе рассмотрения дела, ответчик указал на заключение с ООО «Прайм Регион» и ООО НПП «Эрикос».

При этом не отрицает, что сотрудницей ООО НПП «Эрикос» нарушен порядок выдачи сертификата, а именно, не установлено личное присутствие уполномоченного лица от ООО "Уралпромбаза" при подаче заявления юридического лица на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.

Статьей 2 Федерального закона N 63-ФЗ определены следующие понятия: электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи; ключ проверки электронной подписи - уникальная последовательность символов, однозначно связанная с ключом электронной подписи и предназначенная для проверки подлинности электронной подписи (далее - проверка электронной подписи); сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи; квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее -квалифицированный сертификат) - сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный аккредитованным удостоверяющим центром или доверенным лицом аккредитованного удостоверяющего центра либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи (далее уполномоченный федеральный орган); владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона N 63-ФЗ в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

Статьей 17 Федерального закона N 63-ФЗ установлены требования к содержанию квалифицированного сертификата. Такой сертификат должен содержать, в частности, следующую информацию: фамилия, имя и отчество (если имеется) владельца квалифицированного сертификата - для физического лица либо наименование, место нахождения и основной государственный регистрационный номер владельца квалифицированного сертификата - для юридического лица; страховой номер индивидуального лицевого счета владельца квалифицированного сертификата - для физического лица либо идентификационный номер налогоплательщика владельца квалифицированного сертификата - для юридического лица.

Судом установлено, что на сайте АО "Калуга Астрал" www.astral.ru, в свободном доступе, размещен Порядок реализации функции аккредитованного удостоверяющего центра АО "Калуга Астрал" и исполнения его обязанностей (регламент), редакция 9.1, утвержденная приказом директора от 01.09.2021 (далее - регламент).

Регламент Удостоверяющего Центра Общества "Калуга Астрал" является договором присоединения на основании статьи 428 ГК РФ, о чем прямо указано в пункте 1.2.1 Регламента.

В силу пункта 1.2.1 регламента любое лицо, подавшее в УЦ заявление на изготовление сертификата, считается присоединившимся к регламенту на основании статьи 428 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 63-ФЗ удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем.

В соответствии с указанной нормой, при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан: 1) установить личность заявителя - физического лица, обратившегося к нему за получением квалифицированного сертификата; 2) получить от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата. В силу ч. 2 указанной статьи, при обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель указывает на ограничения использования квалифицированного сертификата (если такие ограничения им устанавливаются) и предоставляет следующие документы либо надлежащим образом заверенные копии и сведения: 1) основной документ, удостоверяющий личность; 2) номер страхового свидетельства государственного пенсионного страхования заявителя -физического лица; 4) основной государственный регистрационный номер заявителя -юридического лица; 7) доверенность или иной документ, подтверждающий право заявителя действовать от имени других лиц.

В силу части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку заявление на присоединение к Регламенту и регистрацию пользователя в Удостоверяющем центре генеральный директор ООО "Уралпромбаза" ФИО5 не подписывал, за выдачей квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи не обращался, квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи не получал, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком АО "Калуга Астрал" не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, связанным с заключением договора присоединения, следовательно, договор присоединения к Регламенту от 20.09.2021 не заключался, квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный ООО "Уралпромбаза" (на имя генерального директора ООО "Уралпромбаза" ФИО5) является недействительными.

Вследствие незаконной выдачи квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи с номером 06 83 6D 48 01 0D AE E2 9A 4C 53 56 7C 52 DF 25 99, между ООО "Уралпромбаза" и ИП ФИО1 были заключены договоры. ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании задолженности по заключенным посредствам электронной подписи ООО "Уралпромбаза" договоров.

При получении квалифицированного сертификата заявителем он должен быть под расписку ознакомлен аккредитованным удостоверяющим центром с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате. Выдача пользователю электронной подписи, по сути, является предоставлением инструмента для юридического самообслуживания, исключающего необходимость обращения к нотариусу. В связи с этим, соблюдение требований Федерального закона N 63-ФЗ других нормативных актов в части удостоверения личности заявителя является необходимым.

При получении квалифицированного сертификата удостоверяющий центр должен под расписку ознакомить заявителя с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате (пункт 3 статьи 18 Закона N 63-ФЗ). На практике данный документ представляет собой заявление, дающее заявителю гарантию в том, что без его ведома квалифицированной сертификат не выпустят.

Между тем, доказательств того, что генеральный директор истца ФИО5 был под расписку ознакомлен с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате, представлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25) разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общим правилам юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередным. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Как следует из пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные указанным Законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом установлено, что принимая заявление юридического лица на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, доверенное лицо ответчика (УЦ ООО НПП "Эрикос") не предприняло мер по осуществлению проверки личности подающего заявление лица; волеизъявление у истца на получение сертификата ключа электронной цифровой подписи отсутствовало; учитывая, что договор в форме заявления на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон на совершение таких действий для целей возникновения соответствующих последствий, суд пришел к выводу, что отсутствие волеизъявления стороны договора на его заключение влечет ничтожность указанного договора в силу статьи 168 ГК РФ как нарушающее положения статей 53, 153, 154 ГК РФ.

Судом отмечается, что ответчик указанные обстоятельства со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опроверг (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), более того в отзыве указал, что не возражает относительно признания недействительным с момента изготовления (создания) квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи номер 06 83 6D 48 01 0D АЕ Е2 9А 4С 53 56 7С 52 DF 25 99, выпущенный для ООО «Уралпромбаза» на имя генерального директора - ФИО5.

Доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих об одобрении выданных ответчиком электронной цифровой подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи, материалы дела не содержат.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку АО "Калуга Астрал" является изготовителем спорного экземпляра сертификата ключа проверки электронной подписи, суд приходит к выводу, что именно к данному лицу правомерно заявлены требования, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные доводы являются несостоятельными в силу статей 12, 53, 432 ГК РФ, поскольку требования истца направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным с момента изготовления (создания), а именно с 29.12.2021, квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи номер 06836D48010DAEE29A4C53567C52DF2599, выпущенный для общества с ограниченной ответственностью "Уралпромбаза" на имя генерального директора ФИО5.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Калуга Астрал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромбаза" расходы по уплате государственной пошлины на сумму 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                  В.В. Жадан