Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-236/2023

19 апреля 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 г. 

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСМАльянс» (644077, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 550101001) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании убытков в размере 55 000 рублей, возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности, а также судебных расходов в размере 17 200 рублей на оплату юридических услуг и государственной пошлины, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

при участии представителей:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 147 от 10.12.2020, РН 21/19 от 25.04.2019 (от Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), ФИО2 по доверенности № 86 АА 2923457 от 15.01.2021(Министерства внутренних дел России),

от третьего лица – ФИО3 по доверенности № 87-18-06/18-100 от 22.02.2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ГСМАльянс» (далее - истец, ООО «ГСМАльянс») обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 55 000 рублей, возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности, а также судебных расходов в размере 17 200 рублей на оплату юридических услуг и государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФК).

Определением от 16.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением суда от 11.03.2023 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 12.04.2023 в 11 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 12.04.2023 в 11 часов 05 минут. 

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании. 

Лица, участвующие в деле, о назначении времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Представители ответчика и третьего лица с заявленными требованиями не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением от 16.08.2021 по делу об административном правонарушении №18810186210816863764, вынесенным зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, ООО «ГСМ-Альянс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Решением Сургутского районного суда ХМАО-Югра по делу об административном правонарушении № 12-726/2021 от 08.02.2022, оставленным без изменения решением от 21.06.2022 Суда ХМАО-Югры, постановление №18810186210816863764 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от 03.08.2021г. по делу об административном правонарушении №18810186210803904130, вынесенным зам. Начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, ООО «ГСМ-Альянс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Решением Сургутского районного суда ХМАО-Югра по делу об административном правонарушении № 12-724/2021 от 24.12.2021, оставленным без изменения решением от 17.03.2022 Суда ХМАО-Югры, постановление №18810186210803904130 отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

В целях обеспечения эффективной защиты своих законных прав и интересов в рамках производства по делам об административном правонарушении ООО «ГСМ-Альянс» (заказчик) подписало с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договоры возмездного оказания услуг от 25.08.2021 № 10/153, от 01.09.2021 № 10/153/01 (далее - договоры), по условиям которого заказчик поручает,а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по обжалованию в Сургутском районном суде ХМАО-Югры Постановления зам. Начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № 18810186210803904130 от 03.08.2021, от 16.08.2021 №18810186210816863764 по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении заказчика по ч. 1 ст. 12.21.1. КоАП РФ с участием, принадлежащего заказчику на праве собственности автомобиля. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется составить жалобу на постановление и осуществлять контроль за движением дела в суде первой инстанции по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с актами выполненных работ от 23.06.2022, от 20.03.2022 к договорам оказаны следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, ознакомление с судебной практикой по аналогичным делам, подготовка жалобы на постановления ГИБДД и отправление ее в суд, контроль за принятие жалобы к производству судом, принятием решения по жалобе в суде первой и апелляционной инстанций.

Стоимость услуг составила 55 000 руб. (30 000 и 25 000 руб. соответственно), оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25.08.2021 № 10/153, от 01.09.2021 № 10/153/01.

Общество полагает, что понесенные представительские расходы являются убытками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П: - возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; - в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П указано, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 12 постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Пунктом 100 раздела II Положения установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Учитывая изложенное, исходя из приведенных в обоснование иска обстоятельств, суд считает МВД России надлежащим ответчиком, представляющим интересы бюджета соответствующего уровня. 

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд исходит из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Истец ссылается на прекращение производства по делам об административных правонарушениях судом общей юрисдикции по жалобе общества в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вина общества в совершении вменяемых ему правонарушений не была доказана административным органом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

При этом в силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Часть 5 статьи 3 АПК РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). 

Пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, арбитражный суд по аналогии закона вправе определять разумные пределы для их взыскания

Наличие неправомерности действий УМВД в рассматриваемом случае подтверждается вступившими в законную силу решениями Сургутского районного суда ХМАО-Югра по делам об административных правонарушениях от 08.02.2022 № 12-726/2021, от 24.12.2021 № 12-724/2021, в соответствии с которыми производство по делам об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановления №18810186210816863764, №18810186210803904130.

Непринятие должных мер к сбору достаточных доказательств противоправности действий общества повлекло необоснованное привлечение последнего к ответственности, в связи с чем понесенные расходы на оплату юридических услуг являются для истца убытками.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений, является достаточным основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет Казны Российской Федерации обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Материалами дела подтвержден факт оказания обществу услуг представителем при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, а так же подтвержден факт оплаты таких услуг. 

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных расходов, поскольку участие в судебных разбирательствах представитель не принимал, а дело не представляло большой сложности.

Учитывая фактически оказанный объем услуг, связанный с подготовкой жалобы и материалов в суд об оспаривании постановлений, их невысокую сложность, а так же время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает законным и обоснованным возместить истцу убытки, связанные с услугами представителя по обоим оспариваемым постановления в общей сумме 20 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено к возмещению 15 000 руб. судебных расходов на подготовку иска о возмещении убытков, рассматриваемого в арбитражном суде, по договору от 15.11.2022 № 10/153/02.

Стоимость услуг по договору определена пунктом 4.1 договора в размере 15 000 руб. и оплачена по приходному кассовому ордеру от 10/153/02 от 15.11.2022 в кассу индивидуального предпринимателя «Автоюрист Экспресс».

Иск в суд составлен представителем ФИО4, полномочия подтверждены доверенностью от 16.11.2022, юридическое образование представителя подтверждено дипломом.

Вопреки доводам ответчика, сторона не лишена права на взыскание судебных расходов за оказание юридических услуг по подготовке заявления в суд об их возмещении.

Факт несения расходов и их размер подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Между тем, заявленный размер расходов суд признаёт чрезмерным и ограничивает их суммой в 5 000 руб.

Поскольку иск о возмещении убытков подан в порядке гражданского судопроизводства, уплата государственной пошлины истцом при подаче иска является обязательной, а по результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально.

Вместе с тем, судом при оглашении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка в расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенной части иска.

Так, истцом заявлена сумма иска 55 000 руб., удовлетворено судом 20 000 руб., в связи с чем государственная пошлина относится на истца в размере 1 400 руб., на ответчика в размере 800 руб. (в пользу истца - 36,36% от иска).

Указанная ошибка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 20 000 рублей, судебные расходы понесенные при рассмотрения дела в размере 5 800 рублей.

В остальной части требований надлежит отказать.

Кроме того, допущена описка в указании ответчика, указано «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России», в то время как следовало указать: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет Казны Российской Федерации...» далее по тексту.

Допущенная описка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ без изменения содержания судебного акта.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 70, 71, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет Казны Российской Федерации убытки в размере 20 000 рублей, судебные расходы понесенные при рассмотрения дела в размере 5 800 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова