Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67371/2023

20 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  20 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабстрой" (ОГРН:  1174704011503)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский университет ИТМО" (ОГРН:  1027806868154)

о взыскании

при участии

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабстрой" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к  Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский университет ИТМО" (далее – Университет, ИТМО, Учреждение) о взыскании 1 041 524 руб.

Определением от 28.07.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истица настаивал на удовлетворении иска, в том числе просил снизить размер удержанной неустойки.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, 29.07.2022 между ООО «Снабстрой» (Подрядчик) и Университетом (Заказчик) заключен договор № Н 130-22 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли актового зала по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ломоносова д.9, лит. М.

Срок окончания выполнения работ определен календарной датой 15.11.2022.

В связи с изменениями объемов работ, 07.11.2022 Стороны заключили Дополнительное соглашение №1, согласно которому стороны утвердили новую редакцию Технического задания, утвердили новую редакцию локальной сметы, согласно которой стоимость работ увеличилась до 10 504 636,51 руб., и изменили дату окончания работ, определив ее, как 15.12.2022

В обоснование требований истец указал, что 13.12.2022 по инициативе Заказчика, в связи с изменениями объемов работ, выявленных в ходе производства работ, стороны утверждили в новой редакции Техническое задание, Локальную смету, путем подписания Дополнительного соглашения № 2.

19.12.2022 истец направил письмо о готовности сдать выполненные работы.

19.12.2022 в ответном письме ответчик назначил приемку работ по договору на 20.12.2022.

По результатам приемки от 2012.2022 стороны подписали Акт о том, что в ходе приемки комиссией выявлены следующие замечания.

Истец обращает внимание,  что часть работ указанных в Акте выявленных замечаний в техническом задании фактически  отсутствовали, более того, по желанию ответчика в период выполнения работ, задание постоянно корректировалось и вносились изменения.

30.12.2022 Истцом по электронной почте направлено уведомление о готовности сдать работы, с учетом устранения выявленных недостатков.

Таким образом, с 02.01.2023 замечания  устранены и работы были готовы к сдаче.

16.01.2023 со стороны ответчика инициировано подписание Дополнительного Соглашения №3, в связи с возникшей необходимостью вынесения дополнительных объемов работ, которые истец выполнил, а ответчиком принял.

Как указал  истец, Дополнительное соглашение подписывались, в редакции ответчика и истец не мог влиять на его условия

Оплата по Договору произведена в размере 9 478 924 руб., то есть с уменьшением суммы в связи с удержанием штрафных санкций в размере 1 041 524,46 руб.

06.03.2023 и стец направил требование   о возврате удержанной суммы пеней в адрес ответчика.

Исходящими письмами № 88-50-47/58 от 13.03.2023 и № 88-50-47/65 от 16.03.2023 ответчик ответил на требование отказом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указал, что ООО «Снабстрой» выполнило Работы с недостатками, устранение которых заняло время, что стало причиной просрочки окончания Работ.

Заключение ДС №3, вопреки утверждению истца, не создавало для истца новых обязательств по выполнению Работ в новых увеличенных объемах, соответственно, заключение ДС №3 не явилось причиной просрочки исполнения истцом своих обязательств по своевременной сдаче работ.

Просрочка истца по выполнению работ составила 33 дня: с 16.12.2022 по 18.01.2023.

ООО «Снабстрой» добровольно заключило дополнительные соглашения №№1-3 об изменении Технического задания, приняв на себя обязательства выполнить Работы в срок до 15.12.2022, установленный Договором в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.11.2022.

Положения ст. 333 ГК  РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку Истец, подписав ДС №3 , тем самым согласился на удержание с него суммы пени.

Суд счел возможным удовлетворить требования частично ввиду следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что общество выполнило работы согласно договору в редакции дополнительных соглашений; оплата произведена частчино ввиду удержания неустойки за нарушение обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом высокого процента неустойки, начисляемого на общую стоимость работ по договору, факта выполнения работ, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 347 174,82 руб. (0,1%), полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон.

Оснований для начисления неустойки в большем размере не имеется.

При указанном положении, требования истца о взыскании подлежат частичному удовлетворению в размере 694 349,64 руб.

К доводам о необоснованном удержании пени суд относится критически, с учетом того, что в договор не вносились изменения в части сроков работ, имелись замечания, которые истцу следовало устранять.

К доводу ИТМО о том, что Положения ст. 333 ГК  РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку Истец, подписав ДС №3 , тем самым согласился на удержание с него суммы пени. Суд также относится критически, поскольку условия соглашения не исключают возможности Общества воспользоваться своим правом на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Федерального государственного  автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет ИТМО" (ОГРН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снабстрой" (ОГРН:  

<

***>) 694 349,64 руб., а также 15 610 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.