ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32808/2022

г. Саратов

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Луевой Л. Ю., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2023 года по делу № А57-32808/2022 

по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317237500117429, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Велес представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 25.01.2023, выданный сроком на 1 год, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Велес» (далее – ООО «ТД «Велес», истец) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки в размере 85 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Велес» (поставщик) и ИП ФИО2 был заключен договор поставки товара № б/н, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель - принять товар и оплатить за него денежную сумму в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Кроме того, на основании дополнительного соглашения от 26.07.2019 к договору поставки ООО «ТД «Велес» (поставщик) передает, а ИП ФИО2  (покупатель) принимает во временное пользование следующее холодильное оборудование: холодильное оборудование FROST STREAM NIX, инв. № 14226,0714819032. по дополнительному соглашению от 26.07.2019 – зонт, инв.№4817з, тележка для прилавка, инв. № 0047. 

Истец предоставил ответчику по дополнительному соглашению от 26.07.2019 к договору поставки во временное пользование холодильное оборудование:

- холодильное оборудование FROST STREAM NIX, инв. № 14226, 0714819032

- зонт, инв. № 4817з

- тележка для прилавка, инв. № 0047.

Факт передачи вышеперечисленного оборудования подтверждается актом приёма передачи № КР-001760 от 26.07.2019 г.

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения указанное оборудование передается Покупателю только с целью размещения, хранения и продажи товара, поставляемого Поставщиком.

В соответствии с п. 2.2.7 дополнительного соглашения до момента возврата оборудования поставщику, покупатель обязан принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности оборудования.

В соответствии с п. 3.3 дополнительного соглашения при расторжении настоящего договора, а также при прекращении срока его действия, покупатель обязан передать Оборудование поставщику в пригодном для его дальнейшего использования состоянии, с учетом естественного износа. Оборудование должно быть передано поставщику по акту приема-передачи в течение двух дней с момента получения уведомления о расторжении договора либо окончания срока действия договора. В случае нарушения срока передачи Оборудования покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки возврата одной единицы Оборудования. 

Как указывает истец, в адрес ответчика истцом 21.10.2022 была отправлена претензия с требованиями о возврате переданного ранее оборудования, которая получена ответчиком 28.11.2022, однако была оставлена последним без удовлетворения.

Ввиду того, что претензия ответчиком была проигнорирована, в срок для возврата оборудования (30.11.2022 г.) требования не были удовлетворены, истец начислил неустойку в размере 500 рублей за каждую единицу оборудования начиная с 01.12.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату стоимости холодильного оборудования в размере 29 000 руб.

В соответствии с п. 3.8 дополнительного соглашения в случае утраты оборудования или приведения его в непригодное для дальнейшего использования его по назначению, покупатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты выявления такого факта, выплатить поставщику компенсацию в размере 29 000 руб. за каждую единицу утраченного или приведенного в негодное состояние оборудования.

Исходя из долгого невозврата оборудования, истец счел их утраченными, в связи с чем, истец полагает, что на ответчике лежит обязанность по уплате стоимости  холодильного оборудования: за холодильник - 29 000 руб., за зонт - 29 000 руб., за тележку - 29 000 руб., а всего 87 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости холодильного оборудования, неустойки в размере 1 500 рублей в день за каждый день просрочки за 3 единицы оборудования начиная с 01.12.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции 15.03.2023 ответчик возвратил в адрес истца холодильное оборудование, зонт, инв.№4817з, тележку для прилавка, инв. № 0047, в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата ответчиком оборудования за период с 01.12.2022 по 15.03.2023 в размере 85 000 руб., а также расходы на оплату слуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение последним сроков возврата холодильного оборудования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока возврата спорного оборудования.

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 3 400 рублей, удовлетворил требование истца о взыскании данных расходов с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не может согласиться в силу следующего.

Согласно п. 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, на основании дополнительного соглашения от 26.07.2019 к договору поставки ООО «ТД «Велес» (поставщик) передает, а ИП ФИО2  (покупатель) принимает во временное пользование следующее холодильное оборудование: холодильное оборудование FROST STREAM NIX, инв. № 14226,0714819032. по дополнительному соглашению от 26.07.2019 – зонт, инв.№4817з, тележка для прилавка, инв. № 0047. 

В соответствии с п. 3.3 дополнительного соглашения при расторжении настоящего договора, а также при прекращении срока его действия, покупатель обязан передать Оборудование поставщику в пригодном для его дальнейшего использования состоянии, с учетом естественного износа. Оборудование должно быть передано поставщику по акту приема-передачи в течение двух дней с момента получения уведомления о расторжении договора либо окончания срока действия договора. В случае нарушения срока передачи Оборудования покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки возврата одной единицы Оборудования. 

Из представленной истцом в материалы дела претензии ООО «ТД «Велес», датированной 19.10.2021 г., следует, что ООО «Торговый дом «Велес» расторгает дополнительное соглашение от 26.07.2017 о передаче холодильного оборудования и требует вернуть переданное ИП ФИО2 холодильное оборудование.

Данная претензия была направлена истцом 21.10.2022 г. по адресу: 350063, Россия, 

<

...>, что подтверждается кассовым чеком о направлении РПО с почтовым идентификатором 41008073086072. 

По данным Почты России РПО вручено адресату 28.11.2022 г.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает в жалобе на то, что адрес, на который истцом направлялась претензия, не является адресом места регистрации или места жительства ответчика.

Ответчик указала, что в городе Краснодаре существует две локации с Кубанонабережным (Кубано-Набережным) переулком, расположенные в разных микрорайонах города, об этом свидетельствуют различные индексы почтовых отделений: 350063 и 350910.

Актуальным адресом ответчика является: 350910, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Пашковский, Кубанонабережный (Кубано-Набережный) пер., д. 1, что подтверждается имеющейся в материалах дела информации от 23.12.2022 г. Одела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Краснодарскому краю (том 1, л.д. 18).

При этом данный адрес ответчика закреплен за почтовым отделением с индексом 350910.

В кассовом чеке о направлении РПО с почтовым идентификатором № 41008073086072 в качестве индекса указано – 350063.

Индекс почтового отделения – это шестизначный код, который помогает осуществлять точную доставку почтовых отправлений. 

Каждый почтовый индекс соответствует конкретному почтовому отделению, которое находится в определенной территориальной зоне.

Неправильно указанный или отсутствующий индекс может привести к невозможности доставки почтового отправления или значительной задержке в его доставке.

Таким образом, претензия о расторжении дополнительного соглашения и возврате холодильного оборудования была доставлена по неверному адресу, что лишило ответчика своевременно в установленный в дополнительном соглашении срок возвратить истцу спорное оборудование.

При этом судебная коллегия отмечает, что в представленной истцом ксерокопии паспорта ответчика в разделе регистрации указано на принадлежность территории, на которой зарегистрирован ответчик, к ОП Карасунского УВД, который расположен в Карасунском округе Краснодара, в то время как почтовое отделение с индексом 350063 территориально относится к Западному округу Краснодара.

Доказательств того, что по адресу, на который фактически была направлена претензия, ответчик осуществляет какую-либо деятельность, материалы дела не содержат.

Представленное истцом уведомление о вручении с идентификатором 41008073086072, содержит отметку о получении претензии истца ФИО4

Однако доказательства того, что ФИО4 была уполномочена получать какую-либо корреспонденцию, адресованную ИП ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции исх. № 382 от 07.08.2023, направленный в УФПС Краснодарского края, относительно даты получения заказного письма № 41008073086072 и наличия полномочий у ФИО4 на получение почтовой корреспонденции, адресованной ИП ФИО2, УФПС Краснодарского края 11.08.2023 № Ф82-04/2144 указало, что заказное письмо с № 41008073086072 было вручено 28.10.2022, однако документы, подтверждающие вручение почтового отправления в архиве ОПС не указаны, в связи с чем представить информацию о том, кому и когда вручено заказное письмо не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем уведомлении истцом о расторжении дополнительного соглашения, содержащим требование о возврате холодильного оборудования, поскольку данное уведомление было направлено не по адресу регистрации ответчика и не было получено последним.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 3.3 дополнительного соглашения от 26.07.2019 оборудование должно быть передано поставщику по акту приёма-передачи в течение двух дней с момента получения уведомления о расторжении договора, либо окончания действия договора.

Учитывая, что срок исполнения обязательства определен моментом востребования (предъявлением кредитором требования об исполнении такого обязательства), ответчик приступил к его исполнению с момента, когда ему стало известно о предъявлении истцом соответствующего требования.

Узнав в ходе судебного разбирательства о расторжении истцом договора, ответчик, руководствуясь п. 3.3 дополнительного соглашения от 26.07.2019 незамедлительно 15.03.2023 вернул все холодильное оборудование истцу, в связи с чем истец отказался от требований в части взыскания с ответчика стоимости холодильного оборудования.

На основании изложенного, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком спорное оборудование было возвращено незамедлительно с того момента, как только ответчик была ознакомлена с требованием истца о расторжении дополнительного соглашения и возвращении оборудования, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика ненадлежащего исполнения обязательств по возврату оборудования, в связи с чем оснований для начисления ответчику неустойки - не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу статьи 270 АПК РФ с приведением резолютивной части решения в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2023 года по делу № А57-32808/2022 отменить. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Велес» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317237500117429, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                                    Л. Ю. Луева

 

                                                                                                                               О. Н. Силакова