АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4088/23 

Екатеринбург

17 августа 2023 г.

 

Дело № А07-20465/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Тороповой М.В., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу А07-20465/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Индивидуального предпринимателя ФИО1   - ФИО2, в онлайн режиме (доверенность от 16.09.2019). 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (далее – общество УК «ЖКХ-Сервис») – ФИО3 (доверенность от 05.06.2023).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением обществу  УК «ЖКХ-Сервис» о взыскании 95 911 руб. 83 коп. стоимости восстановительных работ, 25 000 руб. расходов по оплате технического заключения, 10 000 руб. расходов по оплате отчета об оценке (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом в порядке уточнения иска заявлено требование о признании незаконными действий общества УК "ЖКХ-Сервис" по факту разрыва трубопровода центрального отопления, входящего в нежилое помещение по адресу: 

<

...>, и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и обязании  ответчика восстановить разрыв на подающем и обратном трубопроводе центрального отопления тепловых сетей общедомового имущества (уточнение исковых требований от 16.12.2020).

Уточнение требований в указанной части судом первой инстанции не принято, поскольку является новым требованием, которым изменяется основание и предмет иска.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис».

Решением суда от 09.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, С ответчика в пользу истца взыскано 95 911 руб. 83 коп. стоимости восстановительных работ, 25 000 руб. стоимости независимой экспертизы, 10 000 руб. стоимости отчета об оценке, 37 500 руб. стоимости судебной экспертизы, 4 927 руб. в возмещение государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество УК «ЖКХ-Сервис» просит  постановление  суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность истцом совокупности  юридических фактов, позволяющих  сделать однозначный вывод  о наличии вины ответчика. Заявитель считает, что выводы эксперта по повторной экспертизе не отвечают критерию допустимости и достоверности; судом  апелляционной инстанции не учтено, что  экспертом не проводились работы  по определению  гидроизоляции  фундамента, выемке и пробе грунта, которые необходимы для определения причин фактического намокания  стен  нежилого помещения. Общество утверждает, что материалы дела и повторная экспертиза не содержат доказательств, подтверждающих, что вред истцу причинен  именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, в двух экспертизах имеются противоречия  относительно  причин  нанесения ущерба, соответственно, отсутствует и  причинно-следственная связь; полагает, что повторная экспертиза не доказала, что наличие выявленных повреждений  находится в непосредственной причинной связи с ненадлежащим  исполнением обязанностей  управляющей организации  по содержанию общего имущества дома.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 514,7 кв. м, этаж 1 по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2012 серия 04АБ № 670428.

Управление многоквартирный домом по адресу: 

<

...> осуществляет общество УК "ЖКХ-Сервис".

Как указал истец, в связи с выявленными разрушениями конструкций многоквартирного дома нежилому помещению нанесен ущерб.

Затопление помещений, по мнению истца, произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

...> при исполнении договора управления многоквартирным домом.

Письмом от 24.07.2017 № 155 ответчик был приглашен истцом на осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> с участием эксперта в досудебном порядке.

Для определения рыночной стоимости затрат на восстановление строительных конструкций и отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, истец обратилась к независимому оценщику ФИО4. Согласно отчету независимого эксперта от 11.09.2017 № ОИК/51-2017 рыночная стоимость затрат на восстановление строительных конструкций и отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 228 492 руб. включая НДС.

В связи с изложенными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.06.2018 с требованием о возмещении убытков. Претензия оставлена  без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя  ФИО1 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь выводами эксперта,  исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что вред истцу причинен именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, и отсутствия причинно-следственной связи, как необходимого элемента обязательства по возмещению вреда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что дом 35 по адресу: 

<

...> находится на обслуживании и в управлении общества «УК «Согласие».

Согласно пунктам 1.1, 1.2 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491),  в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работ с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты, санитарное содержание.

Раздел IV Правил N 170 предусматривает перечень мероприятий по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций.

При этом пункт 4.1.1 Правил N 170 предусматривает, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

В соответствии с подпунктами 4.10.2.1, 4.10.2.2 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.); предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.

Таким образом, в обязанность управляющей организации входит обеспечение наличие гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, герметизацию вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения, не допускающих попадание в жилой дом и его подвалы каких либо внешних вод (в том числе, талых, грунтовых, вытекающих из внешних коммуникаций и т.д.).

Следовательно, управляющая компания должна следить за состоянием подвального помещения, непопаданием в данное помещение каких-либо вод, выявлять установление возможных причин возникновения дефектов и вырабатывать меры по их устранению.

Таким образом, общество УК "ЖКХ-Сервис" являясь управляющей компанией по отношению к спорному многоквартирному дому, обязано обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества этого дома в соответствии с действующим законодательством.

Спор между сторонами возник в результате разногласий относительно причин подтопления нежилого помещения, принадлежащего истцу и образования повреждений внутренней отделки нежилого помещения его конструктивных элементов.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено предпринимателю  ФИО5, на разрешение которой были поставлены вопросы, в том числе о причинах подтопления нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, принадлежащего ФИО1

 Из исследовательской части экспертного заключения, а также выводов эксперта следует, что причиной подтопления являются грунтовые воды, вместе с тем, не усматривается, что экспертом отбирались пробы грунта,  в связи с чем суд апелляционной  инстанции указал, что  выводы эксперта предпринимателя  ФИО5 в части причин подтопления носят вероятностный характер, не основаны на натурном исследовании.

В целях установления источника подтопления нежилого помещения, а также причин возникновения разрушений внутренней отделки помещения, с учетом ходатайств сторон, апелляционным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" эксперту ФИО6.

По результатам проведенной  судебной экспертизы  эксперт пришел к выводу о том, что причиной подтопления помещения истца явилось разрушении отмостки.

Указанное заключение судом апелляционной инстанции  признано соответствующим требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  выводы эксперта носят однозначный характер, мотивированы, соотносятся с совокупностью представленных в материалы дела доказательств,  в связи с чем  судом не установлено оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречивости его выводов, а также не установлено оснований для назначения дополнительной, а также повторной  экспертизы по ходатайству ответчика в суде апелляционной инстанции.

 Таким образом, исследовав и оценив экспертное заключение в совокупности с другими документами, представленными в материалы дела,  по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что причиной подтопления нежилого помещения истца является разрушение отмостки многоквартирного дома. 

Вопреки доводам ответчика доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в подтоплении нежилого  помещения истца, а также доказательств, свидетельствующих о  принятии ответчиком   всех должных меры по надлежащему  содержанию  общего имущества этого дома, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 С учетом изложенного  суд  апелляционной инстанции  в отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами № 491, постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба в результате  ненадлежащего  исполнения управляющей компанией  своих обязательств. 

Согласно уточненному расчету стоимости восстановительного ремонта, выполненному предпринимателем  ФИО1 на основании экспертного исследования предпринимателя  ФИО5, которое в части размера причиненного вреда сторонами не оспаривалось, задолженность ответчика составила 95 911 руб. 83 коп.

Таким образом, предъявленные истцом убытки в виде стоимости  восстановительного ремонта, а также оплаты проведения независимой экспертизы и подготовки отчета признаны судом апелляционной инстанции  обоснованными.   

Размер убытков подтвержден  представленными истцом в материалы  дела доказательствами, которые были исследованы судом апелляционной инстанции  и получили надлежащую правовую оценку. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования. 

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы управляющей компании о том, что исследование не предмет возможности подтопления помещения истца грунтовыми водами экспертом автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" экспертом ФИО7 не проводилось,  судом апелляционной  инстанции рассмотрены и не приняты, поскольку выводы эксперта предпринимателя  ФИО5 в части причин подтопления носят вероятностный характер, не основаны на натурном исследовании, тогда как выводы эксперта автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" экспертом ФИО7 имеют однозначный характер мотивированы, соотносятся с совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу А07-20465/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            М.В. Торопова

 

                                                                                             И.А. Краснобаева