﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3507/21 

Екатеринбург

09 августа 2021 г.

 

Дело № А60-50539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод горного оборудования «ПРОМЭК» Марченко Анны Николаевны (далее – арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 по делу № А60-50539/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2021 рассмотрение кассационной жалобы арбитражного управляющего откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.08.2021 принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Бекхофф Автоматизация» (далее – общество «Бекхофф Автоматизация») – Штин И. С. (доверенность от 20.02.2021). 

Общество «Бекхофф Автоматизация» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод горного оборудования «ПРОМЭК» (далее – общество «ЗГО «ПРОМЭК») о взыскании 7 877 011 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 983 705 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2018 по 30.09.2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий общества «ПРОМЭК». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Арбитражный управляющий, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что при рассмотрении данного спора судами нижестоящих инстанций не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, вследствие чего сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку на момент подачи иска (01.10.2020) в отношении общества «ЗГО «ПРОМЭК» была введена процедура наблюдения, следовало учитывать положения статьи 63  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом, вопреки утверждениям судов, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012           № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) датой введения в отношении должника процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, считается дата объявления судом резолютивной даты соответствующего судебного акта, то есть в рассматриваемом случае – 28.09.2020. 

Податель жалобы обращает внимание суда, что общество «Бекхофф Автоматизация» направило в адрес арбитражного управляющего только исковое заявление, без приложения каких-либо документов; между тем для подготовки мотивированного отзыва третьему лицу было необходимо ознакомиться со всеми доказательствами и документами, на которые ссылается сторона в обоснование заявленных требований. Арбитражный управляющий ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права; указывает, что первоначально заявленное им ходатайство об ознакомлении с материалами дела оставлено судом без рассмотрения, только после направления повторного ходатайства суд предоставил доступ к материалам дела в электронном виде.

Арбитражный управляющий считает, что действия общества «Бекхофф Автоматизация» направлены на включение в реестр требований кредиторов должника требования заинтересованного, «дружественного» кредитора, удовлетворение его незаконных требований в ущерб интересов добросовестных кредиторов, что является злоупотреблением правом. 

Общество «Бекхофф Автоматизация» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов арбитражного управляющего. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Бекхофф Автоматизация» платежными поручениями от 01.11.2018 № 2099, от 07.11.2018 № 2129 перечислило на расчетный счет общества «ЗГО «ПРОМЭК» 7 877 011 руб. 86 коп. с назначением платежа «Оплата за поставленные ТМЦ по Договору поставки № 17П/1018 от 17.10.2018г.».

Как указывает истец, заключение договора поставки предполагалось, однако фактически договор между сторонами не был заключен; сведения о наличии эквивалентного встречного предоставления со стороны общества «ЗГО «ПРОМЭК» на указанную сумму, у общества «Бекхофф Автоматизация» отсутствуют.

Полагая, что денежные средства в сумме 7 877 011 руб. 86 коп. перечислены со счета общества «Бекхофф Автоматизация» на счет общества «ЗГО «ПРОМЭК» в отсутствие законных оснований и являются неосновательным обогащением последнего, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2020, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления истцом денежных средств ответчику, отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии встречного предоставления со стороны общества «ЗГО «ПРОМЭК» Квалифицировав полученные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что в качестве назначения заявленных в иске платежей указывался договор поставки от 17.10.2018 № 17П/1018. По данным истца, названный договор сторонами заключен не был, поставка продукции ответчиком не осуществлена. Последним факт получения денежных средств от истца не опровергнут, доказательства заключения названного договора, предоставления встречного исполнения не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 7 877 011 руб. 86 коп., отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего встречного предоставления на указанную сумму, возврата денежных средств истцу, как и доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, пришли к обоснованному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением общества «ЗГО «ПРОМЭК», в связи с чем в силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату обществу «Бекхофф Автоматизация». 

Признав доказанным факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу общества «Бекхофф Автоматизация» 983 705 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.11.2018 по 40.09.2020 (пункт 2 статьи 1107, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности рассмотрения судами спора по существу при наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с его подачей после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

 В абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснено, что рассмотрение судом исковых заявлений о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, подлежащих оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации, и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

        В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. В связи с указанным     закон предоставляет арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35).  При этом арбитражный управляющий должен заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных  кредитором и должником.

Применительно к рассматриваемому спору арбитражный управляющий, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции, должен обосновать существенность своих сомнений относительно правоотношений сторон (недостоверность доказательств, мнимость правоотношений, незаконность финансовых операций, фиктивность документооборота и т.п.), злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, в том числе в целях создания предпосылок вывода имущества в интересах заинтересованных лиц и «дружественных» кредиторов в деле о банкротстве. Между тем соответствующие конкретные доводы арбитражным управляющим в принципе не приведены и документально не подтверждены ни в судах нижестоящих инстанций, ни в кассационной жалобе  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непредставлении арбитражному управляющему права ознакомиться с материалами дела, отклоняется судом округа, поскольку из материалов дела усматривается, что ходатайства об ознакомлении с материалами дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа судом одобрены, доступ к материалам дела предоставлен.

Вопреки доводам заявителя жалобы, кассационным судом не установлено, что он был лишен судом возможности реализовать весь объем закрепленных нормами статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе представлять письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции и приложением соответствующих документов в подтверждение своих доводов, делать заявления, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными процессуальным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены, либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 по делу № А60-50539/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Марченко Анны Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                      А.А. Сафронова