/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61701/2017

29 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С.,

при участии:  

от истца: Беляев А.А. по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: Гимазисламова П.Р. по доверенности от 31.07.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33301/2017)  ФГБУ «НМИЦ онкологии им.Н.Н.Петрова» Минздрава России на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу № А56-61701/2017 (судья Дашковская С.А.), принятое

 

по иску ФГБУ «НМИЦ онкологии им.Н.Н.Петрова» Минздрава России

к ООО «РЕД ДЕНТАЛ»

о взыскании денежных средств, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1027812406687, ИНН 7821006887; адрес: 197758, Санкт-Петербург, п.Песочный, ул.Ленинградская, 68; далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕД ДЕНТАЛ» (ОГРН 1157847350682, ИНН 7810387408; адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул.Ломаная д.5, лит.А, пом.1Н (29); далее – Общество, истец) о взыскании 111 764 руб. 28 коп. неустойки по договору от 25.10.2016 № 31604140544. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. 

По мнению подателя жалобы, скриншот отражает информацию в электронном виде о направлении заявки поставщику. Учреждение указывает на то, что направленное им в программе 1С:Предприятие  электронное сообщение и приложенные к нему файлы подтверждают передачу заявки поставщику, который, как полагает истец, несвоевременно поставил спорную партию товара. 

В отзыве на жалобу Общество просит оставить решение суда от 21.11.2017 без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчика отклонил ее по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке, с вызовом сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, Учреждение (покупатель) и Общество (поставщик) заключили гражданско-правовой договор от 25.10.2016 № 31604140544 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязался передавать в собственность истцу (покупателю), а последний – принимать и оплачивать товар (материалы для отделения стоматологии) согласно спецификации (пункт 1.1 Договора).

Согласно спецификации к Договору поставке подлежал товар общей стоимостью 1 254 369 руб. 

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что поставка осуществляется поставщиком партиями. Доставка каждой партии осуществляется поставщиком в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявки от покупателя, что является существенным условием Договора.

Как утверждает истец, им 11.11.2016 подготовлена заявка на получение партии товара.

Общество поставило товар 16.12.2016, что подтверждается товарными накладными.

Ссылаясь на то, что поставщиком нарушены сроки поставки партии товара, установленные пунктом 4.1 Договора, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 5 статьи 486 ГК РФ ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 10.9 Договора все юридически значимые уведомления и сообщения в рамках Договора сторон должны направлять друг другу в письменном виде, при этом обязанность по доказыванию факта получения такого уведомления или сообщения адресатом возлагается на сторону, направившую соответствующее сообщение или уведомление. 

Представленная истцом распечатка с программы 1С:Предприятие не подтверждает факт направления заявки от 11.11.2016, поскольку в ней нет сведений об Учреждении как отправителе сообщения. В разделе 12 Договора не указан адрес электронной почты Учреждения. На бланке письма Учреждения от 11.11.2016 № 507/2749 имеется почтовый  адрес и адрес электронной почты. Согласно представленной истцом распечатке с программы 1С:Предприятие сообщение 11.11.2016 направлено ответчику с другого адреса. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о получении этого сообщения Обществом, не представлено. 

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Учреждением письмо и сведения из программы 1С: Предприятие не подтверждают факта получения ответчиком заявки на поставку товара. 

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу № А56-61701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «НМИЦ онкологии им.Н.Н.Петрова» Минздрава России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в установленный срок.

 

Судья

 

А.Ю. Слоневская