СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2127/2022-ГК

г. Пермь

15 июля 2022 года

Дело № А50-27594/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 15.12.2021;

в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Пегас»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 апреля 2022 года 

по делу № А50-27594/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Пегас» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кондор-174» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании суммы неотработанного аванса по договору перевозки, пени, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Пегас» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Пегас» (далее – ООО ПО «Пегас») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 60 000 руб. предоплаты по договору-заявке от 16.12.20 № 313, 2 687 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 28.10.2021, с продолжением начисления процентов с 29.10.2021 по день принятия решения по делу и с дальнейшим начислением по день погашения долга, 24 000 руб. штрафа за нарушение срока выгрузки, 120 000 руб. расходов, вызванных привлечением иного перевозчика. 

Определением от 30.11.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кондор-174» (далее – ООО «Кондор-174»). 

Определением от 31.01.2022 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании с ООО ПО «Пегас» 24 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», 25 000 руб. расходов на перегрузку груза из одного транспортного средства в другое в пути. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2022 исковые требования ООО ПО «Пегас» удовлетворены частично, с ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 60 000 руб., государственная пошлина 2 071 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал. В удовлетворении встречных требований ИП ФИО2 также отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО ПО «Пегас» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что перечисленный обществом ИП ФИО2 аванс в размере 60 000 руб. в качестве предоплаты по договору в счет будущей поставки товара, которая не состоялась в результате поломки транспортного средства, подлежит возврату в полном объеме с начислением процентов (пункт 3 статьи 487, пункт 1 статьи 1102, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказывая во взыскании штрафа за срыв выгрузки товара в размере 20 % от стоимости перевозки, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком был допущен не срыв выгрузки товара, а опоздание на выгрузку. При этом ответчиком по первоначальному иску признавалась правомерность взыскиваемого штрафа в размере 20 % от стоимости перевозки, о снижении которого заявлено на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласен с возмещением судом половины стоимости понесенных истцом по первоначальному иску расходов на оплату услуг привлеченного транспортного средства ООО «Кондор-174»; судом не учтено, что машина должна была проделать путь до Усть-Нера, забрать груз и доставить его в г. Магадан.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части первоначальных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика по первоначальному иску, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО ПО «Пегас» (грузоотправитель) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 15.12.20 № 313 (далее – Договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется за вознаграждение и за свой счет организовать перевозку груза на условиях заявок, полученных от грузоотправителя, а грузоотправитель обязуется уплатить исполнителю вознаграждение. 

Стороны в судебном заседании суду пояснили, что предприниматель должен был только предоставить исправное транспортное средство и довести до конечного пункта. Именно это заложено в условиях данного договора и заключена заявка. 

16.12.2020 между сторонами заключен договор-заявка от 16.12.2020 № 313 на перевозку груза по маршруту Нижний Бестях – Магадан. Стоимость перевозки установлена в 120 000 руб., 60 000 руб. из которых вносятся в качестве предоплаты. 

ИП ФИО2 выставила счет от 19.12.2020 № 198 на сумму 120 000 руб. 00 коп. ООО ПО «Пегас» оплатило данный счет в сумме 60 000 руб. по платежному поручению от 21.12.2020 № 2272. 

ООО ПО «Пегас» указывает, что ИП ФИО2 не выполнила свои обязанности по перевозке груза, 25.12.2020 сообщив о поломке транспортного средства. 

ООО ПО «Пегас» просит взыскать с ИП ФИО2 60 000 руб. предоплаты, 2 687 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму предоплаты в период с 25.12.20 по 28.10.2021, с продолжением начисления процентов по день принятия решения и до фактического погашения долга, а также 24 000 руб. штрафа за нарушение срока выгрузки товара. 

Также ООО ПО «Пегас» указывает, что в связи с неисполнением ИП ФИО2 ее обязательств вынуждено было заключить договор с другим перевозчиком для доставки груза в пункт назначения. 

12.01.2021 между ООО ПО «Пегас» (грузоотправитель) и ООО «Кондор-174» (исполнитель) заключен договор № 3 (далее – Договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется за вознаграждение и за свой счет организовать перевозку груза на условиях заявок, полученных от грузоотправителя, а грузоотправитель обязуется уплатить исполнителю вознаграждение. 

12.01.2021 между ООО ПО «Пегас» и ООО «Кондор-174» подписана заявка № 3 о перевозке груза по маршруту: Усть-Нера – Магадан. Стоимость перевозки составляет 120 000 руб. 

ООО «Кондор-174» выставило счет от 14.01.2021 № 1 на сумму 120 000 руб. ООО ПО «Пегас» оплатило данный счет платежными поручениями от 12.01.2021 № 16, от 14.01.2021 № 28 на общую сумму 120 000 руб. 

ООО ПО «Пегас» просит суд взыскать с ИП ФИО2 120 000 руб., уплаченные ООО «Кондор-174», в качестве убытков. 

Размер стоимости общество ООО ПО «Пегас» обосновал срочностью доставки, хотя расстояние сократилось вдвое. 

Первоначальные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично. 

Оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено в связи с отсутствием доказательств наличия между сторонами соглашения, согласно которому ИП ФИО2 брала на себя обязательства по погашению таких расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ООО ПО «Пегас» наличие такого соглашения с ИП ФИО2 не подтвердило. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении части первоначальных исковых требований.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что груз был перевезен ИП ФИО2 из населенного пункта Нижний Бестях в населенный пункт Усть-Нера, что составляет половину маршрута от населенного пункта Нижний Бестях до города Магадан. 

С учетом изложенного, оснований для возврата предоплаты в сумме 60 000 руб. и взыскания процентов, начисленных на данную сумму, апелляционный суд также не усматривает. Груз был перевезен по части маршрута, следовательно, обязательство перевозчика было исполнено частично. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования ООО ПО «Пегас» о взыскании с ИП ФИО2 120 000 руб., уплаченных ООО «Кондор-174» в качестве убытков, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 60 000 руб. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Поскольку ООО ПО «Пегас» при заключении договора с ИП ФИО2 имел целью доставку груза до конечного пункта, но это не произошло в виду заключения нового договора с ООО «Кондор-174» из-за поломки транспортного средства, то убытки правомерно возмещены судом первой инстанции частично в размере 60 000 руб., поскольку именно указанная сумма в рассматриваемом случае составляет разницу между ценой, установленной в прекращенном сторонами договоре, с учетом его частичного исполнения, и ценой замещающей сделки. 

Требование о взыскании 24 000 руб. штрафа за нарушение срока выгрузки также правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 о взыскании 24 000 руб. неустойки на основании пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в соответствии с которым за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении. 

Из материалов дела усматривается, что груз был принят к перевозке и провезен часть маршрута. 

Как указал ООО ПО «Пегас» данное требование заявлено за срыв загрузки/выгрузки в размере 20 % от стоимости перевозки с виновной стороны. Иных оснований для взыскания 24 000 руб. не имеется. 

ИП ФИО2 не оспаривала верность такого требования. 

Вместе с тем с учетом положений 431 Гражданского кодекса Российской Федерации из буквального следования изученной в судебном заседании заявки № 313 от 16.12.2020 следует, что такой штраф 20 % предусмотрен за срыв загрузки/выгрузки. Стороны в судебном заседании четко ответили на вопрос суда, что по условиям договора ИП ФИО2 только подает транспортное средство и доставляет. 

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, то, на что ссылается истец ООО ПО «Пегас» в обоснование требований срыв загрузки/выгрузки, не может относиться к ИП ФИО2, которая данными вопросами в силу условий договора с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не занимается. 

Вместе с тем суд первой инстанции верно отметил, что у ИП ФИО2 имеется ответственность в виде штрафа за опоздание на погрузку/выгрузку перевозчика в размере 1 000 руб. за сутки. Однако такое требование ООО ПО «Пегас» ИП ФИО2 не предъявлялось и, следовательно, предметом спора не является. 

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2022 года по делу № А50-27594/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

Д.Ю. Гладких