ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.12.2023

Дело № А40-34629/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023 

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 02.10.2023 №8,

от ответчика: ФИО2, дов. от 15.09.2023, ФИО3, дов. от 15.09.2023,

от третьего лица - Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации: ФИО4, дов. от 09.01.2023 №04-09-27,

от третьего лица - акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг»: извещен, не явился,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО5: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Телестар Коммуникейшнс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал Трейд Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Телестар Коммуникейшнс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5,

о взыскании задолженности и неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урал Трейд Сервис» (далее – истец, ООО «УТС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телестар Коммуникейшнс» (далее – ответчик, ООО «Телестар Коммуникейшнс») с иском о взыскании задолженности в размере 6 335 156, 25 руб., неустойки (пени) в размере 340 514, 65 руб. за период с 30.09.2022 по 01.05.2023, а также неустойки (пени) на основании пункта 7.2.1 договора, начиная с 02.05.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (в настоящее время Социальный фонд России (далее - третье лицо-1, Фонд), акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – третье лицо-2, АО «ЭР-Телеком Холдинг»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – третье лицо-3, предприниматель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца и Фонда поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они не соглашаются с доводами жалобы и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзывы приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители истца и Фонда возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, были уведомлены о времени судебного заседания и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 АПК РФ, в связи с чем считаются извещенными надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Пенсионным Фондом Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «ЭР-Телеком Холдинг» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 01.03.2021 № 031-11 на техническое обслуживание и ремонт оборудования компонентов подсистемы «Инфраструктурное обеспечение» АИС ПФР-2.

Во исполнение указанного государственного контракта между АО «ЭР-Телеком Холдинг» (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик, заказчик) заключен договор от 01.03.2021 № 6Д/2021 от 01.03.2021 на выполнение соответствующих работ.

С целью исполнения вышеназванных государственного контракта и договора между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.03.2021 № 025Р/2021, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования компонентов подсистемы «Инфраструктурное обеспечение» АИС ПФР-2, включающего установку частей и элементов оборудования, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ, в соответствии с техническими требованиями (приложение № 1 к договору), прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью, а также приложениями к техническим требованиям, перечень которых указан в пункте 6 технических требований, а заказчик обязался принять и оплатить результаты исполнения договора в срок и порядке, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора, цена работ по техническому обслуживанию составляет 12 500 руб. за 1 (один) объект, перечень которых, указан в приложении № 1 к техническим требованиям.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, цены единиц ремонтно-восстановительных работ установлены в приложении № 2 к договору (цены единиц ремонтно-восстановительных работ оборудования). Цена договора включает в себя вознаграждение, причитающееся исполнителю, а также все издержки исполнителя, включая любые расходы и затраты исполнителя, связанные с исполнением договора, в том числе связанные с уплатой налогов и других обязательных платежей (пункт 2.3 договора).

Заказчиком оплата по договору осуществляется после окончания каждого из следующих периодов: с даты заключения договора по 31.03.2021; с 01.04.2021 по 30.06.2021; с 0107.2021 по 30.09.2021; с 01.10.2021 по 14.12.2021; с 15.12.2021 по 31.03.2022; с 01.04.2022 по 30.06.2022; с 01.07.2022 по 30.09.2022; с 01.10.2022 по 14.12.2022; в течение 15 рабочих дней со дня утверждения заказчиком акта о приемке выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон (п.2.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель представляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ по форме приложения № 3 к договору в количестве двух экземпляров, отчетные документы в составе и формате, предусмотренные в приложении № 1 к договору.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что заказчик подписывает и утверждает акт, указанный в пункте 5.2 договора, либо направляет отказ от подписания такого акта в случае несоответствия содержащихся в нем сведений в срок не более 15 рабочих дней, а в случае приемки результатов исполнения договора в периоды с 15.12.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 14.12.2022 в срок не более 10 рабочих дней, исчисляемые со дня получения от исполнителя такого акта.

Как следует из пункта 7.2.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе начислить заказчику пеню, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом в рамках исполнения условий заключенного с ответчиком договора заключен договор с ИП ФИО5 (субподрядчик) от 10.03.2021 № 66-86 ПФР на техническое обслуживание и ремонт оборудования компонентов подсистемы «Инфраструктурное обеспечение» АИС ПФР-2 от 10.03.2021, в соответствии с которым предприниматель принял на себя обязательства по заданию истца выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования компонентов подсистемы «Инфраструктурное обеспечение» АИС ПФР-2, включающего установку частей и элементов оборудования, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ, в соответствии с техническими требованиями (приложение № 1 к договору), прилагаемым к договору и являющимися его неотъемлемой частью.

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора работы были выполнены своевременно и в полном объеме, в соответствии с условиями договора в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ от 30.06.2022 на общую сумму 6 335 156, 25 руб. и итоговый акт выполненных работ на общую сумму 10 645 546, 50 руб., однако ответчиком работы приняты и оплачены частично на общую сумму 4 367 585, 25 руб., что подтверждается оформленным надлежащим образом и подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 30.06.2022, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в сумме 6 335 156, 25 руб., начислив на сумму долга неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору от 01.03.2021 № 025Р/2021.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что не согласен с заявленной к взысканию суммой задолженности по акту № 220630-24 от 30.06.2022 на сумму 6 335 156, 25 руб., поскольку обязанность по оплате работ в заявленном размере у него отсутствует, работы по спорному акту для ответчика выполнены не были, результат работ ответчику не передан, объем и стоимость работ по этому акту сторонами не согласовывались, соответственно последним не подписывались, подписаны истцом в одностороннем порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 308 - 310, 329, 330, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что работы по представленным истцом ответчику актам считаются принятыми, а у исполнителя возникло право требовать оплаты выполненных работ, поскольку в установленный договором срок заказчик мотивированный отказ, а также возражения по качеству и объему выполненных работ не направил, результат работ используется ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной задолженности и применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание неустойки, поскольку установлен факт просрочки ответчиком оплаты выполненных истцом работ. Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически и методологически правильным.

При этом судами учтено, что работы по государственному контракту от 01.03.2021 № 031-11, во исполнение которого заключен спорный договор, приняты и оплачены третьим лицом-1 в полном объеме, включая работы, Исполнителем по которым являлось ООО  «Урал Трейд Сервис». Ответчиком не представлено доказательств выполнения спорных работ своими силами и средствами.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о невыполнении истцом работ на взыскиваемую сумму, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Установив при изготовлении постановления в полном объеме допущенную в резолютивной части опечатку в дате ее вынесения (указано 06.12.2023), суд округа считает возможным по собственной инициативе на основании статьи 179 АПК РФ исправить опечатку путем указания в полном тексте настоящего постановления верной даты вынесения резолютивной части – 07.12.2023.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А40-34629/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Г. Каденкова

 

Судьи                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

А.А. Кочетков