﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3727/2021

05 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамика»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021

по делу №  А51-3164/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (ОГРН: 1157746897340, ИНН: 9715219407, адрес: 690014, Россия, Приморский край, Владивостокский г.о., г. Владивосток, пр-кт. Красного Знамени, д. 117Д, оф. 196)

о включении требований  в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (ОГРН: 1082536005551, ИНН: 2536201841, адрес: 690014, Приморский край,                    г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, д. 117Д, оф. 196) несостоятельным (банкротом) 

   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импэкс Электро»               (далее – ООО «Импэкс Электро») 27.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (далее – ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2020 заявление ООО «Импэкс Электро» оставлено без движения до 16.03.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Техноторг» (далее – ООО «Техноторг») 11.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.03.2020 заявление ООО «Техноторг» принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 19.03.2020 заявление ООО «Импэкс Электро» о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (далее – ООО «Металл-Инвест») 30.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.03.2020 заявление ООО «Металл-Инвест» принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

ООО «Импэкс Электро» 08.04.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.04.2020 заявление ООО «Импэкс Электро» принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Публичное акционерное общество «Дальневосточный Банк» (далее - банк) 24.04.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.04.2020 заявление банка принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 20.05.2020 (резолютивная часть определения оглашена 19.05.2020) заявление ООО «Техноторг» признано обоснованным, в отношении ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утвержден Бабенко Виталий Павлович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»                    № 100 (6821) от 06.06.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее –            ООО «Динамика», кредитор) 29.06.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 10 315 448 руб.

Определением суда от 02.07.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2021, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, требования ООО «Динамика» в размере 1 304 000 руб. за оказанные услуги агента по привлечению клиентов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Динамика» (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить в части очередности удовлетворения требований кредитора в размере 1 304 000 руб., как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов о наличии имущественного кризиса у должника в период продажи Австриевским Александром Владимировичем и Цыганковым Артемом Алексеевичем доли                      Ионову Дмитрию Сергеевичу – 11.04.2019, что, в свою очередь, также свидетельствует о необоснованности вывода судов о взаимной аффилированности ООО «Динамика» и должника. Полагает, что в настоящем случае условия для понижения очередности удовлетворения требований кредитора  отсутствуют.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с позицией судов первой и апелляционной инстанций в части понижения очередности удовлетворения требований кредитора в размере 1 304 000 руб., судебные акты проверяются судом округа только в обжалуемой части.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый Дом «Модерн Инжиниринг Системс» (агент) и ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» (принципал) 04.03.2019 заключили агентский договор № 1а-2019/МИС, в соответствии с которым при содействии агента принципалом выиграна процедура запроса предложений (номер закупки на сайте https://zakupki.gov.ru: 31907561634, наименование закупки: «Поставка встроенных котельных с ШМР и ПНР» для нужд ООО «РН-Комсомольский НПЗ»).

По данной закупке принципал заключил договор с заказчиком о поставке встроенных котельных в количестве 3 штук с ШМР и ПНР, всего на общую сумму 79 349 601,91 руб. с НДС.

Стоимость оказываемых услуг агента по указанному договору определена в размере 13% от стоимости заключенного с заказчиком договора, в том числе НДС на эту сумму.

Поскольку услуги агента оказаны в полном объеме, принципал не имеет претензий к агенту по качеству и срокам оказания услуг, сторонами 17.02.2020 подписан акт сдачи-приемки услуг (отчет). Вознаграждение агента составило 10 315 448 руб. или 13% от цены заключенного договора (79 349 601,91 руб. * 13% = 10 315 448 руб.), в том числе НДС в размере            1 719 241,33 руб.

По запросу апелляционного суда в материалы дела предоставлен ответ Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю от 05.05.2021                 № 11-16/25999дсп, согласно которому на основании решения единственного участника ООО «Торговый Дом «Модерн Инжиниринг Системс» от 23.08.2019 № 23/08/19 произведена смена наименования                                  ООО «Торговый Дом «Модерн Инжиниринг Системс» на ООО «Динамика», соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 02.09.2019 номер                     ГРН 2192536608801.

Так как принципал обязательства по оплате оказанных агентом услуг не исполнил, у ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» образовалась задолженность перед ООО «Динамика» в размере 10 315 448 руб., что послужило основанием для направления кредитором в суд настоящего требования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учетом представленного по делу экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника неисполненных перед кредитором обязательств по вознаграждению агента в размере 1 304 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

В указанной части определение суда от 05.02.2021 кредитором не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав требование                      в размере 1 304 000 руб. обоснованным и подтвержденным материалами обособленного спора, констатировали, что в рассматриваемом случае требование кредитора отвечает признакам компенсационного финансирования, поскольку заключение агентского договора                                 обусловлено корпоративными отношениями взаимосвязанных лиц в условиях имущественного кризиса должника, в связи с чем требование           ООО «Динамика» подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов двух инстанций у суда округа не имеется.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) генеральным директором ООО «Динамика» является Ионов Д.С.; генеральным директором ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» является Австриевский А.В.

Материалами обособленного спора подтверждается, что 30.09.2015 создано ООО «Торговый Дом «Модерн Инжиниринг Системс», учредителями которого на момент создания общества являлись Ионов Д.С., обладающий долей в уставном капитале общества 20%, номинальная стоимость доли 2 000 руб.; Цыганков А.А., обладающий долей в уставном капитале общества 40%, номинальная стоимость доли 4 000 руб.; Австриевский А.В., обладающий долей в уставном капитале общества 40%, номинальная стоимость доли 4 000 руб.

В последующем учредителями общества 05.04.2019 принято решение о том, что Цыганков А.А. и Австриевский А.В. продают свои доли в уставном капитале общества Ионову Д.С. с учетом преимущественного права покупки доли другими участниками ООО «Торговый Дом «Модерн Инжиниринг Системс».

Между Цыганковым А.А., Австриевским А.В., с одной стороны, и Ионовым Д.С., с другой стороны, 11.04.2019 заключены договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества, которые удостоверены нотариусом Костюченко Т.А. Указанная информация внесена в ЕГРЮЛ в предусмотренном законом порядке.

Ввиду изложенного, Ионов Д.С. с 11.04.2019 является единоличным владельцем ООО «Торговый Дом «Модерн Инжиниринг Системс».

На основании решения единственного участника ООО «Торговый Дом «Модерн Инжиниринг Системс» от 23.08.2019 №23/08/19 произведена смена наименования указанного общества на ООО «Динамика».

В силу требований банкротного законодательства, кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства, в соответствии с материальными нормами, регулирующими спорные правоотношения.

При аффилированности кредитора к его требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку в условиях общности экономических интересов только такое поведение будет отвечать стандартам добросовестного осуществления прав.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пункте 3 Обзора приведены правовые подходы, при которых требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной практики).

В данном пункте Обзора Верховный суд Российской Федерации указал, в частности, на необходимость понижения очередности требований в ситуации, когда поставщик заключил и фактически исполнил договор в пользу должника без получения оплаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, основываясь на оценке представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, определением аффилированных лиц, данным в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991                     № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», пришли к обоснованному выводу о наличии признаков аффилированности кредитора и должника.

Материалами обособленного спора подтверждается, что на момент заключения агентского договора от 04.03.2019 №1а-2019/МИС  Австриевский А.В. и Ионов Д.С. являлись учредителями ООО «Динамика» (ранее – ООО «Торговый Дом «Модерн Инжиниринг Системс»), Австриевский А.В. – генеральным директором ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс», а Ионов Д.С. – руководителем ООО «Динамика».

Апелляционной коллегией из представленного по запросу суда ответа налогового органа от 05.05.2021 №11-16/25999дсп и приложенного в его обоснование договора аренды нежилого помещения от 12.01.2021 установлено, что ООО «ППК «Модерн Инжиниринг Системс» и                        ООО «Динамика» имеют аналогичный адрес нахождения, что также свидетельствует в пользу наличия продолжительных деловых связей между указанными юридическими лицами, а также о необходимости применения в данном случае квалифицированного стандарта доказывания, учитывая объективные возможности сторон к составлению документов по взаимным правоотношениям.

Кроме того, судами установлено, что на момент заключения агентского договора от 04.03.2019 у должника имелись признаки неплатежеспособности, в связи с чем было возбуждено дело о банкротстве № А51-3164/2020, в частности, из общедоступной судебной базы данных https://kad.arbitr.ru/ следует, что в отношении должника в период, предшествующий заключению сделки – с 2016 года, по дату заключения договора (2019 год) в отношении должника уже были приняты многочисленные судебные акты о взыскании задолженности.

В связи с чем суды обоснованно заключили, что указанное подтверждает неудовлетворительное финансовое состояние должника в рассматриваемый период.

Судебные инстанции также констатировали, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности в действиях сторон.

Так, формирование сложившейся задолженности по привлечению клиентов (контрагентов) по заключаемым должником сделкам именно на стороне взаимосвязанного лица – агента при наличии уже очевидных признаков проявления финансовой несостоятельности                                     ООО «ППК «Модерн Инжиниринг Системс» и, соответственно, свидетельств того, что задолженность не будет выплачена в надлежащие сроки, сторонами какими-либо объективными обстоятельствами, а равно соответствующей спецификой отрасли не обоснованы, как и не раскрыты ООО «Динамика» какие-либо очевидные и адекватные рассмотренному случаю экономические мотивы заключения агентского договора от 04.03.2019 № 1а-2019/МИС с взаимосвязанным лицом при перечисленных условиях (в т.ч. наличия задолженности перед иными кредиторами, с учетом информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru)).

На основании изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости понижения очередности рассматриваемого требования ООО «Динамика» обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам спора.

В частности, как отмечено в пункте 9 Обзора от 29.01.2020 (на примере задолженности по возврату займа), очередность удовлетворения требования соответствующего кредитора подлежит понижению в ситуации, когда не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

В данном случае, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не сама по себе аффилированность должника и кредитора свидетельствует о требующем понижения в очередности характере указанных правоотношений, а, в частности, обстоятельства заключения спорного договора и его исполнения агентом в пользу должника в т.ч. без получения оплаты, что по существу является формой финансирования должника фактически аффилированным лицом. Доказательств, опровергающих указанные выводы и свидетельствующих об исключительно гражданско-правовой природе обязательств, об экономической целесообразности заключенных договоров кредитором не представлено.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что услуги, предоставленные кредитором должнику, по своей правовой природе являются направленными на осуществление непосредственной хозяйственной деятельности последнего.

При этом такое финансирование должника не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования, однако, оно не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в  Обзоре от 29.01.2020, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что требование кредитора в размере 1 304 000 руб. подлежит удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данный обособленный спор по существу с переоценкой имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у судов кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4                          статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021             по делу № А51-3164/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко