ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

600017, г. Владимир, Березина ул., 4 

http://1aas.arbitr.ru, тел. (4922) 44-76-65, факс 44-73-10  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-12535/2015

г. Владимир

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.   В полном объеме постановление изготовлено 19.03.2019.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Белышковой М.Б., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Залит Я.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Балттехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), арбитражного  управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2018  делу № А43-12535/2015,  

принятое судьей Степановой С.Н., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Меттехнологии» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «ДиректСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с  расчетного счета общества с ограниченной ответственностью  «Меттехнологии» на расчетный счет общества с ограниченной  ответственностью «Компания ВИД» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) и применении последствий ее недействительности,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» – ФИО2  по доверенности от 22.11.2018 сроком действия до 30.12.2019;  

от арбитражного управляющего ФИО1 –  ФИО1 лично на основании паспорта гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» – 

ФИО3 по доверенности от 28.12.2018 сроком действия до 31.12.2019.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее - ООО  «Меттехнологии», должник) общество с ограниченной ответственностью  «ДиректСтрой» (далее - ООО «ДиректСтрой») и конкурсный управляющий  должника ФИО1 (далее – конкурсный  управляющий) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлениями о признании недействительной сделкой должника  перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Меттехнологии»  на расчетный счет ООО «Компания «ВИД» в общей сумме 5 000 000 руб. по  платежным поручениям № 273 от 20.07.2015, № 312 от 29.07.2015, № 313 от  29.07.2015, применении последствий недействительности указанной сделки  в виде возврата данной суммы в конкурсную массу должника.  

Определением от 11.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской  области отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от  21.11.2018 но делу № А43-12535/2015 установлено процессуальное  правопреемство ООО «ТАСК» по отношению к ООО «ДиректСтрой» по  включенным требованиям в реестре требований кредиторов ООО  «Меттехнологии».  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с  ограниченной ответственностью «ТАСК» (далее - ООО «ТАСК») и  общества с ограниченной ответственностью «Балттехника» (далее - ООО  «Балттехника») обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое  определение суда первой инстанции полностью, по основаниям,  изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое  определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех  обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что вывод о  действительности оспариваемых сделок по списанию денежных средств с  расчетного счета должника не соответствует статье 61.3 Закона о  банкротстве и является ошибочным. В данном случае не было получено  согласие временного управляющего на совершение оспариваемой сделки,  выраженное в письменной форме. При таких обстоятельствах и на  основании статьи 64 Закона о банкротстве названная сделка противоречит  законодательству и в силу указанных выше норм является  недействительной.  

Конкурсный управляющий должника ФИО1 также не  согласился с принятым судебным актом, и обратился в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просят отменить обжалуемое определение суда первой инстанции  полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый  

судебный акт. Полагает, что срок исковой давности при обращении в  арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной  конкурсным управляющим Петрушкиным М.В. не пропущен.  

Представитель ООО «ТАСК», ООО «Балттехника» и конкурсный  управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционных  жалоб.  

ООО «Компания «ВИД» в отзыве на апелляционную жалобу, и его  представитель в судебном заседании указал на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность  доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда  первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника могут  

признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пдп. 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 63 от 23.12.2010 (далее -  постановление № 63) по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные  на прекращение обязательств.  

В статье 61.3 Закона предусмотрены основания для признания  недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.  

Настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Меттехнологии» возбуждено определением суда от 29.05.2015 года.  

Как следует из материалов дела, в том числе № А43-12535/2015 

(32-54/56), в период с 12.12.2014 по 05.10.2015, то есть в период  подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, ООО  «Меттехнологии» перечислило в пользу ООО «Компания «Вид» денежные  средства в общей сумме 7 820 000 руб. по следующим платежным  поручениям:  

Платежное поручение 

 № 

Сумма, руб. 

 Назначение платежа  

1  № 712 от  

12.12.2014 

200 000

 Оплата по счету № 359 от 12.12.2014 за ГРЩ  

220В, в том числе НДС 

2  № 740 от  

26.12.2014 

120 000

 Возврат денежных средств по договору займа  

 № 13-06/ЗМ от 09.12.2013 (беспроцентный)  

3  № 110 от  

14.04.2015 

300 000

 Возврат денежных средств по договору займа  

(процентный) № б/н от 08.04.2015  

4  № 111 от  

1 200 000 

 Возврат денежных средств по договору займа  

По утверждению конкурсного управляющего, а также конкурсного  кредитора ООО «ДиректСтрой», в результате совершения оспариваемой  сделки ООО «Компания «Вид», как кредитор общества, получил  преимущественное перед другими реестровыми кредиторами  удовлетворение требований на указанную сумму.  

Заявляя свои возражения, ООО «Компания «Вид» указывает не  только на пропуск срока исковой давности заявителями, а также на  реальность совершенной между сторонами сделки и на отсутствие  аффилированности (заинтересованности) сторон на дату ее совершения.  

Как следует из назначения ряда платежей, денежные средства были  возвращены в счет исполнения заключенных договоров займа.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги  или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение  договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика  или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем  определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).  

В материалы дела предоставлены договоры займа № б/н от 25.02.2015  и от 14.04.2015, заключенные между ООО «Меттехнологии» и ООО  «Компания «Вид», на 1 500 000 руб. и на 3 500 000 руб. соответственно.  Кроме того, согласно имеющимся платежным поручениям, ООО  «Компания «Вид» перечислило в пользу ООО «Меттехнологии» денежные  средства в общей сумме 9 700 000 руб. в счет предоставления займа, а  именно:  

4  № 540 от  

08.04.2015 

300 000

 Предоставление процентного займа  

(8, 25 %) № б/н от 08.04.2015 

5  № 1399 от  09.12.2013  

2 000 000

 Предоставление беспроцентного займа  

 № 13-06/3М от 09.12.2013 

6  № 278 от  

25.02.2015 

1 500 000

 Предоставление процентного займа  

(8, 25 %) № б/н от 25.02.2015 

7  № 643 от  

21.04.2015 

250 000

 Предоставление процентного займа  

(8, 25 %) № б/н от 14.04.2015 

8  № 596 от  

15.04.2015 

250 000

 Предоставление процентного займа  

(8, 25 %) № б/н от 14.04.2015 

9  № 586 от  

14.04.2015 

3 000 000

 Предоставление процентного займа  

(8, 25 %) № б/н от 14.04.2015 

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле  о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму,  предоставленную по договору займа возникает с момента предоставления  денежных средств заемщику.  

Принимая во внимание даты указанных платежных поручений, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о реестровом характере  оспариваемых платежей (по договорам займа).  

Кроме того, согласно платежному поручению от 17.12.2014 № 1216,  денежные средства в сумме 200 000 руб., перечисленные ответчику, были  возвращены им должнику с указанием в назначении платежа: «возврат  ошибочно перечисленных денежных средств по п/п № 712 от 12.12.2014  согласно письма № 17/12/001 от 17.12.2014», в связи с чем данный платеж  не может быть оспорен.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела счета № 271 от  05.10.2015 за оборудование, а также иной первичной документации, в счет  которой был осуществлен платеж № 471 от 05.10.2015, исходя из  положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, а также дат указанных документов,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о текущем характере  такового.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими  платежами понимаются денежные обязательства возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом. По смыслу этой  нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и  услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты  принятия заявления о признании должника банкротом (п. 2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве»).  

Как указано в пункте 13 постановления № 63 сделка по  удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением  очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,  может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника  

отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих  платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на  который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при  условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал  или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту  рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет  кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут  представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых  для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.  

Таким образом, при оспаривании сделки, направленной на  удовлетворение текущих платежей, в предмет доказывания входит:  

- факт совершения сделки; 

- наличие иных текущих обязательств должника и нарушение  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности  удовлетворения текущих платежей;  

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют  денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей,  имевших приоритет;  

- сохранение до настоящего времени препятствий для  удовлетворения требований кредиторов, имевших приоритет перед  контрагентом по сделке на момент ее совершения (если к моменту  рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет  кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут  представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых  для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной);  

- осведомленности контрагента о нарушении установленной пункта 2  статьи 134 Закона о банкротстве очередности.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной.  

Согласно части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным  судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО4 о своей деятельности и о результатах проведения  конкурсного производства в отношении ООО «Меттехнологии» от  11.10.2018, в реестр требований кредиторов по текущим платежам  включены и не погашены по настоящее время:  

- требования кредиторов первой очереди в размере 1 172 000 руб.; - требования кредиторов второй очереди в размере 790 073 руб.; 

- требования кредиторов третьей очереди в размере 513 руб.;  - требования кредиторов четвертой очереди отсутствует;  

- требования кредиторов пятой очереди в размере 3 722 164 руб.  Итого непогашенных требований текущих кредиторов 6 197 000 руб.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о  банкротстве требования ответчика на сумму 1 000 000 руб. подлежат  включению в пятую очередь реестра требований по текущим платежам,  однако в соответствующей графе отчета не отражены.  

При этом, как следует из того же отчета конкурсного управляющего,  в ходе проведения процедуры банкротства была сформирована конкурсная  масса стоимостью 88 510 000 руб., из которой 40 000 000 руб. имущество,  являющееся предметом залога. Кроме того, конкурсным управляющим в  настоящее время проводится сверка дебиторской задолженности: по  данным актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и  прочими дебиторами № 1 от 31.08.2016, № 1 от 06.02.2017, № 1 от  28.03.2017, № 1 от 04.09.2017 у ООО «Меттехнологии» имеется  дебиторская задолженность балансовой стоимостью превышающей 100 000  000 руб. (сообщения на ЕФРСБ № 1280404 от 02.09.2016, № 1592225 от  07.02.2017, № 1699782 от 29.03.2017, № 2061793 от 06.09.2017).  

По данным отчетов об оценке, подготовленных в 2016 году, рыночная  стоимость части активов должника составляет (сообщение на ЕФРСБ №  1460259 от 02.12.2016): 16 234 200 руб. - дебиторская задолженность  (дебиторы ООО «Магистраль» и ООО «ТСК 7»); 15 045 000 руб. -  несамоходный земстнаряд «Геннадий Дуцев».  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о  достаточности у должника имущества для погашения имеющейся текущей  задолженности, что исключает возможность признания платежа от  05.10.2015 на сумму 1 000 000 руб. недействительным по правилам статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления №  63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия судом заявления о признании должника банкротом, для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3 (сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований), в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Таким образом, в предмет доказывания входит два обстоятельства:  совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного  удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами.  

Из материалов дела следует, что на дату совершения платежей на  сумму 5 000 000 руб. по платежным поручениям № 273 от 20.07.2015, №  312 от 29.07.2015, № 313 от 29.07.2015 имелись неисполненные денежные  

обязательства и перед иными кредиторами (возникшие ранее обязательств  перед ответчиком), требования которых подтверждены вступившими в  законную силу определениями об установлении требования в реестр, а  именно:  

1)  ООО «Балттехника» задолженность по договору аренды флота с  экипажем № ГП 2409-2014 от 24.09.2014, образовавшаяся за период с  03.10.2014 по 02.11.2014, подтвержденная определением суда от 11.11.2015  (дело № А43-12535/2015 32-54/4);  

2)  ООО «ДиректСтрой»: задолженность по договору комиссии №  33/2012-К от 28.09.12, образовавшаяся до 13.01.2014, подтвержденная  определением суда от 10.08.2015 (дело № А43-12535/2015 32-54), решением  Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 по делу № А40-147815/2014;  

3) ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»: задолженность  образовалась по кредитному договору № 

<

***> от 12.10.2012 еще  до 17.11.2014, подтвержденная определением суда от 10.11.2015 (дело №  А43-12535/2015 (32-54/6), решением Арбитражного  суда Нижегородской области от 02.10.2015 по делу № А43-30471/2014, и др.  

Следовательно, перечисление должником денежных средств в  размере 5 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Компания «Вид» повлекло  за собой предпочтительное удовлетворение его требований которые, в  соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, подлежали бы  включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в  порядке пропорциональности и очередности.  

Таким образом, является правомерным вывод уда первой инстанции,  что формально данная сделка отвечает признакам недействительности,  установленным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку  повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими конкурсными кредиторами.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи,  или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении  которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Таким образом, для признания недействительными платежей,  совершенных ранее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве,  необходимо установить осведомленность ответчика о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при  предпочтительном удовлетворении требования кредитора, которые  (признаки) имели место на дату совершения сделки.  

В абзаце пятом пункта 6 постановление № 63 разъяснено, что при  определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств  и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника (абз. 33, 34 ст. 2 Закона о  банкротстве).  

Для обоснованного вывода о наличии либо отсутствии у должника  признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества  необходимо установить размер активов и размер кредиторской  задолженности по состоянию на последнюю отчетную дату,  предшествующую совершению каждой из оспариваемых сделок, на  основании данных бухгалтерской отчетности должника или иных  документов, обоснованно опровергающих эти данные в части размера  активов и задолженности.  

Как следует из документов бухгалтерского учета ООО  «Меттехнологии» за 2014 год, представленного в материалы основного дела  (т.д № 1 л.д. 54-59), при несущественном изменении показателей активов  наблюдается существенное падение выручки, увеличение убытка  деятельности предприятия. При этом, постоянно увеличивается размер  кредиторской задолженности общества.  

Согласно анализа финансового состояния ООО «Меттехнологии» (т.д.   № 2 л.д. 11 - 62), подготовленного временным управляющим, на  протяжении исследуемого периода (начиная с 2015 года) наблюдается  уменьшение чистых активов общества, отсутствие производственной  деятельности, существенное влияние дебиторской задолженности на  офинансовое положение общества. В течение всего анализируемого  периода доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах  предприятия находилась на уровне ниже нормативного, составив 31.12.2015  63 % суммарной величины пассивов предприятия (при норме не более 20  %), что свидетельствует о его неспособности своевременно расплачиваться  по своим обязательствам. Кроме того, должник с 2012 г. испытывал  серьезную зависимость от внешних источников финансирования. Степень  платежеспособности должника по текущим обязательствам с 2012 г.  находились на низком уровне вследствие отсутствия стабильной  финансово-экономической деятельности и низкой прибыли по результатам  хозяйственной деятельности.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности,  оценив изложенные обстоятельства, и сопоставив их, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о наличии у должника признака  

неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей (с  декабря 2014 г.).  

Вместе с тем, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору  недостаточно для признания сделки должника недействительной.  

Вторым обязательным условием для признания сделки  недействительной является осведомленность лица, в отношении которого  совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности  или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать соответствующий вывод, бремя доказывания которого  лежит на оспаривающем сделку лице (Постановление Президиума ВАС РФ  от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011).  

Абзацем вторым пункта 3 стати 61.3 Закона о банкротстве  установлена презумпция осведомленности заинтересованного лица о  неудовлетворительном финансовом состоянии должника. При этом  ответчик может опровергнуть данную презумпцию.  

Вместе с тем, заявителем не представлено безусловных доказательств  заинтересованности ответчика по отношению к должнику на дату  совершения оспариваемой сделки, на который он ссылается в обоснование  требования, как и доказательств, позволяющих сделать вывод о его  осведомленности о наличии у ООО «Меттехнологии» признаков  неплатежеспособности либо недостаточности имущества.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отсутствии совокупности условий для признания  оспариваемых платежей в период с 26.12.2014 по 14.04.2015 на сумму 1 620  000 руб. недействительными по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Кроме того, кредитор просит признать данные платежи  недействительными по причине их мнимости.  

В пункте 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Мнимая сделка в силу части 1 статьи 170 ГК РФ, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное  представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются  несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее  совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых  последствий в виде возникновения, изменения, прекращения  соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление  свидетельствует о таковых.  

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что  при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание  

тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной  сделки.  

При этом, по правилу п. 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. Для установления  недействительности сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо  установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом)  обоих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе  стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред  должнику и его кредиторам.  

Заявляя о мнимости оспариваемой сделки ООО «ДиректСтрой»  указывает, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным  управляющим не установлен факт наличия у должника поставленного  оборудования ГРЩ 220В, а также отсутствие доказательств, куда были  получены заемные денежные средства, отражение их в бухгалтерском  учете, и др. (в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве).  

Однако, как указано выше, денежные средства в размере 200 000 руб.  перечисленные ООО «Компания «Вид» по платежному поручению № 712  от 12.12.2014 в счет оплаты по счету № 359 от 12.12.2014 за ГРЩ 220В  были возвращены последним по платежному поручению № 1216 от  17.12.2014 как ошибочно уплаченные, в связи с чем довод о мнимости  указанного платежа признаются несостоятельными.  

Довод кредитора о мнимости платежей, которые осуществлены в счет  погашения задолженности по договорам займа, также признаются  несостоятельными, так как в материалы дела представлены платежные  поручения о предоставлении таковых, а указанный пункт постановления  Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 указывает на необходимость  проверки факта внесения наличных денежных средств, подтверждаемого  только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, и не  относится к рассматриваемой ситуации, где денежные средства  предоставлялись по платежным поручениям и проходят по счету.  

Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана  мнимой.  

Вместе с тем, находит свое подтверждение довод кредитора о  возможности признания оспариваемых платежей недействительными,  

поскольку они совершены не в процессе обычной хозяйственной  деятельности в силу следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей,  совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и  статьи 61.3 настоящего закона, если цена имущества, передаваемого по  одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых  обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период.  

В пункте 14 постановления № 63 разъяснено, что при определении  того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не  отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных  сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с  учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с  графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы,  оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет,  уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к  таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление  отступного, а также не обоснованный разумными экономическими  причинами досрочный возврат кредита.  

В материалы основного дела представлен бухгалтерский баланс ООО  «Меттехнологии» за 2014 год (т. № 1 л.д. 54-59), в соответствии с которым  совокупный размер его активов составлял 165 840 000 руб. Бухгалтерский  баланс за 2015 г. не представлен.  

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи были  совершены на общую сумму в размере 7 620 000 руб., т.е. свыше одного  процента стоимости активов должника.  

Кроме того, участвующими в деле лицами заявлено ходатайство о  пропуске заявителем срока исковой давности, которое подлежит  удовлетворению в силу следующего.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 32 постановления № 63 заявление об  оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой  давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника  по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  

кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда  арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления № 63, в соответствии со  статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об  оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен  был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним  или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для  оспаривания сделки до момента его утверждения при введении  соответствующей процедуры , то исковая давность начинает течь со дня его  утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего  управления или признание должника банкротом не приводит к началу  течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был  арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания  сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать  во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при  введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для  осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая  может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий  запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих  бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у  соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до  возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению  имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в  уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в  кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока  исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о  нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть  имело реальную возможность, узнать о нарушении права.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 31.03.2016 по данному делу ООО  «Меттехнологии» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным  управляющим утвержден ФИО1.  

Заявляя настоящее требование, конкурсный управляющий ссылается  на электронную выписку по счету должника № 40702810903000000052,  открытому в АО АКБ «Новикомбанк» за период с 20.07.2015 по 29.07.2015.  

В своем отзыве, поступившим в суд 23.01.2018, а также  апелляционной и кассационной жалоб на определение суда от 05.10.2017,  

Петрушкин М.В. указывает, что срок исковой давности необходимо  исчислять не ранее, чем с 17.06.2016 - даты, когда им как конкурсным  управляющим ООО «Меттехнологии» была получена выписка по счету  должника, так как ранее указанной даты у него не имелось возможности  получить необходимые сведения ввиду не передачи ему бывшим  руководителем общества бухгалтерской и иной документации.  

Кроме того, ему было необходимо дополнительное время для анализа  данной выписки и составления мотивированного заявления.  

При этом, еще 13.04.2016 им в адрес банка было направлен запрос о  предоставлении информации № 13/12535, который был возвращен ему в  связи с неполучением адресатом.  

Действительно, как следует из материалов дела, 17.06.2018 АО АКБ  «Новикомбанк» письмом исх. № 01/702-11, предоставил конкурсному  управляющему ФИО1 выписку по расчетному счету ООО  «Меттехнологии» за период с 10.08.2012 по 16.06.2016 на лазерном диске  CD-R по его запросу исх. № 12535 от 10.06.2016.  

Определением от 11.10.2016 суд удовлетворил ходатайство  ФИО1 об обязании ФИО5 - бывшего руководителя должника передать конкурсному  управляющему документы бухгалтерской и иной документации общества,  печати, штампы, материальные и иные ценности, которое поступило в  Арбитражный суд 28.06.2016 посредством системы «МойАрбитр».  

По итогам анализа представленной выписки по расчетному счету  должника, им было направлено в Арбитражный суд настоящее заявление об  оспаривании сделки 19.06.2017, как неоднократно указывает ФИО1 в своих жалобах и позиции.  

В материалы настоящего обособленного спора представлен реестр  пересылки заказной с уведомлением корреспонденции через ООО  «Информ-Курьер» от 19.06.2017, согласно которому 19.06.2018 от  конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО1 было  принято для отправки в Арбитражный суд Нижегородской области  заявление об оспаривании сделки должника.  

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 воспользовался услугами ООО «Курьерская Службы  «Информ-Курьер» (ОГРН 

<

***>), имеющей лицензию на оказание  услуг почтовой связи № 135867 от 31.10.2015 по отправке настоящего  заявления в Арбитражный суд.  

Организация экспресс доставки не является организацией почтовой  связи (оператором почтовой связи) в понимании Федерального закона «О  почтовой связи». Следовательно, пересылка корреспонденции  осуществляется на основании договора между отправителем и курьерской  службой, а также на основании правил и регламентов, установленных самой  компанией оказывающей услуги курьерской доставки.  

Вместе с тем, бывшим конкурсным управляющим 

ФИО1 не представлен договор возмездного оказания  

курьерских услуг, в связи с чем не представляется возможным установить  правовую природу имевшихся отношений. Однако, рассматривая  курьерскую службу доставки как аналог отправления корреспонденции  посредством ФГУП «Почта России», можно заключить, что данная услуга  должна быть оказана курьерской службой лично, так как в противном  случае теряется ее смысл.  

Согласно имеющегося в материалах дела почтового конверта (дело №  А43-12535/2015 (32-54/53), т.д. № 1, л.д. 31а), от арбитражного  управляющего ФИО1 (адрес: 160000, 

<

...>/а, оф. 7) в адрес Арбитражного суда Нижегородской  области 28.06.2017 было направлено письмо (ШПИ 16002511069508),  которое поступило в суд 03.07.2017.  

Поскольку материалы дела не содержат каких-либо иных  доказательств получения судом настоящего требования конкурсного  управляющего (в том числе с использованием курьерской службы  доставки), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  именно указанное письмо, поступившее в суд 03.07.2017 посредством  ФГУП «Почта России», содержало данное требование.  

При этом, невозможно с достоверной точностью установить, кто  конкретно является его отправителем: ФИО1 лично, либо  организация курьерской службы. Более того, в графе отправитель указан  ФИО1 лично.  

Таким образом, в отсутствие доказательств отправки  корреспонденции посредством ООО «Курьерская Службы «Информ- Курьер», суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данное  требование было направлено в Арбитражный суд лично конкурсным  управляющим 28.06.2017, то есть с пропуском годичного срока исковой  давности.  

Более того, данное требование могло быть подготовлено и отправлено  ФИО1 в Арбитражный суд ранее указанной даты в силу  следующего.  

По правилам абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в  целях получения необходимой информации арбитражный управляющий  вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих  в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о  принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о  контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц,  юридических лиц, государственных органов, органов управления  государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и  органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие  служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица,  юридические лица, государственные органы и органы местного  самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим  сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы  (абз. 10 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016  должник признан банкротом, в отношении него введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  Петрушкин Михаил Владимирович.  

Резолютивная часть решения от 31.03.2016 размещена в сети  Интернет на официальном сайте суда в разделе «Картотека арбитражных  дел» той же датой.  

В материалы основного дела (т.д. № 2 л.д. 82, 83) временным  управляющим по итогам проведения процедуры наблюдения в  Арбитражный суд 10.03.2016 представлены, в числе прочего, сведения об  открытых расчетных счетах предприятия.  

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, ФИО1 мог с указанной даты приступить к исполнению  своих обязанностей (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №  97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве»). Более того, как следует из данных  официального сайта «Почта России» графа «Отслеживание почтовой  корреспонденции» (почтовый идентификатор 60308297328022) копия  вышеуказанного решения суда получена ФИО1 08.04.2016.  

В адрес нижегородского филиала АКБ «Новикомбанк» (603024, 

<

...>) конкурсным управляющим  ФИО1 направлен запрос исх. № 13/12535 от 13.04.2016 о  предоставлении информации о движении денежных средств по расчетному  счету должника за период с 10.08.2012 по настоящее время.  

Как указывает арбитражный управляющий, данное письмо не было  получено банком, отправлено ему обратно, подтверждением чему служат  данные официального сайта «Почта России» графа «Отслеживание  почтовой корреспонденции» (почтовый идентификатор № 16002596040294,  получатель - АКБ «Новикомбанк»).  

Однако данное письмо к материалам дела не приложено; опись  вложения отсутствует, что не позволяет с достоверной точностью  подтвердить изложенные обстоятельства.  

При этом, как указывает ФИО1, бывшим руководителем  должника не была исполнена обязанность, предусмотренная статьей 126  Закона о банкротстве, по передаче ему в трехдневный срок бухгалтерской и  иной документации общества.  

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, конкурсный  управляющий ООО «Меттехнологии» ФИО1, в  отсутствие у него информации о движении денежных средств по счетам  общества, мог оперативно направить в Арбитражный суд заявление об  истребовании соответствующих сведений, что не было им сделано.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности,  оценив изложенные обстоятельства, и сопоставив их, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о наличии у ФИО1 возможности получить необходимые сведения еще в апреле  

2016 года. С учетом дополнительного времени, необходимого для анализа и  подготовки заявления, оно могло быть подано в Арбитражный суд не  позднее мая 2016 года.  

Вместе с тем, как указано выше, настоящее заявление конкурсного  управляющего ООО «Меттехнологии» отправлено им по почте 28.06.2017,  поступило в суд 03.07.2017, то есть с пропуском годичного срока исковой  давности.  

Направление конкурсным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд настоящего заявления на исходе  годичного срока исковой давности по рассматриваемому требованию суд не  может признать добросовестным, поскольку даже с момента фактического  получения выписки по счету, то есть с 17.06.2016 у него имелось  достаточное количество времени для ее анализа и подготовки заявления.  

Как следует из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед  ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов. При этом, до открытия конкурсного  производства права на оспаривание по специальным основаниям Закона о  банкротстве нет.  

Определением суда от 10.08.2015 в отношении ООО  «Меттехнологии» была введена процедура наблюдения; требования  заявителя по делу - ООО «ДиректСтрой» в общей сумме 11 208 619, 27 руб.  включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.  

Таким образом, требования кредитора были установлены в реестр еще  до признания должника несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 31.03.2016 по данному делу установлено, что в  период проведения процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов  ООО «Меттехнологии» включены требования в общей сумме 111 286 610,  81 руб.  

Следовательно, поскольку требование заявителя превышает 10 % от  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, он, в  силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, имел право на  самостоятельное оспаривание данной сделки с даты, когда он узнал либо  должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для  признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).  

Определением суда от 10.08.2015 требования ООО «ДиректСтрой» в  размере 11 208 619, 27 руб. (что составляет более 10 % общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов)  включены в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, ООО  «ДиректСтрой» имеет право на самостоятельное оспаривание сделки  должника в силу пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о  банкротстве).  

Указывая на пропуск кредитором срока исковой давности ответчик  ссылается на возможность последнего ознакомиться с выпиской по  расчетному счету должника в рамках подготовки к первому собранию  кредиторов должника.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве  временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание  кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный  управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и  уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов,  уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц,  имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.  

Помимо Закона о банкротстве порядок созыва, проведения и  принятия решений собранием кредиторов регулируется «Общими  правилами подготовки, организации и проведения арбитражным  управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов»,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №  56 от 06.02.2004 (далее - Правила № 56).  

В соответствии с пунктом 1 Правил № 56 арбитражный управляющий  представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о  финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные  материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие  собранием решений по вопросам повестки дня.  

В силу пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с  правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату  проведения собрания кредиторов.  

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации «Об  утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного  управляющего» № 195 от 14.08.2003 утверждены типовые формы отчета  временного управляющего.  

Кроме того, отчет временного управляющего должен соответствовать  требованиям, установленным в Постановлении Правительства РФ № 299 от  22.05.2003 «Общие правила подготовки отчетов (заключений)  арбитражного управляющего» (далее - Правила).  

В соответствии с пунктом 3 указанных правил в отчетах  арбитражного управляющего указываются сведения, определенные  Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и  дополнительная информация, которая может иметь существенное значение  для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом)  кредиторов.  

Согласно типовой форме отчета временного управляющего, а также  вышеуказанных правил, к нему прилагаются копии документов,  подтверждающих указанные в нем сведения.  

Таким образом, первому собранию кредиторов должника должен  быть предоставлен отчет временного управляющего наряду с  приложенными к нему документами.  

Кроме этого, пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве  предусмотрена обязанность временного управляющего представить в  арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания  кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12  настоящего закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания  арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о  введении наблюдения.  

При этом, в силу положений пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве,  подпункта «б» пункта 4 Правил № 56 арбитражный управляющий обязан  предоставить участникам собрания кредиторов подготовленные им  материалы для ознакомления.  

В соответствии с размещенным на ЕФРСБ сообщением № 940353 от  16.02.2016, по инициативе временного управляющего ФИО6, им на 01.03.2016 назначено проведение первого собрания  кредиторов ООО «Меттехнологии»; с материалами, подлежащими  рассмотрению собранием кредиторов, можно ознакомиться 24.02.2016 с 15- 00 до 16-00 по адресу: 

<

...>; указан телефон.  

В указанном собрании принял участие представитель ООО  «ДиректСтрой» - ФИО2 (на основании  доверенности № б/н от 01.12.2015 выданной на его имя, а также на имя  ФИО7), обладающий 10, 60 % голосов об общего  числа, который проголосовал за утверждение отчета временного  управляющего.  

Тождественность отчета временного управляющего, представленного  в суд (т.д. № 2 л.д. 9-10) отчету, представленному данному собранию,  сторонами не оспаривается.  

Приложением к отчету является анализ финансового состояния ООО  «Меттехнологии» на 86 листах, содержащий, в свою очередь, заключение о  наличии (об отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, в  котором временный управляющий указал на отсутствие у него  необходимой первичной документации для соответствующего анализа  ввиду не передачи таковой руководителем общества, в связи с чем  невозможно выявить данные сделки. При этом, как указано в вводной части  финансового анализа, при его проведении были использованы сведения,  предоставленные банками о счетах должника.  

Так, приложением к анализу являются ответы банков (т.д. № 2 л.д. 84- 96):  

1) исх. № 88790 от 16.12.2015 ПАО «Промсвязьбанк», согласно  которому временному управляющему предоставлена выписка по операциям  на счетах организации, а также справка о наличии счетов в банке у  организации;  

2) исх. № 02/1090-11 от 15.12.2015 АО АКБ «Новикомбанк», согласно  которому банк выразил готовность предоставить информацию о движении  денежных средств по счету ООО «Меттехнологии» в кратчайшие сроки  после уточнения периода, за который необходимо сформировать указанные  сведения, а также указал иные сведения по счету (остаток денежных  средств, отсутствие картотеки к расчетному счету и др.);  

3) исх. № б/н от 17.12.2015 ОАО «Банк Москвы», согласно которому  временному управляющему представлена информация о состоянии  расчетного счета с приложениями.  

Отчет временного управляющего с приложением всех  поименованных документов был представлен в Арбитражный суд  Нижегородской области 10.03.2016.  

Данные об ознакомлении представителя ООО «ДиректСтрой» с  материалами дела № А43-12535/2015, содержащими указанные документы,  а именно томом № 2, отсутствуют.  

Таким образом, ООО «ДиректСтрой» имел возможность реализовать  свое право на ознакомление со всеми материалами, подготовленными к  собранию кредиторов, в том числе представленными в суд, и заявить свои  возражения в случае их наличия.  

Доказательств воспрепятствования ФИО8 ознакомлению  представителя заявителя с указанными выше документами в материалы  дела не представлено.  

В материалы настоящего обособленного спора представлены ответы  кредиторов ООО «Меттехнологии» (ООО «ТранМеталл» (включены в  реестр определением суда от 11.01.2016), ООО «ИСК» (включены в реестр  определением суда 04.02.2016) из которых следует, что их представители в  рамках подготовки к проведению первого собрания кредиторов  производили ознакомление с материалами к собранию, в числе которых  были выписки о движении денежных средств по счетам общества,  открытым в АО «Финансовая корпорация «Открытие», ПАО  «Промсвязьбанк», АО АКБ «Новикомбанк», АКБ «Банк Москвы», АО  «Россельхозбанк».  

Вместе с тем, как следует из представленной ФИО6  позиции от 06.11.2018, выписки по всем расчетным счетам должника были  им запрошены, однако к материалам первого собрания кредиторов они не  прикладывались; выписки из АО АКБ «Новикомбанк» отсутствовали, что  позволяет усомниться в представленных пояснениях кредиторов, а также  наличию соответствующих документов на дату проведения первого  собрания кредиторов.  

При этом, в материалы основного дела приложением к ходатайству  ФИО6 о введении в отношении ООО «Меттехнологии»  процедуры конкурсного производства были представлены выписки по  расчетным счетам ПАО «Промсвязьбанк», АО «Россельхозбанк»,  полученные временным управляющим в декабре 2015 года, что указывает  на их наличие на дату проведения первого собрания кредиторов должника.  

Таким образом, в случае необходимости ознакомления с выписками  по расчетным счетам должника, их анализа, ООО «ДиректСтрой» не был  лишен права включить в повестку дня дополнительный вопрос, что, однако,  не было им сделано (п. 5 и 9 Правил № 56). Кроме того, представленный  протокол первого собрания кредиторов должника от 01.03.2016 не  содержит информации о наличии каких бы то ни было вопросов со стороны  кредиторов по анализу финансового состояния ООО «Меттехнологии», по  мероприятиям, проведенным временным управляющим в ходе проведения  процедуры наблюдения.  

Принимая во внимание изложенное, ООО «ДиректСтрой» имело  возможность с даты проведения первого собрания кредиторов ООО  «Меттехнологии» запросить и получить сведения о движении денежных  средств по расчетным счетам общества, проанализировать их и направить в  Арбитражный суд настоящее заявление об оспаривании сделки должника,  то есть с 01.03.2016.  

Именно с указанной даты необходимо исчислять годичный срок  исковой давности который истек к моменту обращения в суд 03.11.2017,  18.04.2018.  

Кроме того, на собрании кредиторов должника, которое состоялось  07.09.2016, в повестку дня внесен дополнительный вопрос о  предоставлении конкурсным кредиторам информации о совершенных  конкурсным управляющим действиях по возврату денежных средств,  похищенных с расчетного счета должника неустановленными лицами  01.04.2016 года в сумме 320000 рублей и 45000 рублей (протокол № 3 от  07.09.2016, т.д. № 4, л.д. 48-53).  

В данном собрании приняли участие конкурсные кредиторы ООО  «ДиректСтрой», ООО «Трансметалл», ООО «ИСК», обладающие в  совокупности 96, 16 % от числа голосов кредиторов, присутствующих на  собрании, представителем которых являлась ФИО7  (доверенность от 01.12.2015, от 01.09.2016, от 01.09.2016), которая и внесла  в повестку дня на рассмотрение вышеуказанный дополнительный вопрос.  

Изложенные обстоятельства (указание на сумму денежных средств и  дату их предполагаемого хищения) косвенным образом свидетельствует о  наличии у ФИО7 информации о движении денежных средств  должника по состоянию на сентябрь 2016 г.  

Заявляя требование по делу № А43-12535/2015 (32-54/44)  руководитель кредитора ФИО9 указывает, что о совершенных  платежах ООО «ДиректСтрой» стало известно по итогам ознакомления с  материалами дела № А43-12535/2015 (32-54/37).  

В своих возражениях на отзыв, ФИО7 -  представитель ООО «ДиректСтрой» который подписал заявление об  оспаривании сделки должника в рамках дела № А43-12535/2015 (32-54/55),  указывает, что 03.03.2018 в ОП № 5 УМВД России по г. Нижнему  Новгороду ею от имени ООО «ДиректСтрой» было подано заявление в  порядке статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской  

Федерации (КУСП № 160105), в ходе проверки которого ею давались  объяснения оперуполномоченным ОП № 5 УМВД по борьбе с  экономическими преступлениями. Кроме нее объяснения истребовались у  бывшего генерального директора А.Д. Румянцева и бывшего конкурсного  управляющего М.В. Петрушкина ООО «Меттехнологии». Именно в ходе  указанной проверки, в марте 2018 года, у нее и появились предположения  (не подтвержденные сведения) о перечислениях должником денежных  средств в период наблюдения и близкий к нему.  

Более того, в ходе судебных процессов в рамках рассмотрения  обособленных споров об оспаривании сделок должника, жалоб на действия  арбитражного управляющего, ФИО7, выступающая  представителем ООО «ДиректСтрой» и ООО «Балттехника», указывала и  на иные источники получения ею данной информации, как-то получение ее  от руководителя ООО «ДиректСтрой», и др.  

В судебном заседании по рассмотрению заявления ООО  «ДиректСтрой» о признании недействительными сделками перечисление  должником в пользу ЗАО СК «ОКА» денежных средств в общей сумме 2  145 278, 20 руб. (дело № А43-12535/2015 (32-54/64), состоявшимся  11.10.2018, ФИО7 пояснила, что не знает откуда ею  получены данные об оспариваемых платежных поручениях; номера и даты  их, суммы, указанные в них, а также лица, в пользу которых были  перечислены денежные средства, являются ее предположениями, которые  документально она не может подтвердить.  

Аналогичную версию высказывал представитель ООО  «ДиректСтрой» ФИО2 в ходе рассмотрения  обособленных споров по рассмотрению иных заявлений и жалоб ООО  «ДиректСтрой», не раскрывая источник информации.  

Ни ФИО1, ни ФИО10 выписки по расчетному  счету в пользу ООО «ДиректСтрой» не предоставлялись, как следует из их  позиции и пояснений и не опровергнуто сторонами. Данные о  предоставлении указанных сведений бывшим временным управляющим  должника ФИО8 материалы дела не содержат.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).  

 Довод ООО «ТАСК» о процессуальном нарушении суда первой  инстанции при оформлении протокола, признается несостоятельной,  противоречащим материалам дела. Так, в протоколе имеется запись о  начале ведения судебного заседания и окончания рассмотрения дела  (07.11.2018, 14.11.2018, 16.11.2018). Также в конце протокола отражена дата  окончания рассмотрения дела, а именно 16.11.2018.  

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  

доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к  выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых сделок  недействительными..  

Иных оснований для признания сделки недействительной  заявителями не указано и арбитражным судом не установлено.  

В апелляционных жалобах заявителем не приведено доводов и  доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и  выводы суда первой инстанции.  

 Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого определения.  

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно,  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам  дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном  акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм материального или процессуального права, которые  могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой  инстанций не допущено.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2018  делу № А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «ТАСК», общества с  ограниченной ответственностью «Балттехника» и арбитражного  управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа.  

Председательствующий судья Ю.В. Протасов 

Судьи М.Б. Белышкова  

Е.А. Рубис