ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17873/2019

г. Челябинск

24 декабря 2019 года

Дело № А76-4464/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ворса Урал», общества с ограниченной ответственностью «Афалина Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 по делу № А76-4464/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ворса Урал» – ФИО2 (удостоверение, доверенность № 10-01/19-08 от 10.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Афалина Урал» – ФИО2 (удостоверение, доверенность № 10-01/19-07 от 10.01.2019); 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО3 (удостоверение, доверенность № 99 от 09.01.2019).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ворса Урал» (прежнее     наименование    ООО «Афалина Урал») (далее      -      заявитель, ООО «Ворса Урал», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении       ООО    «Ворса-Урал»   прежнее    наименование    ООО   «Афалина Урал» к административной ответственности постановлением № 24-14.33 от 21.09.2018 по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ООО «Афалина Челябинск», ООО «Афалина», ООО УК «Афалина» (далее – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.10.2019) в удовлетворении требований отказано.

ООО «Ворса Урал» и ООО «Афалина Урал», не согласившись с вынесенным решением суда, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе приводят следующие доводы: отсутствие состава административного правонарушения в действиях общества, недоказанность использования сходного до степени смешения фирменных наименований, отсутствие у заявителя дохода от торговой деятельности, заключением специалиста подтверждается, что экспертное заключение проведено с существенными нарушениями. 

Также податель жалобы указывает, что заявитель сменил наименование на ООО «Ворса Урал».

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Афалина Урал» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области. По состоянию на апрель 2018 года директором общества являлся ФИО4, учредителями ФИО4, ФИО5, юридический адрес: 

<

...>. 

Основным видом деятельности общества является аренда и лизинг строительных машин и оборудования. 

Дополнительными видами деятельности являются:   ремонт  машин     и     оборудования; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; деятельность  агентов  по оптовой торговле вычислительной  техникой, телекоммуникационным оборудованием и прочим офисным оборудованием и пр.

В УФАС по Челябинской области поступило обращение от ООО «Афалина Челябинск», ООО Управляющая компания «Афалина», ООО «Афалина», являющиеся группой лиц и действующие в одном экономическом интересе, содержащее указание на недобросовестную конкуренцию ООО «Афалина Урал» (действующее наименование - ООО «Ворса Урал») ввиду незаконного приобретения и использования исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, в частности, фирменного наименования, а также в регистрации и использовании доменного имени afali№aural.ru сходного до степени смешения с доменным именем afali№a74.ru.

Антимонопольным органом по указанному обращению возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 26-08нк/2017 по признакам нарушения требований статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

По итогам рассмотрения указанного дела УФАС по Челябинской области принято решение от 18.06.2018 (резолютивная часть решения принята 23.05.2018), которым ООО «Ворса Урал» (ранее ООО «Афалина Урал» признано нарушившим часть 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ (том 1 л.д. 104-109). 

Решение антимонопольного органа от 18.06.2018 оспорено заявителем в судебном порядке и признано судом законным и обоснованным (решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2018 по делу № А76-25473/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019).

Из  материалов    дела следует,  что   основанием    для    возбуждения административных дел № 24-14.33 ч.1/18 от 21.09.2018, № 36-14.33 ч.1/2018 от 30.01.2019, № 25-14.33 ч.2/2018 от 13.11.2018 является вышеуказанное решение по делу 26-08нк/2017 от 18.06.2018 резолютивная часть решения принята 23.05.2018) о нарушении     антимонопольного законодательства, принятое комиссией УФАС по Челябинской области.

Уведомлением от 18.06.2018 антимонопольный орган известило общество о времени и месте составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении (том 1 л.д. 109-110). Указанное уведомление получено обществом 25.07.2018. ( том 1 л.д. 110).

Так, 16.08.2018 УФАС по Челябинской области в отношении заявителя, без его участия составило протокол об административном правонарушении № 24-14.33ч.1/2018 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ (том 1 л.д. 111-114). Копия протокола вместе с уведомлением о рассмотрении дела направлена заявителю по почте и получена им 28.08.2018 (том 1 л.д. 116).

Определением от 22.08.2018 срок проведения административного расследования продлен до 21.09.2018 и дело назначено к рассмотрению на 21.09.2018 (том 1 л.д. 115).

Постановлением от 21.09.2018, вынесенным в отсутствие представителя заявителя, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения и  привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (том 1 л.д. 124-128).

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Ворса Урал» оспорил его в судебном порядке.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, а также об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Рассматриваемые требования заявителя носят характер требований об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, порядок рассмотрения которого установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлено, что недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия субъекта, расцениваемые в качестве акта недобросовестной конкуренции.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона № 135-ФЗ этот закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

Исходя из ст. 4 Закона № 135-ФЗ, недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу п. 1 ст. 14.6 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ; противоречие указанных действий законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинение/возможность причинения убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесение/возможность нанесения вреда их деловой репутации.

Согласно п. 4 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

В силу п. 1 ст. 1225 ГК РФ фирменные наименования являются средствами индивидуализации юридических лиц, которым предоставляется правовая охрана.

Исходя из п. 1 и 2 ст. 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц (п. 1 ст. 1474 ГК РФ).

Согласно п. 3 и 4 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В ходе рассмотрения дела № 28-08нк/2017 антимонопольный орган установил, что ООО УК «Афалина», ООО «Афалина Челябинск», ООО «Афалина» (далее также – группа лиц), с одной стороны, и ООО «Афалина Урал» (ОГРН 

<

***>), с другой стороны, являются конкурентами по отношению друг к другу, поскольку имеют возможность осуществлять деятельность на одном и том же товарном рынке (рынок продажи промышленного и строительного оборудования) в пределах одних географических границ (Российская Федерация), следовательно, являются конкурентами по отношению друг к другу.

Как установлено судом на момент регистрации ООО «Афалина Урал» (ОГРН  

<

***>)   (25.07.2017)      уже       было       зарегистрировано       в установленном     порядке     фирменное     наименование     (14.02.2008,     12.09.2011, 17.09.2015),   в   частности   ООО   УК   «Афалина»,   ООО   «Афалина   Челябинск», ООО  «Афалина», в связи с чем, они обладают исключительным правом на использование своего фирменного наименования для индивидуализации юридического лица.

Факт сходства фирменных наименований группы лиц и ООО «Афалина Урал» (ОГРН 

<

***>) подтвержден экспертным заключением № 026-01-008 от 29.01.2018 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты согласно которому услуги,   оказываемые   с использованием фирменных наименований ООО УК «Афалина», ООО «Афалина Челябинск», ООО «Афалина», ООО «Афалина Урал» являются однородными, фирменное наименование ООО «Афалина Урал» и фирменные наименования ООО УК «Афалина», ООО «Афалина Челябинск», ООО «Афалина» являются сходными до степени смешения в отношении аналогичных видов деятельности.

Как отмечалось судом ранее решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2018 по делу № А76-25473/2018 (оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2019) решение антимонопольного органа, явившегося основанием для возбуждения рассматриваемого дела б административном правонарушении, признано соответствующим требованиям закону. 

В силу статьи части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда по делу № А76-25473/2018 имеет преюдициальное значение и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судом  установлено, что в действиях заявителя имеются все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно:

-действия ООО «Афалина Урал» (ОГРН 

<

***>) способствуют получению преимуществ в предпринимательской деятельности, поскольку указанное лицо имеет возможность не вкладывать материальные ресурсы в разработку собственного наименования и пользуется результатами деятельности, созданными другим юридическим лицом – группой лиц.

-противоречие действующему законодательству, а именно статье 1252 ГК РФ, статье 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- способность причинения убытков конкуренту выразилась в том, что у заявителя 1,2,3 в результате действий ООО «Афалина Урал» (ОГРН 

<

***>) может снизиться размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли     при     воздержании     общества     от     указанных     действий     (упущенная выгода), поскольку данные действия способствуют привлечению потребителей к услугам ООО «Афалина Урал»   и их оттоку потребителей.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован при рассмотрении административного дела, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Так, в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано на наличие умысла заявителя в совершении правонарушения.

Таким образом, материалами дела в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности, исчисляемого в соответствии с частью 6 этой же статьи, со дня вступления в силу решения УФАС по Челябинской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства – 18.06.2019.

Размер примененной меры ответственности соответствует санкции части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения к ответственности, не установлено.

Также, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем не представило.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере защиты конкуренции.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены оспоренного постановления.

Довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества подлежит отклонению как несостоятельный и опровергается материалами дела.

Также не принимается довод заявителя о недоказанности факта тождества фирменных наименований, поскольку антимонопольным органом  исходя из  установленного обстоятельства сходства до степени смешения между сравниваемыми фирменными наименованиями и ведением рассматриваемыми юридическими лицами аналогичных видов деятельности,  сделан обоснованный вывод о наличии между группой лиц (ООО «Афалина» ООО УК «Афалина», ООО «Афалина Челябинск») и заявителем (ООО «Афалина Урал») конкурентных отношений на товарном рынке по продаже строительного и промышленного оборудования и введением в заблуждением заявителем потребителей и контрагентов.

При этом вывод суда  о смешении фирменных наименований основан на представленных доказательствах, оценка которых осуществлена судом в соответствии с требованиями положений статей 69, 71 АПК РФ.

Между тем, представленное заявителем заключение специалиста на экспертное заключение № 026-01-008 от 29.01.2018  не является доказательством отсутствия нарушений заявителем закона о защите конкуренции и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод подателей жалобы о смены наименования заявителя  с ООО «Афалина Урал» на ООО «Ворса Урал» не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела и собранными административным органом доказательствами подтверждается наличия в действиях заявителя признаков недобросовестной конкуренции. 

Кроме того, на момент составления протокола общество имело прежнее наименование (ООО «Афалина Урал»), заявитель сменил наименование на ООО «Ворса Урал» после составления протокола  по делу об административном правонарушении – 24.08.2018, что не является основанием для отмены оспариваемого постановления при доказанности совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Ворса Урал» излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению № 5301 от 08.11.2019, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской     Федерации,    арбитражный     суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 по делу № А76-4464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ворса Урал»,  общества с ограниченной ответственностью «Афалина Урал» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ворса Урал» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению          № 5301 от 08.11.2019 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       Н.А. Иванова 

 

Судьи:                                                                              А.А. Арямов

 

                                                                                             А.П. Скобелкин