СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19353/2016-ГК

г. Пермь

10 мая 2017 года

Дело № А60-56483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                 Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург",- не явились;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Домсервис", – Ившина А.С., представитель по доверенности от 14.10.2016;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Домсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 марта 2016 года 

по делу № А60-56483/2015, 

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург" (ОГРН 1116672023027 ИНН 6672351459)

к ООО "Домсервис" (ОГРН 1126686002695, ИНН 6686002680)

о взыскании задатка по договору подряда,

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Екатеринбург» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис» (ответчик) о взыскании 63 285 руб. задолженности по договору подряда № 03/11 от 19.11.2014. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 (резолютивная часть от 01.03.2016) исковые требования удовлетворены полностью  с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Ответчик с вынесенным решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, в удовлетворении ходатайства ООО «Домсервис» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на решение суда от 10.03.2016 по настоящему делу возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2017, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 о возвращении апелляционной жалобы отменено, дело направлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено на 03.04.2017 в 11 час. 45 мин.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что общество не было извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. По существу предъявленных требований доказывает, что общество выполнило работы в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем оснований для возврата суммы предварительной оплаты не имелось.

Указывает на то, что общая стоимость работ по договору составляет 84 380 руб., заказчик в течение  3-х дней с момента заключения договора вносит предоплату 63 285 руб. Заказчик осуществил предоплату в установленном размере, что подтверждается платежным поручением №5762 от 11.12.2014. Работы были выполнены, по результатам работ был подписан Акт  от 29.12.2014, который был представлен истцом в материалы дела, но судом первой инстанции не была дана оценка данному доказательству.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда 03.04.2017 доводы апелляционной жалобы поддержал,  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – договора на монтаж многоквартирного домофона «Визит-311» №03-11 от 19.11.2014, акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2014.

По результатам исследования материалов дела, заслушивания представителя ответчика, апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 03 мая 2017 года в 15 час. 30 мин., к материалам дела на основании заявленного  представителем ответчика ходатайства, в соответствии со ст. 64,67, 68 АПК РФ  приобщены доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 03.05.2017 на основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Гребенкину Н.А., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 03.05.2017 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился, отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ и лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использования иных средств связи (ч. 1 ст. 122 названного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» при применении ч. 1 ст. 121 АПК РФ, судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ

Из материалов дела следует, что определение от 02.12.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовое отправление с идентификатором 62099392153043), направленное ответчику по юридическому адресу согласно данным выписки из ЕГРЮЛ: г. Среднеуральск, ул. Парижской коммуны, д. 5 оф. 12, получено почтовым органом 04.12.2015, а 12.12.2015 отправлено обратно с указанием причины возврата «Истек срок хранения», на конверте имеется две отметки об извещении – 04.12.2015 и 08.12.2015 без подписей почтового работника; определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 31.01.2016 (почтовое отправление с идентификатором 62099392783899), направленное ответчику по юридическому адресу, получено почтовым органом 03.02.2016, а 16.02.2016 отправлено обратно с указанием причины возврата «Истек срок хранения», на конверте имеются отметки об извещении 09.02.2016 и 13.02.2016; решение суда от 10.03.2015 (почтовое отправление с идентификатором 62099395401493) поступило в почтовый орган 12.03.2016 и 26.03.2016 отправлено обратно с указанием причины возврата «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Вместе с тем согласно информации, размещенной на сайте Почты России (www.russianpost.ru), почтовое отправление с почтовым идентификатором 62099392153043 поступило 04.12.2015 в почтовое отделение, в этот же день произведена неудачная попытка вручения по причине временного отсутствия адресата, 12.12.2015 - возвращено отправителю за истечением срока хранения; почтовое отправление с почтовым идентификатором 62099392783899 поступило 03.02.2016 в почтовое отделение, в этот же день (03.02.2016) произведена неудачная попытка вручения по причине временного отсутствия адресата, 16.02.2016 – возвращено отправителю за истечением срока хранения. Сведений об иных попытках вручения вышеуказанных почтовых отправлений сайт Почты России (www.russianpost.ru) не содержит.

В соответствии с подп. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения,

хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 № 423-п, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

Поскольку доказательств вручения вторичного извещения почтовой службой материалы дела не содержат, а дело  рассмотрено в судебном заседании 10.03.2016 в отсутствие ответчика, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2016 по настоящему делу вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании основного долга в сумме 63 285 руб. не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург" произвел предоплату в размере 63 285 руб., что подтверждается платежным поручением № 5762 от 11.12.2014 по договору № 03/11 от 19.11.2014 на установку домофонов «Визит-311» в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет истец.

Как указывает истец в исковом заявлении, до настоящего времени ответчиком работы не выполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выполнить работы.

Неисполнение со стороны ответчика принятых на себя по договору  от 19.11.2014 обязательств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из обстоятельств искового заявления и условий п. 2.3 договора, предусматривающего внесение предварительной оплаты  за выполняемые работы, истцом фактически заявлено о возврате уплаченной в качестве предварительной оплаты суммы в связи с отсутствием встречного предоставления, что свидетельствует об отказе от дальнейшего исполнения договора  от 19.11.2014. Уплаченные в таком случае суммы, являются по существу для стороны неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доказательств исполнения со стороны ООО «Домсервис»  обязательств по выполнению работ в соответствии с договором от 19.11.2014, ответчиком в материалы дела представлен  акт сдачи-приемки работ и передачи оборудования от 29.12.2014 подписанный со стороны исполнителя и заказчика и скрепленные печатями на сумму 84 380 руб.

Возражений относительно представленного ответчиком в материалы дела указанного доказательства, истец не заявил, оснований считать его ненадлежащим доказательством у апелляционного суда не имеется. 

Таким образом, обязательство ответчика прекращено исполнением на основании ст. 408 ГК РФ.

Поскольку обусловленные договором от 19.11.2014 работы  ответчиком выполнены, оснований для удовлетворения исковых требований о возврате суммы предварительной оплаты,  не имелось.

Таким образом, решение суда от 10 марта 2016 года подлежит отмене на основании  п. 2 ч. 4, п. 1 ч. 1  ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на истца.

Поскольку при принятии иска к производству истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2016 года по делу №А60-56483/2015 отменить. 

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Екатеринбург" из федерального бюджета 2 226 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 3865 от 12.11.2015.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В.Дружинина

 

Судьи

Н.А.Гребенкина

 

И.О.Муталлиева