Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39349/2020

15 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (адрес:  Россия 195279, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫМИ ПРОЕКТАМИ-МОНОЛИТ" (адрес:  Россия 196240, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 5-Й ПРЕДПОРТОВЫЙ ПР ДОМ 26, ЛИТЕРА Е, ПОМЕЩЕНИЕ 4.5, ОГРН:  );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.11.2021), ФИО3 (доверенность от 03.06.2021),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 12.04.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫМИ ПРОЕКТАМИ-МОНОЛИТ» (далее – Управление) о взыскании по договору от 13.03.2018 № 20/СП-18 на выполнение работ по монтажу слаботочных сетей на Объекте капитального строительства, Малоэтажного жилого комплекса (Жилой микрорайон. Вторая очередь строительства) на земельном участке с кадастровым номером № 47:07:0713002:1497; объекта капитального строительства: жилых домов № 4-1, 4-10, 4-11, 6-2, находящихся по адресу: Ленинградская область. Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, участок Мистолово (далее – Договор): 7 237 583,24 руб. задолженности и 36 187,92 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 03.05.2020 по 07.05.2020 и далее по момент вынесения решения и по момент исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать 7 237 583,24 руб. задолженности, 2 029 209,20 руб. пени по состоянию на 01.02.2021.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Управление заявило встречный иск о взыскании 1 827 875,86 руб. не освоенного по Договору аванса и 300 000 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением суд апелляционной инстанции от 20.07.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Управления взыскано 1 205 461,53 руб. неосвоенного по Договору аванса, 19 057 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.11.2021 решение от 02.04.2021 и постановление от 20.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении в судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Управление (заказчик) заключили Договор.

Содержание и объем работ, подлежащих выполнению в соответствии с Договором указаны в Сметном расчете (Приложение № 1), дополнительных соглашениях и переданной «в производство работ» документации (п. 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена работ составляет 32 645 368 руб. (пункт 2.1 Договора).

Генподрядчик оплачивает Субподрядчику суммы, подлежащие оплате согласно Справок по форме КС-3 и Актов по форме КС-2 в течение 20 календарных дней с момента их принятия (п. 3.5 Договора).

В случае просрочки оплаты выполненной работы Генподрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку (цени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 31 дня просрочки (п. 8.1. Договора).

В обоснование заявленных требований Обществ указало следующее.

Работы по Договору выполнены на 29 666 600,68 руб., а оплачены только на 22 429 017 руб.

Таким образом, задолженность Управления составляет 7 237 583,24 руб., что подтверждается, в том числе, актами по форме КС-2 и КС-3 от 28.02.2020 №№ 4, 6, 20 на 6 867 356,48 руб.

В связи с систематическим уклонением от приемки  выполненных  работ, Субподрядчик, письмом от 06 марта 2020 года, повторно, уведомил Генподрядчика (получена Генподрядчиком - 12 марта 2020 года) о завершении работ и необходимости явиться для осмотра, проверки и принятия их результата в 14:00, 13 марта 2020 года.

В отсутствие ответственных лиц Генподрядчика, надлежаще извещенного о времени и дате принятия работ, Субподрядчик составил односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ № б/н от 13 марта 2020 г. и направил экземпляр акта сдачи-приемки с актами и справками по форме КС-2 и КС-3 от 28.02.2020 №№ 4, 6, 20.

В претензии от 10.04.2020 № 50 подрядчик потребовал оплатить выполненные работы.

Претензию Истца исх. № 50 от 10 апреля 2020 года - Ответчик добровольно не удовлетворил, незаконно ссылаясь в своем ответе на расторжение Договора в одностороннем порядке, когда работы были выполнены в полном объеме, а обязательства между сторонами прекращены выполнением работ, срыв сроков выполнения работ обусловленный уклонением от приемки выполненных работ со стороны Генподрядчика и несвоевременной передачей фронта работ по вине последнего, включая не соблюдение срока уведомительного порядка о расторжении Договора (п. 9.4. Договора) и т.д.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование встречного иска Управление указало следующее.

Цена Договора и заключенных к нему дополнительных соглашения – 43 883 178,61 руб.

Выполнено подрядчиком работ на 35 086 611,03 руб., которые оплачены на 36 562 008,58 руб.

Поскольку зачет аванса происходит пропорционально, зачтено в счет работ аванса на 7 101 054,54 руб., а не освоено 1 827 875,86 руб.

Срок завершения работ – 28.01.2020.

В адрес подрядчика многократно направлялись претензии о нарушении сроков выполнения работ и фиксировались недостатки выполненной работы.

19.02.2020 заказчик уведомил подрядчика о привлечении третьего лица к выполнению работ.

Письмом от 12.03.2020 № 147 (вх. от 12.03.2020) заказчик уведомил подрядчика об отказе от Договора с 03.04.2020.

С 28.01.2020 подрядчик систематически уклонялся от предъявления работ к приемке.

Только письмом от 06.03.2020 направил акты от 28.02.2020 на 6 867 356,48 руб. – но это носило формальный характер, предусмотренный Договором порядок приемки не был соблюден.

Был направлен подрядчику мотивированный отказ от приемки.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 12 к Договору заказчик вправе потребовать уплаты по 100 000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по каждому из 3 этапов – всего 300 000 руб.

Общество, в свою очередь, пояснило, что Сторонами 18.09.2020 проведена сверка, согласно которой:

Работы выполнены на 43 737 060,50 руб.

Оплачены работы на 36 499 477,26 руб. (36 395 784,91 – платежными поручениями; 103 693,35 – зачетом).

Долг составляет 7 237 583,24 руб. (370 226,76 – по актам от 30.11.2019; 6 867 356,76 – акты от 28.02.2020), а аванс освоен в полном объеме.

При этом заказчик не указал, какие именно работы не выполнены, а если согласиться с позицией заказчика, то по итогам сверки не освоенный аванс равен 1 475 397,55 руб. (заказчик необоснованно во встречном иске учел штраф в 20 000 руб. и 146 163,67 руб. взаимозачетов по п. 2.2 Договора).

7 638 442,48 руб. авансовых платежей по отношению к цене Договора составляют 17%; аванс зачтен на 6 339 907,26 руб., не отработано тогда 1 298 535,22 руб. (7 638 442,48 - 6 339 907,26).

Заказчик не обеспечил готовность строительной площадки; подрядчик неоднократно предлагал принять выполненные работы; 12.02.2020 заказчик закрыл подрядчику доступ на строительную площадку.

Работы приняты по односторонним актам в связи с уклонением заказчика от их приемки.

Выявленные заказчиком недостатки устранены, что подтверждается соответствующим журналом, приказами, ведомостями работ; такие недостатки являются косметическими, не влияют на эксплуатационные свойства результатов работ; объект введен в эксплуатацию и заселен.

В подтверждение названных доводов Общество также представило исполнительную документацию.

Довод заказчика о получении актов от 30.11.2019 на 1 499 212 руб. и на 283 881 руб. неуполномоченным лицом необоснованны, поскольку они получены им одновременно с актами, которые были оплачены в полнм объеме.

Объект введен в эксплуатацию в 4 квартале 2019 года, что подтверждает выполнение работ в полном объеме.

Работы были выполнены еще в декабре, но заказчик необоснованно отказался от их приемки; по устной договоренности руководителей приемка должна была быть оформлена в феврале 2020 года, но после устранения всех недостатков ответчик отказал в доступе на объект и немотивированно отказался от приемки и оплаты.

Управление, в свою очередь, пояснило следующее.

Предмет договора – слаботочные системы, по ним должны быть проведены предварительные испытания – принятые подрядчиком в одностороннем порядке работы не проходили такие испытания.

Спорные работы выполнены другой организацией – в соответствии с пунктом 5 статьи 715 ГК РФ и пунктом 5.6 Договора, что подтверждается исполнительной документацией, актами предварительных испытаний, подписанных комиссией.

Представленные заказчиком приказы и ведомости устранения недостатков за период с 13.09.2019 по 15.01.2020 не имеют отношения к спорным работам, подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

В ходе исполнения Договора подрядчик ни разу не обращался с просьбой изменить сроки выполнения работ, не ссылался в порядке статьи 716 ГК РФ на какие-либо обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

Отказ в допуске на объект был только в отношении одного сотрудника по причине пропускного режима на объекте, в спорный день сотрудники подрядчика находились на объекте.

Подрядчиком нарушена процедура приемки работ – заказчик не мог не придти на приемку, поскольку постоянно находился на объекте.

Уточнил сумму перечисленных подрядчику денежных средств – 36 395 784,91 руб.

Приобщил письмо ООО «Карелия Девелопмент» от 08.12.2020 № 1678, которым генеральный заказчик подтвердил факт согласования замены субподрядчика, тот факт, что работы продолжались после ввода в эксплуатацию, пуско-наладочные работы производились не подрядчиком, а иным лицом.

Общество отметило, что 10.01.2020 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое является подтверждением выполнения всех работ на объекте, поскольку эксплуатация объекта без систем пожаротушения и обеспечения безопасности невозможна.

Акты выполненных работ направлены в адрес Управления, мотивированных возражений не представлено; оплата не привязана к проведению испытаний.

Управление дополнило, что Акты приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имеют значения для рассмотрения настоящего спора. Спорный объем работ выполнен значительно позднее ввода объекта в эксплуатацию и привлечения третьего лица для устранения недостатков.

Выполненный подрядчиком объем работ был достаточен для ввода объекта в эксплуатацию, но не подтвердил выполнение работ в полном объеме; также факт ввода в эксплуатацию не подтверждает, что работы выполнены именно подрядчиком.

Удовлетворяя заявленные требований при первоначальном рассмотрении дела, суды приняли во внимание, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства передачи заказчику актов выполненных работ от 30.11.2019; с учетом специфики предмета Договора отсутствие надлежащей исполнительной документации является существенным недостатком, проверка результата работ и составление акта осмотра в отсутствие исполнительной документации невозможны – надлежащие доказательства передачи такой документации не представлены; представленные Обществом акты не имеют подписей технадхора в порядке пункта 3.2 Договора, пунктом 7.3 Договора предусмотрено право заказчика на проведение аудита, Управлением неоднократно предъявлялись претензии относительно выполненных работ, отраженных в соответствующих актах.

Отменяя вынесенные по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на недостаточную исследованность судами обстоятельств дела ввиду следующего.

По смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Управлением не представлено доказательств того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению; напротив, Общество представило суду ведомости передачи исполнительной документации по разделам объекта, при этом Управление не смогло пояснить сдачу заказчику результатов спорных строительно-монтажных работ слаботочных сетей без исполнительной документации.

Статьей 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Управлением доказательства наличия оснований для отказа в оплате спорных работ применительно к пункту 6 статьи 753 ГК РФ в материалы дела не представлены (в случае несущественных недостатков заказчик вправе воспользоваться предусмотренными пунктом 1 статьи 723 ГК РФ способами защиты); напротив, Общество указало, что выявленные недостатки являлись несущественными и были своевременно устранены субподрядчиком, что подтверждается журналом устранения недостатков.

Стороны изложили свои позиции по делу с учетом постановления суда кассационной инстанции, каких-либо ходатайств не заявляли.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, Управление отказалось от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику 36 395 784,91 руб. по Договору подтверждается материалами дела.

Сторонами не оспаривается факт выполнения работ на 35 086 611,03 руб.

Общество настаивает, что выполнило работы на большую сумму, что подтверждается Актами по форме КС-2 и КС-3 от 30.11.2019 № 8 на 1 499 212 и № 4 на 283 881 руб., от 28.02.2020 №№ 4, 6, 20 на 6 867 356,48 руб.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства передачи Управлению актов выполненных работ от 30.11.2019 – пояснить, кто получил такие акты по накладной № 187 Общество не смогло, полномочия указанного лица надлежащим образом не подтверждены.

При этом представленные платежные поручения не имеют указания на конкретные акты выполненных работ, в связи с чем не могут подтверждать приемку заказчиком какого-либо конкретного объема работ.

В то же время, Управление приказами Общества от 16.03.2018, 15.01.2019, от 15.01.2020, от 14.01.2020, 27.12.2019, подтвердило наличие соответствующих полномочий у ФИО5, подписавшего акты о выявленных недостатках. Довод  Общества о том, что указанное лицо никогда не было его сотрудником не исключает того факта, что оно было надлежащим образом уполномочено Обществом.

Управлением в адрес Общества неоднократно направлялись претензии относительно выполненных работ.

Относительно актов выполненных работ от 28.02.2020 суд отмечает следующее.

Письмом от 12.03.2020 № 147 (вх. от 12.03.2020) заказчик уведомил подрядчика об отказе от Договора с 03.04.2020.

Между тем по смыслу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 453, статей 711 и 715 ГК РФ, работы, выполненные надлежащим образом до прекращения действия договора, должны быть оплачены вне зависимости от причин такого прекращения.

При этом момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения; в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.

Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.

В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке – если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором; отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.

В данном случае отказ от исполнения Контракта получен истцом 12.03.2020 (при этом Договор прекращен с 03.04.2020), а акты выполненных работ от 28.02.2020 на 6 867 356,48 руб. были направлены в адрес ответчика 06.03.2020.

Отзывая в приемке и оплате работ, Управление в письме от 13.03.2020 № 149 указало на отсутствие полного комплекта документов, несоответствие объемов, ненадлежащее качество выполненных работ, отсутствие исполнительной документации на выполненные работы.

Между тем, с учетом действующего законодательства для отказа в оплате работ заказчику необходимо доказать, что имелись существенные недостатки выполненных работ (статья 753 ГК РФ), а отсутствие исполнительной документации являлось препятствием к приемке (статья 726 ГК РФ).

На изложенное было обращено внимание судом кассационной инстанции, кроме этого, вышестоящий суд отметил, что работы были сданы генеральному заказчику.

При новом рассмотрении дела Управление пояснило, что основанием отказа в оплате являлись не недостатки работ, а тот факт, что работы в обозначенных в актах объемах не выполнялись и не предъявлялись к приемке – в таких работах невозможно выявить недостатки. Согласно пункту 3.3 Договора отсутствие или ненадлежащее оформление исполнительной документации является безусловным основанием для отказа в приемке работ. Управление никогда не заявляло, что отсутствие исполнительной документации не позволяет использовать результат работ, а ссылалось на непередачу исполнительной документации как предусмотренное Договором основание отказа в подписании спорных актов выполненных работ.

С учетом приведенного выше, письмо от 13.03.2020 нельзя признать мотивированным отказом от приемки работ, поскольку оно содержит только общие фразы без указания на конкретные недостатки.

При этом на заказчика, получившего от подрядчика акт выполненных работ, и не согласного с указанным в таком акте объемом работ или с качеством работ, возлагается бремя опровержения отраженных в акте сведений.

Изложенное может быть осуществлено заказчиком путем совместного с подрядчиком осмотра предъявленных к приемке работ (либо составления одностороннего акта в случае неявки подрядчика для осмотра результата работ).

Проведение такого осмотра (либо иная объективная фиксация результата выполненных работ) становится более значимым в том случае, если заказчик намеревается привлечь к устранению недостатков или завершению работ третье лицо, поскольку в таком случае невозможна последующая объективная фиксация результата работ.

При этом по оформленным впоследствии с новым подрядчиком документам невозможно объективно установить объем выполненных первоначальным подрядчиком работ.

В настоящем случае Управление такого осмотра не произвело, более того, отказалось от осмотра, предложенного Обществом (письмо от 17.04.2020 № 245), не назначило иной даты для проведения осмотра.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности Управлением фактов несоответствия предъявленного к приемке по актам формы КС-2 и КС-3 от 28.02.2020 объема работ реально выполненному, а также наличия недостатков работ, являющихся основанием для отказа в их приемке, в том числе, неустранения ранее выявленных недостатков.

При этом суд принимает во внимание также тот факт, что объект введен в эксплуатацию разрешением от 10.01.2020.

Факт ввода объекта в эксплуатацию в период выполнения работ Обществом в совокупности с приведенными выше обстоятельствами является косвенным доказательством фактического выполнения работ Обществом.

Ссылка Управления на определение ВС РФ от 10.06.2020 № 305-ЭС18-22181 подлежит отклонению, поскольку названный судебный акт вынесен по делу с иными фактическими обстоятельствами – в рассмотренном ВС РФ деле исследовался вопрос о том, может ли акт ввода в эксплуатацию подтверждать наличие оснований для выплаты гарантийных удержаний, выплата которых зависела от подписания сторонами итогового акта выполненных работ.

В настоящем же случае необходимо установить факт выполнения работ, а не наличие формальных оснований для осуществления выплаты.

Кроме этого, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не содержит указания на решение о приемке объекта с неполным составом отделки и внутреннего инженерного оборудования, а конструкции и работы, обеспечивающие безопасность объектов для жизни и здоровья людей и окружающей среды (к которым относятся спорные работы), должны быть выполнены полностью (пп. 7.7. СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»).

Относительно доводов Управления о непредставлении исполнительной документации суд отмечает следующее.

Как было указано выше, Управление не привело доводов в обоснование невозможности использовать результат работ в отсутствие исполнительной документации – указало лишь, что отсутствие документации является основанием для отказа в подписании актов выполненных работ в соответствии с пунктом 3.3 Договора.

Между тем по смыслу статей 753 и 726 ГК РФ выполненные надлежащим работы должны быть оплачены, а отсутствие исполнительной документации может быть основанием для отказа в оплате только в том случае, если доказана невозможность их использования в отсутствие такой документации.

Поскольку такая невозможность Управлением не доказана, суд отклоняет соответствующий довод.

Таким образом, считаются принятыми и подлежат оплате работы на 41 953 967,51 руб. (35 086 611,03 + 6 867 356,48).

Довод о необходимости удержания с Общества также штрафа в 20 000 руб. и 146 163,67 руб. взаимозачетов по п. 2.2 Договора не подтвержден материалами дела.

Как было указано выше, работы оплачены на 36 395 784,91 руб.

Кроме этого, необходимо учесть сумму компенсации расходов на электроэнергию в размере 103 712,35 руб., которые сторонами не оспаривается.

При указанном положении, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ на 41 953 967,51 руб., которые оплачены на 36 499 478,26 руб. – во встречном иске надлежит отказать, а первоначальное требование о взыскании задолженности – удовлетворить в размере 5 454 489,25 руб.

С учетом названного размера задолженности по актам от 28.02.2020 неустойка за просрочку оплаты по состоянию на 01.02.2021 составляет 1 499 984,54 руб.

При этом суд отмечает, что Договором предусмотрено гарантийное удержание в размере 2%, между тем с учетом отсутствия возражений Управления относительно наступления срока выплаты таких удержаний и расчета пени, суд считает срок такой срок наступившим.

Также Управление заявило требование о взыскании 300 000 руб. в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 12 к Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив положения названного дополнительного соглашения и выполненный Управлением расчет неустойки, суд отмечает, что такой расчет невозможно соотнести с условиями такого соглашения и установить конкретный период просрочки.

В связи с изложенным такое требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (первоначальный иск удовлетворен на 75,05%).

Поскольку при увеличении первоначальных требований Общество не доплатил государственную пошлину, а заявленные требования удовлетворены частично, пошлину в неуплаченной части надлежит возложить на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫМИ ПРОЕКТАМИ-МОНОЛИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» 5 454 489,25 руб. задолженности, 1 499 984,54 руб. пени, 52 033 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в доход федерального бюджета 9965 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.