ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9691/2016

г. Чита

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г., судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,  при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в  Третьем арбитражном апелляционном суде:  

от ООО «Техномакс»: не было (извещено); 

с участием судьи Третьего арбитражного апелляционного суда, осуществляющего  организацию видеоконференц-связи, ФИО2, при ведении протокола совершения  отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО3,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в  Арбитражном суде Иркутской области:  

от Иркутского УФАС: ФИО4, доверенность от 23 мая 2017 года, 

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию  видеоконференц-связи, ФИО5, при ведении протокола совершения отдельного  процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО6,  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техномакс»  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2017 года по делу №  А19-9691/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техномакс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) о признании незаконными решения № 137 от 17 марта  2016 года и предписания № 39 от 17 марта 2016 года,  

третьи лица: Правительство Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной  ответственностью «Форвард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с  ограниченной ответственностью «Техномакс-ИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Танго»  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью  

«ТДК-Торг» (ОГРН 1062460045780, ИНН 2460077800), Аппарат Губернатора Иркутской  области и Правительства Иркутской области (ОГРН 1073808005534, ИНН 3808163259)  (суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)  

и установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Техномакс» (далее – Общество, ООО  «Техномакс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее –  Иркутского УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения № 137  от 17 марта 2016 года и предписания № 39 от 17 марта 2016 года.  

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2016 года и 16  августа 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство  Иркутской области (далее – Правительство), Министерство по регулированию  контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (далее – Министерство),  Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард»),  Общество с ограниченной ответственностью «Техномакс–ИТ» (далее – ООО «Техномакс-  ИТ»), Общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – ООО «РТС-  Тендер»), Общество с ограниченной ответственностью «Танго» (далее – ООО «Танго»),  Общество с ограниченной ответственностью «ТДК-Торг» (далее – ООО «ТДК-Торг»),  Аппарат Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2016 года в  удовлетворении заявленных ООО «Техномакс» требований отказано. Суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Техномакс», ООО «Техномакс-  ИТ» и ООО «Форвард» признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите  конкуренции).  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017  года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 6 июля 2017 года, решение суда первой инстанции отменено, по  делу принят новый судебный акт; решение и предписание антимонопольного органа  признаны недействительными как несоответствующие Закону о защите конкуренции и  приказу Федеральной антимонопольной службы от 01.08.2007 № 244 «Об утверждении  Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении  антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган».  

Впоследствии ООО «Техномакс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской  области с заявлением от 10 июля 2017 года о взыскании с Иркутского УФАС судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 291 000 рублей (т. 8, л.д. 2-6).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2017 года  заявленные Обществом требования удовлетворены частично: с антимонопольного органа  в пользу ООО «Техномакс» взысканы судебные расходы в размере 80 000 рублей, в  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 8, л.д. 68-74).  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обжаловало  его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене  определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.  

В обоснование своей позиции ООО «Техномакс» указывает, что оплата  юридической помощи происходила в рамках соглашения № 01-03 от 31 марта 2015 года  об оказании юридической помощи с почасовой оплатой, утвержденной решением Совета  Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года (протокол № 08/14).  

По мнению Общества, приведенные судом ссылки на сайты ряда юридических  компаний не могут служить допустимым и относимым доказательством чрезмерности  взыскиваемых судебных расходов по делу, тогда как представленные ООО «Техномакс»  

доказательства обоснованности и разумности судебных расходов относятся к  рассматриваемому конкретному делу (являются относимыми и допустимыми), а также  являются минимальными и должны быть возмещены в требуемом размере. Заявитель  апелляционной жалобы полагает, что при вынесении определения судом первой  инстанции произвольно и незаконно применены положения статей 71 и 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации).  

С учетом позиции, выраженной в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1), ООО «Техномакс» считает возможным удовлетворение заявленного  требования в требуемом им размере. При этом, как указывает заявитель апелляционной  жалобы, при определении размера судебных расходов исходя из фиксированных  расценок, расходы на оплату услуг представителя составили бы большую сумму, исходя  из минимальной стоимости участия адвоката в одном судебном заседании по делу от  12 000 до 15 000 рублей в суде первой инстанции, 20 000 рублей – в суде апелляционной  инстанции, 25 000 рублей – в суде кассационной инстанции, составления заявления в суд  первой инстанции – 35 000 рублей, подготовка одного процессуального документа – 5 000  рублей, ознакомлении с материалами дела – 5 000 рублей.  

К апелляционной жалобе Обществом приложены «Рекомендуемые минимальные  ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами  Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве»,  утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 июня  2017 года.  

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Иркутское УФАС и Аппарат  Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области выражают согласие  с определением суда первой инстанции, просят оставить его без изменения.  

29 января 2018 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд через систему  подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство ООО  «Техномакс» о приобщении дополнительных доказательств, а именно электронных  авиабилетов № 15424003790635, № 78А4201841020 и № 15424004676231.  

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации представленные  Обществом документы приобщены к материалам дела.  

Ввиду нахождения судьи Желтоухова Е.В. в отпуске определением заместителя  председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 года судья  Желтоухов Е.В. заменен на судью Сидоренко В.А., в связи с чем рассмотрение  апелляционной жалобы проведено с самого начала.  

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Техномакс» и  третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК  Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетами об отправке  служебной информации электронной почтой и посредством факсимильной связи, а также  отчетами о публикации от 26 декабря 2017 года, 2 февраля и 7 марта 2018 года на  официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети  «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к  производству, об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем  использования видеоконференц-связи и об отложении судебного разбирательства, однако  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является  препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом Аппарат Губернатора  Иркутской области и Правительства Иркутской области заявил ходатайство о  рассмотрении дела без участия его представителя.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов  

на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя Иркутского УФАС, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, пришел к следующим выводам.  

Статьей 112 АПК Российской Федерации предусмотрено, что вопросы  распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении  Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела  в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде,  может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам,  предусмотренным статьей 159 этого Кодекса для рассмотрения ходатайства.  

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1  указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле,  вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в  связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его  рассмотрении.  

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее –  Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 82) также разъяснено, что АПК Российской Федерации не исключает  возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных  расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой  инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о  распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела (в том  числе судами апелляционной и кассационной инстанций), после вступления судебного  акта по существу спора в законную силу.  

На основании статьи 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло,  за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того,  что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет  доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что  их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда  по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria», & 56  Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу №  33958/96 «Wettstein v. Switzerland» и & 220 Постановления Европейского Суда по правам  человека от 27 сентября 1995 года по делу № 18984/91 «McCann and others v. the United  Kingdom»).  

Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года  по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia», от 24 февраля 2005 года по делу № 25964/02  «Poznakhirina v. Russia» и от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia»  следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в  связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного  разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.  

В Постановлениях Европейского суда по правам человека от 18 декабря 1996 года  по делу № 15318/89 «Loizidou v. Turckey», от 25 мая 1998 года по делу № 24276/94 «Kurt  v. Turckey», от 2 июня 2005 года по делу № 66460/01 «Novoselov v. Russia» и от 9 июня  2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» указано, что при решении вопроса о  возмещении судебных расходов должно учитываться, являлись ли вопросы фактов и  правовые вопросы, поднятые по делу, сложными, требовали ли они серьезных  исследований и анализа.  

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 9 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121), при  возмещении судебных издержек необходимо учитывать такие обстоятельства, как-то:  продолжительность судебного разбирательства; проверялась ли законность и  обоснованность принятого решения в вышестоящих судебных инстанциях; сложность  разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов; объем выполненной представителями  работы.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановлению  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 121 также указано, что лицо, требующее возмещения судебных  издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Как следует из материалов дела, предметом заявленного ООО «Техномакс»  требования является взыскание с антимонопольного органа 291 000 рублей,  составляющих расходы на оплату услуг представителя в рамках соглашения № 01-03 от 31  марта 2015 года об оказании юридической помощи (т. 8, л.д. 7), в том числе:  

Дата 

Содержание работы 

Количество времени 

(часов)/стоимость  

16 июня  2016 года –  

11 октября  2016 года  

Участие в качестве представителя по делу № А19- 9691/2016 в Арбитражном суде Иркутской области,  включая:  

1. Выработку правовой позиции по делу (5 часов);  

2. Подготовку и подачу заявления о признании  незаконными решения № 137 от 17 марта 2016 года и  предписания № 39 от 17 марта 2016 года в  Арбитражный суд Иркутской области (10 часов);  

3. Подготовку и подачу ходатайства об участии в  судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи (1 час);  

4. Подготовку и подачу ходатайств, в том числе, об  отложении судебного разбирательства, об участии в  судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи, об ознакомлении с  материалами дела, об истребовании доказательств по  делу (10 часов);  

5. Непосредственное участие адвоката  (представителя) в судебном заседании 16 августа  2016 года по настоящему делу (включая  транспортные расходы, расходы на проживание,  питание) (35 часов);  

6. Участие адвоката (представителя) в судебном  заседании 5 сентября 2016 года по настоящему делу  посредством использования систем видеоконференц- связи (8 часов);  

7. Участие адвоката (представителя) в судебном  заседании 27 сентября 2016 года по настоящему делу  посредством использования систем видеоконференц- связи (8 часов);  

8. Участие адвоката (представителя) в судебном  заседании 4 октября 2016 года по настоящему делу  посредством использования систем видеоконференц- связи (8 часов);  

9. Подготовку и подачу дополнительных  пояснений к заявлению (10 часов).  

95 часов /  142 500 рублей  

28 октября  2016 года –  

3 апреля  2017 года  

Участие в качестве представителя по делу № А19- 

9691/2016 в Четвертом арбитражном апелляционном  суде, включая:  

1. Выработку правовой позиции по делу (5  часов);  

2. Подготовку и подачу апелляционной жалобы  

55 часов / 

82 500 рублей  

на решение Арбитражного суда Иркутской области  по делу № А19-9691/2016 (10 часов);  

3. Подготовку и подачу ходатайства о  приобщении к апелляционной жалобе  дополнительных доказательств (1 час);  

4. Подготовку и подачу ходатайства об участии в  судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи от 9 декабря 2016 года (1 час);  5. Подготовку и подачу ходатайства об участии в  судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи от 12 января 2017 года (1 час);  6. Подготовку и подачу ходатайства о назначении  экспертизы по делу (1 час);  

7. Участие адвоката (представителя) в судебном  заседании 12 января 2017 года по настоящему делу  посредством использования систем видеоконференц- связи (8 часов);  

8. Подготовку и подачу дополнений к жалобе от 12  января 2017 года (4 часа);  

9. Подготовку и подачу ходатайства о приобщении  дополнительных доказательств от 6 февраля 2017  года (4 часа);  

10. Участие адвоката (представителя) в судебном  заседании 16 февраля 2017 года по настоящему делу  посредством использования систем видеоконференц- связи (8 часов);  

11. Подготовку и подачу ходатайства о приобщении  дополнительных доказательств от 14 марта 2017 года  (4 часа);  

12. Участие адвоката (представителя) в судебном  заседании 23 марта 2017 года по настоящему делу  посредством использования систем видеоконференц- связи (8 часов).  

19 июня  2017 года –  

29 июня  2017 года  

Участие в качестве представителя по делу № А19- 

9691/2016 в Арбитражном суде Восточно- Сибирского округа, включая:  

1. Выработку правовой позиции по делу (5 часов);  

2. Непосредственное участие адвоката  (представителя) в судебном заседании 22 июня 2017  года по настоящему делу (включая транспортные  расходы, расходы на проживание, питание) (35  часов);  

3. Подготовку и отправку отзыва на  кассационную жалобу (4 часа).  

44 часа / 

66 000 рублей  

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оказанием юридических услуг  

адвокатом Мальцевым Д.С. по настоящему делу, ООО «Техномакс» в материалы дела  

представлены следующие доказательства (т. 8, л.д. 7-18): 

- соглашение № 01-03 от 31 марта 2015 года об оказании юридической помощи;  

- приложение № 1 (согласованные цены на оплату юридической помощи) к  соглашению № 01-03 об оказании юридической помощи);  

- отчет об исполнении соглашения за период с 16 июня 2016 года по 11 октября  2016 года, согласно которому стоимость оказанных адвокатом Мальцевым Д.С. услуг  составила 142 500 рублей;  

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 55 от 12 октября 2016 года; 

- расходный кассовый ордер № М000000066 от 12 октября 2016 года;  

- отчет об исполнении соглашения за период с 28 октября 2016 года по 3 апреля  2017 года, согласно которому стоимость оказанных адвокатом Мальцевым Д.С. услуг  составила 82 500 рублей;  

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 35 от 4 апреля 2017 года;  - расходный кассовый ордер № М000000032 от 4 апреля 2017 года;  

- отчет об исполнении соглашения за период с 19 июня 2017 года по 29 июня 2017  года, согласно которому стоимость оказанных адвокатом Мальцевым Д.С. услуг  составила 66 000 рублей;  

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 36 от 30 июня 2017 года;  - расходный кассовый ордер № М000000046 от 30 июня 2017 года.  

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой  инстанции установлено, что адвокат Мальцев Д.С. действительно представлял интересы  ООО «Техномакс» по настоящему делу, подготовил ряд процессуальных документов,  принимал участие в предварительном судебном заседании 10 августа 2016 года, в  судебных заседаниях по настоящему делу в Арбитражном суде Иркутской области 5  сентября и 27 сентября – 4 октября 2016 года (до и после перерыва), в судебных  заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда 12 января, 16 февраля и 23  марта 2017 года, в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  22 июня 2017 года (до объявления перерыва).  

В то же время, по мнению антимонопольного органа, согласованный сторонами  соглашения № 01-03 от 31 марта 2015 года об оказании юридической помощи и отчетах о  его исполнении размер вознаграждения представителя является чрезмерным. В  доказательство чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, связанных с  оказанием юридических услуг Иркутским УФАС представлены прайс-листы с расценками  на юридические услуги ряда юридических компаний (информация, размещенная в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») (т. 8, л.д. 43-49).  

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов и отзыве на апелляционную  жалобу антимонопольный орган отмечает, что согласованная сторонами соглашения №  01-03 от 31 марта 2015 года об оказании юридической помощи повременная оплата работ  не отвечает интересам ООО «Техномакс» и свидетельствует о неразумности и  чрезмерности понесенных им расходов, поскольку доверитель не может  проконтролировать фактическое время, затраченное адвокатом на ведение дела в  арбитражных судах трех инстанций, а период времени, якобы затраченный адвокатом на  представление интересов Общества по делу № А19-9691/2016, явно завышен.  

Оценив указанные выше и иные доказательства по правилам статьи 71 АПК  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой  инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что адвокатом  Мальцевым Д.С. были фактически оказаны юридические услуги (в рамках соглашения №  01-03 от 31 марта 2015 года об оказании юридической помощи), но при этом требования  ООО «Техномакс» о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг названного  представителя, подлежат частичному удовлетворению.  

Соглашаясь с такой позицией (об удовлетворении заявленного требования в части),  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

По условиям пункта 1.1 соглашения № 01-03 от 31 марта 2015 года об оказании  юридической помощи т. 8, л.д. 7) адвокат Мальцев Д.С. принимает на себя обязательства  

по оказанию ООО «Техномакс» юридической помощи в рамках осуществления текущей  деятельности доверителя.  

Пунктом 1.3 соглашения № 01-03 от 31 марта 2015 года предусмотрено, что в  обязательства, указанные в пункте 1.1 соглашения, не входит оказание юридической  помощи, связанное с участием и обращением в судебные органы (арбитражные суда, суды  общей юрисдикции, мировые и т.п.), а также разбирательства по административным  делам с участием доверителя (ООО «Техномакс»).  

Приложением № 1 к соглашению стороны согласовали цены на оплату  юридической помощи (т. 8, л.д. 8):  

Вид юридической помощи  

Сроки/условия оказания помощи 

Стоимость в рублях (с 

учетом 50% скидки) 

Один час работы адвоката  

Кроме работы в суде 

1 500 

Один час работы адвоката в  

суде 

В том числе, в арбитражном и третейском суде 

3 000 

При выезде в командировку за пределы г. Красноярска стоимость работы  увеличивается на 50%. Работа включает в себя не только участие в судебном заседании,  но и исполнение других действий в интересах доверителя, в том числе, ожидание начала  или продолжения судебного заседания со времени, назначенного судом.  

Дополнительные расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему  соглашению возмещаются доверителем адвокату в полном объеме в размере фактически  произведенных расходов на основании предъявленных копий отчетных документов.  Размер суточных при поездке в командировку возмещается в сумме 3 000 рублей в сутки.  

Согласно отчету об исполнении соглашения за период с 16 июня 2016 года по 11  октября 2016 года (т. 8, л.д. 9) адвокат Мальцев Д.С. по заданию ООО «Техномкс»  оказывал ему юридическую помощь в рамках дела № А19-9691/2016 в Арбитражном суде  Иркутской области в следующем объеме:  

1. выработал правовую позицию по делу (5 часов); 

2. подготовил и подал заявление о признании незаконными решения № 137 от 17  марта 2016 года и предписания № 39 от 17 марта 2016 года в Арбитражный суд Иркутской  области (10 часов);  

3. подготовил и подал ходатайство об участии в судебном заседании путем  использования систем видеоконференц-связи (1 час);  

4. подготовил и подал ходатайства, в том числе, об отложении судебного  разбирательства, об участии в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи, об ознакомлении с материалами дела, об истребовании  доказательств по делу (10 часов);  

5. участвовал в судебном заседании 16 августа 2016 года по настоящему делу (35  часов);  

6. участвовал в судебном заседании 5 сентября 2016 года по настоящему делу  посредством использования систем видеоконференц-связи (8 часов);  

7. участвовал в судебном заседании 27 сентября 2016 года по настоящему делу  посредством использования систем видеоконференц-связи (8 часов);  

8. участвовал в судебном заседании 4 октября 2016 года по настоящему делу  посредством использования систем видеоконференц-связи (8 часов);  

9. подготовил и подал дополнительные пояснения к заявлению (10 часов).  

Как следует из названного отчета об исполнении соглашения, оплате подлежит  вознаграждение в размере 142 500 рублей (количество затраченного времени в  часах*базовая часовая ставка).  

Согласно отчету об исполнении соглашения за период с 28 октября 2016 года по 3  апреля 2017 года (т. 8, л.д. 12) адвокат Мальцев Д.С. по заданию ООО «Техномакс»  

оказывал ему юридическую помощь в рамках настоящего дела в Четвертом арбитражном  апелляционном суде в следующем объеме:  

1. выработал правовую позицию по делу (5 часов); 

2. подготовил и подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда  Иркутской области по делу № А19-9691/2016 (10 часов);  

3. подготовил и подал ходатайство о приобщении к апелляционной жалобе  дополнительных доказательств (1 час);  

4. подготовил и подал ходатайство об участии в судебном заседании путем  использования систем видеоконференц-связи от 9 декабря 2016 года (1 час);  

5. подготовил и подал ходатайство об участии в судебном заседании путем  использования систем видеоконференц-связи от 12 января 2017 года (1 час);  

6. подготовил и подал ходатайство о назначении экспертизы по делу (1 час);  

7. участвовал в судебном заседании 12 января 2017 года по настоящему делу  посредством использования систем видеоконференц-связи (8 часов);  

8. подготовил и подал дополнения к жалобе от 12 января 2017 года (4 часа);  

9. подготовил и подал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств  от 6 февраля 2017 года (4 часа);  

10. участвовал в судебном заседании 16 февраля 2017 года по настоящему делу  посредством использования систем видеоконференц-связи (8 часов);  

11. подготовил и подал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств  от 14 марта 2017 года (4 часа);  

12. участвовал в судебном заседании 23 марта 2017 года по настоящему делу  посредством использования систем видеоконференц-связи (8 часов).  

Из названного отчета об исполнении соглашения следует, что оплате подлежит  вознаграждение в размере 82 500 рублей (количество затраченного времени в  часах*базовая часовая ставка).  

Согласно отчету об исполнении соглашения за период с 19 июня 2017 года по 29  июня 2017 года (т. 8, л.д. 15) адвокат Мальцев Д.С. по заданию ООО «Техномакс»  оказывал ему юридическую помощь в рамках настоящего дела в Арбитражном суде  Восточно-Сибирского округа в следующем объеме:  

1. выработал правовую позицию по делу (5 часов); 

2. участвовал в судебном заседании в судебном заседании 22 июня 2017 года по  настоящему делу (35 часов);  

3. подготовил и отправил отзыв на кассационную жалобу (4 часа). 

Как следует из названного отчета об исполнении соглашения, оплате подлежит  вознаграждение в размере 66 000 рублей (количество затраченного времени в  часах*базовая часовая ставка).  

Ранее уже отмечалось, что в силу положений статьи 65 АПК Российской  Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 1 и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 121 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

При этом часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права  судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 23 декабря 2014 года № 2777-О,  следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  

направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 1).  

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 и в пункте 20 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание такие факторы, как, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела;  проверялась ли законность и обоснованность принятого решения в вышестоящих  судебных инстанциях; сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов;  объем выполненной представителями работы.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Учитывая, что разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная,  определяется индивидуально, с учетом особенностей каждого конкретного дела,  связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объема выполненной  работы, а также с объемом доказательной базы по делу, суд апелляционной инстанции,  принимая во внимание, характер спора, его сложность, имеющуюся судебную практику  по аналогичным делам, количество и продолжительность судебных заседаний с участием  представителя ООО «Техномакс» (адвоката Мальцева Д.С.), объем и содержание  подготовленных им процессуальных документов, полагает, что уменьшение (с 291 000 до  80 000 рублей) заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг данного  представителя в данном конкретном случае является обоснованным и разумным,  полностью отвечает приведенным выше правовым позициям Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при  определении разумного размера судебных расходов на представителя должен был учесть,  

что по соглашению между Обществом и его представителем была установлена почасовая  оплата оказываемых услуг и, соответственно, руководствоваться ставками Адвокатской  палаты Красноярского края, подлежит отклонению в силу того, что вышеназванные  ставки не могут приниматься как безусловные критерии разумности судебных расходов, а  служат лишь в качестве определенных ориентиров, принимаемых судами. При этом  конкретный размер расходов определяется судом с учетом названных выше критериев.  

Соглашаясь с суждениями суда первой инстанции о чрезмерности заявленного ко  взысканию размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции применительно к  обстоятельствам настоящего дела обращает внимание, в частности, на следующее.  

В отчетах об исполнении соглашения в качестве одной из оказанных юридических  услуг указана подготовка и подача ходатайства о проведении судебного заседания  посредством использования видеоконференц-связи, при этом в каждом отчете определено,  что на подготовку такого ходатайства адвокат Мальцев Д.С. затрачивал минимум 1 час.  

Между тем, сравнив подготовленные адвокатом Мальцевым Д.С. ходатайства о  проведении судебных заседаний посредством использования видеоконференц-связи от 10  августа 2016 года (т. 1, л.д. 75), от 5 сентября 2016 года (т. 4, л.д. 19) и от 11 января 2017  года (т. 5, л.д. 80-81), суд апелляционной инстанции установил, что их содержание не  отличается друг от друга: по сути, в тексте ходатайств изменяется лишь дата судебного  заседания и наименование суда.  

В этой связи суд апелляционной инстанции убежден, что заявленное Обществом  требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за составление  последним трех ходатайств о проведении судебных заседаний с использованием систем  видеоконференц-связи, размер которых рассчитан исходя из затраченного времени на их  подготовку (по одному часу на каждое ходатайство), явно завышен.  

Кроме того, в отчете об исполнении соглашения за период с 28 октября 2016 года  по 3 апреля 2017 года (т. 8, л.д. 12) адвокатом Мальцевым Д.С. указано, что им было  подготовлено отдельное ходатайство об участии в судебном заседании посредством  использования видеоконференц-связи от 9 декабря 2016 года, тогда как такое ходатайство  в Четвертый арбитражный апелляционный суд не поступало и в материалах дела  отсутствует.  

Соответствующее ходатайство, состоящее из пяти строк (т. 5, оборот л.д. 9), было  заявлено ООО «Техномакс» непосредственно в тексте апелляционной жалобы и было  удовлетворено определением суда апелляционной инстанции от 2 декабря 2017 года.  

Следовательно, основания для предъявления к взысканию судебных расходов на  оплату услуг представителя за подготовку ходатайства от 9 декабря 2016 года о  проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи  отсутствуют.  

По мнению суда апелляционной инстанции, явно не соответствует критерию  разумности и время (10 часов), указанное в отчете об исполнении соглашения и  затраченное на подготовку и подачу апелляционной жалобы, содержание которой  уместилось на четырех страницах (при этом на одной из них лишь перечислены суды и  лица, участвующие в деле) (т. 5, л.д. 8-9).  

Изложенное (о необходимом времени на подготовку) относится также к ряду иных  процессуальных документов, подготовленных представителем ООО «Техномакс».  

В отчетах об исполнении соглашения указано, что одной из составляющей  оказанных юридических услуг является непосредственное участие адвоката Мальцева  Д.С. в судебных заседаниях, при этом определено затраченное им время:  

- за участие в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области 16  августа 2016 года (включая транспортные расходы, расходы на проживание, перелет,  питание) – 35 часов;  

- за участие в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области 5  сентября 2016 года (с использованием систем видеоконференц-связи) – 8 часов;  

- за участие в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области 27  сентября 2016 года (с использованием систем видеоконференц-связи) – 8 часов;  

- за участие в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области 4  октября 2016 года (с использованием систем видеоконференц-связи) – 8 часов;  

- за участие в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда  12 января 2017 года (с использованием систем видеоконференц-связи) – 8 часов;  

- за участие в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда  16 февраля 2017 года (с использованием систем видеоконференц-связи) – 8 часов;  

- за участие в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда  23 марта 2017 года (с использованием систем видеоконференц-связи) – 8 часов;  

- за участие в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа 22 июня 2017 года (включая транспортные расходы, расходы на проживание,  перелет, питание) – 35 часов.  

Между тем, как следует из протоколов судебных заседаний судов первой и  апелляционной инстанций и Картотеки арбитражных дел, предварительное судебное  заседание 10-16 августа 2016 года, проведенное с перерывом, длилось с 12 часов 30 минут  до 14 часов 01 минуты (10 августа 2016 года) и с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут  (16 августа 2016 года), при этом после перерыва в судебном заседании представитель  ООО «Техномакс» Мальцев Д.С. участия в предварительном судебном заседании не  принимал (т. 1, л.д. 103-104).  

Судебное заседание 5 сентября 2016 года длилось с 12 часов 00 минут до 12 часов  20 минут (т. 4, л.д. 12-13), судебное заседание 4 октября 2016 года, по итогам которого  было принято решение по делу, длилось с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут.  

Судебные заседания Четвертого арбитражного апелляционного суда длились: 12  января 2017 года – с 12 часов 14 минут до 12 часов 22 минут (т. 5, л.д. 98-100), 16 февраля  2017 года – с 12 часов 06 минут до 12 часов 19 минут (т. 6, л.д. 73-75), 23 марта 2017 года  – с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут (т. 7, л.д. 117-120).  

Таким образом, ни одно из судебных заседаний, начинавшихся, как правило,  вовремя (судебное заседание 16 февраля 2017 года было начато с опозданием на 6 минут),  не продолжалось 8 часов, на что указано в отчетах адвоката Мальцева Д.С., что  свидетельствует о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату  услуг представителя, связанных с непосредственным его участием в судебных заседаниях.  

В этой связи у суда апелляционной инстанции возникают обоснованные сомнения  в том, что при оказании собственно юридических услуг Обществу адвокатом Мальцевым  Д.С. было фактически затрачено 194 часа, оцененные им в 291 000 рублей.  

Относительно судебных заседаний 10 августа 2016 года и 22 июня 2017 года, в  оплату за участие в которых адвокатом Мальцевым Д.С. дополнительно включены  транспортные расходы и расходы на проживание, суд апелляционной инстанции считает  необходимым отметить, что по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 14  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 и пункте 11  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 121, расходы на проезд и на проживание представителя не относятся к  собственно к расходам, связанным с оплатой юридических услуг представителя, а  представляют собой отдельный вид судебных издержек.  

При этом такие расходы возмещаются другой стороной спора также в разумных  пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а  также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором  они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что транспортные расходы ООО «Техномакс»,  понесенные им в связи с необходимостью обеспечения участия адвоката Мальцева Д.С. в  рассмотрении настоящего дела в судах первой и кассационной инстанций, составили 23  850 рублей, в том числе:  

- расходы на проезд Мальцева Д.С. для участия в судебном заседании  Арбитражного суда Иркутской области, назначенном на 10 августа 2016 года, в размере  7 135 рублей (авиабилет № 15424003790635 по маршруту Красноярск-Иркутск);  

- расходы на проезд Мальцева Д.С. для участия в судебном заседании  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, назначенном на 22 июня 2017 года, в  общем размере 16 715 рублей (авиабилет № 78А4201841020 по маршруту Красноярск- Иркутск и авиабилет № 15424004676231 по маршруту Иркутск-Красноярск).  

Поскольку транспортные расходы в размере 23 850 рублей включены ООО  «Техномакс» в общий размер судебных расходов на оплату услуг представителя Мальцева  Д.С. (291 000 рублей), а не в качестве отдельного вида подобных расходов, суд  апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции о  невыделении суммы 23 850 рублей из 291 000 рублей. Поскольку сумма 23 850 рублей не  превышает сумму 80 000 рублей, которую суд первой инстанции посчитал разумной в  целях возмещения понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции также  не видит оснований для рассмотрения вопроса о взыскании транспортных расходов  отдельно от судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.  

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании  постановленные судом первой инстанции выводы и суждения о необходимости снижения  (с 291 000 до 80 000 рублей) размера заявленных судебных расходов на оплату  юридических услуг представителя являются правильными и обоснованными.  

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции не может не отметить и то  обстоятельство, что оспариваемое решение Иркутского УФАС было признано  незаконным судами апелляционной и кассационной инстанций исключительно по мотиву  нарушения установленной процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного  законодательства, тогда как по существу спора по аналогичному делу, связанному с  настоящим делом и рассмотренному Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим  арбитражным апелляционным судом (дело № А74-13090/2016), Обществу было отказано в  удовлетворении заявленного им требования, решение антимонопольного органа о  нарушении ООО «Техномакс» (совместно с иными хозяйствующими субъектами)  требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» было признано соответствующим антимонопольному  законодательству. При этом Обществом по существу спора приводились те же самые  доводы, что и в рамках настоящего дела, однако они были признаны необоснованными.  

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской  области от 8 ноября 2017 года по делу № А19-9691/2016, Четвертый арбитражный  апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2017 года по делу  

 № А19-9691/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном  

порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области. 

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв 

Судьи Д.В. Басаев  

 В.А. Сидоренко