АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-7635/15 

Екатеринбург

 

09 марта 2022 г.

 

Дело № А50-7949/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 г. 

            

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Артемьевой Н.А., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башпромгидрострой» (далее – общество «Башпромгидрострой») на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2021 по делу № А50-7949/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Башпромгидрострой» - ФИО1 (доверенность от 02.11.2021 № 01-01/642)

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2015 должник - общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектромонтаж» (далее – общество «Уралэлектромонтаж») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 17.02.2020 конкурсное производство в отношении общества «Уралэлектромонтаж» завершено.

Определением суда от 12.08.2020 с общества «Башпромгидрострой» в пользу конкурсного управляющего ФИО2, взысканы вознаграждение и судебные расходы в сумме 831 196 руб. 58 коп.

Общество «Башпромгидрострой» 16.06.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 12.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Башпромгидрострой» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Башпромгидрострой», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, именно постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России) от 30.06.2020 об окончании исполнительного производства явилось основанием для взыскания с общества «Башпромгидро-строй» в пользу управляющего ФИО2 вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу, если бы на момент вынесения определения Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2020 и постановления апелляционного суда от 27.10.2020 было известно о том, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми содержит недостоверные сведения и отменено, то у судов, в отсутствие иных доказательств невозможности оплаты ФИО3 вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу, не имелось бы оснований для взыскания с общества «Башпромгидрострой» в пользу управляющего ФИО2 денежных средств. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела иных доказательств невозможности взыскания с ФИО3 судебных расходов по делу и вознаграждения арбитражного управляющего. По мнению общества «Башпромгидрострой» судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что постановлением заместителя начальника ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми от 09.09.2020 № 59004/20/826713, которое в том числе являлось предметом изучения апелляционного суда при вынесении постановления от 27.10.2020, подтверждено наличие у ФИО3 транспортного средства, а также пояснения представителя общества «Башпромгидрострой», данные во время проведения судебного заседания, со ссылкой на сведения раздела «Банк данных исполнительных производств» официального сайта ФССП России и на служебное письмо заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю от 21.10.2021, согласно которым с ФИО3 осуществляется принудительное взыскание денежных средств, которые в настоящее время направляются на удовлетворение взысканий первой очередности (на возмещения ущерба, причиненного преступлением), что подтверждает наличие у ФИО3 денежных средств и имущества, достаточных для оплаты вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судами не дана надлежащая оценка тому, что единственным правовым последствием вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми постановления от 30.06.2020 об окончании исполнительного производства, явилось взыскание с общества «Башпромгидрострой» в пользу конкурсного управляющего ФИО2 вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу на общую сумму 831 196 руб. 58 коп.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2015 общество «Уралэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 17.02.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено, а также разрешен вопрос о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. В размер субсидиарной ответственности включены оставшиеся непогашенными требования кредиторов – 60 194 857 руб., текущие расходы на процедуру – 877 970 руб. Всеми кредиторами должника и конкурсным управляющим выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. С учетом этого судом произведена замена взыскателя с должника на кредиторов и конкурсного управляющего (в размере оставшихся непогашенными текущих расходов 877 970 руб.), каждому из них выдан исполнительный лист на взыскание.

Арбитражным управляющим ФИО2 исполнительный лист предъявлен к исполнению в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России от 30.06.2020 исполнительное производство, возбужденное на основании выданного арбитражному управляющему исполнительного листа, окончено.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – общества «Башпромгидрострой» вознаграждения управляющего и расходов, понесенных им в деле о банкротстве в общем размере 876 394 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.11.2017 по 21.11.2019 в размере 719 250 руб., расходы на оплату юридических, бухгалтерских услуг за период с 01.09.2017 по 30.04.2018 в размере 112 000 руб., расходы, связанные с публикацией сведений о банкротстве в размере 45 144 руб.

Впоследствии арбитражный управляющий ФИО2 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер требований и просил взыскать с общества «Башпромгидрострой» 831 196 руб.

Определением суда от 12.08.2020 с общества «Башпромгидрострой» в пользу конкурсного управляющего ФИО2, взысканы вознаграждение и судебные расходы в сумме 831 196 руб. 58 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 определение суда первой инстанции от 12.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Башпромгидрострой» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021 определение суда первой инстанции от 12.08.2020 и постановление апелляционного суда от 27.10.2020 оставлены без удовлетворения, кассационная жалоба общества «Башпромгидрострой» - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2021 отказано в передаче кассационной жалобы общества «Башпромгидрострой» на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что на момент рассмотрения заявления об отнесении вознаграждения и расходов арбитражного управляющего на заявителя по делу о банкротстве постановление судебного пристава-исполнителя от 30.06.2020, на котором основано определение от 12.08.2020, было отменено постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми от 01.07.2020, о чем обществу «Башпромгидрострой» стало известно только 10.03.2021 при ознакомлении с материалами дела № А50-3355/21, общество «Башпромгидрострой» обратилось с заявлением о пересмотре определения от 12.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 данного Кодекса.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 вышеназванного постановления, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2020, а также принятых по результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб на него постановлений, взыскивая расходы конкурсного управляющего, понесенные в процедуре банкротства общества «Уралэлектромонтаж», с заявителя по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности должником (ФИО3) не исполнен, расходы конкурсного управляющего, понесенные в процедуре банкротства общества «Уралэлектромонтаж», не возмещены, следовательно, он вправе требовать их взыскания с заявителя по делу о банкротстве в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Общество «Башпромгидрострой» обжалуя определение суда от 12.08.2020 в апелляционном и кассационном порядке, ссылалось на то, что из сведений Банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России следует, что упомянутое исполнительное производство в настоящее время не окончено, данные доводы были оценены судами и отклонены.

Исследовав обстоятельства дела, оценив приведенные обществом «Башпромгидрострой» в обоснование заявленного требования о пересмотре вышеуказанного постановления доводы, установив, что доводы общества «Башпромгидрострой», изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически уже получили оценку и нашли свое отражение в соответствующих судебных актах, приняв во внимание, что из постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми от 01.07.2020 не следует, что постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю от 30.06.2020 отменено в связи с наличием у ФИО3 какого-либо имущества и возможностью обращения на него взыскания, учитывая, что общество «Башпромгидрострой» также не ссылается на наличие у ФИО3 какого-либо имущества, вероятность обнаружения в достаточном объеме такого имущества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обществом «Башпромгидрострой» обстоятельства не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 АПК РФ, и в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассатора судом округа отклонены, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию, как по настоящему спору, так и по спору о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве (отсутствие оснований для взыскания судебных расходов по делу о банкротстве с заявителя, в связи с наличием неоконченного исполнительного производства в отношении субсидиарного ответчика), основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии достаточных доказательств возможности погашения указанных расходов субсидиарным ответчиком, и при этом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (в рамках настоящего спора), а также судами всех инстанций при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов, и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края  от 31.08.2021 по делу № А50-7949/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башпромгидрострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             К.А. Савицкая