АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года

Дело №

А52-435/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 26.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А52-435/2023,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Красный октябрь», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ломаная ул., д. 5, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ФИО1 обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум», адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), о взыскании 7 207 691 руб. 40 коп. задолженности по арендным платежам по договору от 03.12.2021 № 01/2021 за период 03.12.2021 по 31.12.2022 и 1 682 225 руб. 42 коп. по договору от 27.12.2021 № 12/2021 за период с 01.03.2022 по 31.12.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Псковский завод автоматических телефонных станций – Т», адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2023, иск удовлетворен частично, с Фирмы в пользу Общества взыскано 6 784 704 руб. 62 коп. задолженности по арендным платежам по договору от 03.12.2021 и 1 682 225 руб. 42 коп. задолженности по арендным платежам по договору от 27.12.2021.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что размер исковых требований подлежит уменьшению на сумму соглашения о зачете встречных требований от 21.06.2023, право требования которой уступлено Фирме третьим лицом по договорам от 15.03.2023 и от 20.06.2023 уступки права требования (цессии) № 15-03/2023,    № 20-06/23, поскольку арендная плата и компенсация по расходам за отопление являются однородными денежными требованиями, относящимися к текущим платежам. 

        В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и акционерное общество (далее – АО) «Премиум» (правопреемник Фирмы; арендатор) 03.12.2021 заключили сроком до 30.11.2022 договор № 01/2021 аренды нежилых помещений, расположенных на 2 – 3 этажах 3-этажного административно-производственного здания общей площадью 4160,9 кв. м с кадастровым номером 60:27:0020203:44 – площадью 1279,08 кв. м; части одноэтажного здания с цокольным этажом и антресолью общей площадью 37 239 кв. м с кадастровым номером 60:27:0020203:43 – площадью 11 385,9 кв. м; части нежилого одноэтажного здания корпуса № 7а общей площадью 1131 кв. м с кадастровым номером 60:27:0020203:46 – площадью 180 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>.

Договор согласно пункту 1.4 является одновременно актом приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 4.1 ежемесячная плата устанавливается из расчета 49 руб. за 1 кв. м, и составит 629 404 руб. 02 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20% – 104 900 руб. 67 коп.

С 04.04.2022 размер арендной платы установлен 524 503 руб. 35 коп. в месяц, без НДС в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2022 № 2).

Арендная плата подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 4.2).

Договор согласно пункту 5.1 вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами 03.12.2021 и действует бессрочно (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2022 № 2).

В иске его податель ссылается на то, что за период с 03.12.2021 по 31.12.2022 перечисление арендных платежей арендатором не производилось, в связи с чем по названному договору образовалась задолженность, которая по расчету Общества составила 7 207 691 руб. 40 коп.

Кроме того, Общество (арендодатель) и АО «Премиум» (арендатор) 27.12.2021 заключили договор № 12/2021 аренды части нежилого производственного здания 1-го этажа общей площадью 37 239 кв. м с кадастровым номером 60:27:0020203:43 – площадью 860,7 кв. м; 43/46 долей в праве общей долевой собственности на 1 – 3 этажах 3-этажного административно производственного здания общей площадью 4160, 9 кв. м с кадастровым номером 60:27:0020203:44 – площадью 1540,43 кв. м; нежилого помещения № 1045 с кадастровым номером 60:27:0020203:179 – площадью 21,3 кв. м; части нежилого помещения № 1044 площадью 215,3 кв. м с кадастровым номером 60:27:0020203:245 – площадью 168,7 кв. м; нежилого помещения № 1022 на первом этаже 4-этажного здания с кадастровым номером 60:27:0020203:199 – площадью 303,2 кв. м; нежилого помещения № 1045 с кадастровым номером 60:27:0020203:179 площадью 21,3 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Договор в силу пункта 1.3 является одновременно актом приема-передачи имущества.

Ежемесячная арендная плата согласно пункту 4.1 установлена в следующем размере: за арендуемые площади, указанные в пункте 1.1.2 –83 руб. 33 коп. за 1 кв. м, НДС не облагается в соответствии со статьей НК РФ; за арендуемые площади, указанные в пунктах 1.1.1, 1.1.3 – 1.1.6, – 29 руб. 17 коп. за 1 кв. м, НДС не облагается в соответствии со статьей 146 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата составляет            168 225 руб. 42 коп., НДС не облагается в соответствии со статьей 146 НК РФ. Арендная плата перечисляется на счет арендодателя ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В пункте 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2022 № 2) указано, что он начинает действовать  бессрочно с 01.01.2022.

Арендатор за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 перечислил арендные платежи за январь, февраль 2022 года, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчету Общества за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 составила 1 682 225 руб. 42 коп.

Общество направило Фирме претензии с требованием уплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, поскольку пришел к выводу о том, что расчет задолженности по спорным договорам произведен с учетом НДС.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом 24.04.2019, и пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019, отмечено, что по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателям встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

На основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ в редакции Федерального закона от 15.10.2020 № 320-ФЗ не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, установив факт передачи предмета аренды во временное владение и пользование Фирмы, в связи с непредставлением им доказательств внесения арендной платы за спорный период, приняв во внимание, что в представленном Обществом расчете арендной платы учтен НДС, а также то, что Общество решением суда от 28.06.2018 признано несостоятельным (банкротом), пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Довод Общества о том, что размер задолженности подлежит уменьшению на 6 598 909 руб. 26 коп. ввиду сальдирования обязательств, был предметом исследования судов, где получил надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонен судами с подробным изложением причин его отклонения. 

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограничений, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения от 06.09.2023 и постановления от 25.12.2023 по настоящему делу в соответствии со статьей 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А52-435/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 06.09.2023 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А52-435/2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2024.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина