АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14330/2024

г. Ставрополь

20 января 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2026 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Полоса», Республика Дагестан, Сулейман-Стальский район, с. Касумкент, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

г. Лермонтов, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности за не поставленный товар по договору от 08.02.2024 № 01 в размере 1 440 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 396 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полоса», Республика Дагестан, Сулейман-Стальский район, с. Касумкент, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Лермонтов, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности за не поставленный товар по договору от 08.02.2024 № 01 в размере 1 440 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 396 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 19.08.2024 судом приняты уточненные исковые требования.

Согласно определению заместителя председателя Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2025, дело № А63-14330/2024, находящееся в производстве судьи

ФИО2, было передано на рассмотрение судье Кузьминой М.Н.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в отзыве на иск считал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как покупатель неосновательно отказался от поставляемого товара.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что 08.02.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛОСА» (далее – истец, Покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ответчик, Поставщик) заключен договор поставки посадочного материала № 01.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является купля-продажа посадочного материала (саженцев декоративных деревьев и кустарников), именуемого в дальнейшем «Товар».

Ассортимент, количество, сроки, цена, способ и адрес поставки Товара указываются в Спецификации. Согласно Приложению № 1 к договору Поставщик обязан поставить 33 000 шт. елей голубых 2-Зх леток до 05.03.2024.

Во исполнение условий договора Покупатель осуществил предоплату за товар в сумме 7 920 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 713 от 20.02.2024, № 1296 от 28.03.2024, № 1628 от 12.04.2024.

Поставщик обязательства по договору выполнил не в полном объеме, Ель голубую 2-3 х летку в количестве 33 000 шт. не поставил.

Сумма недопоставленного товара составила 2 640 000 руб., из которых Поставщиком осуществлен возврат в размере 1 200 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец 01.06.2024 направил в адрес ответчика претензию, оставленную последним без ответа и удовлетворения.

В связи с невозвратом оплаченной задолженности за недопоставленный товар в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Во исполнение условий договора Покупатель осуществил предоплату за товар в сумме 7 920 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 713 от 20.02.2024, № 1296 от 28.03.2024, № 1628 от 12.04.2024.

Поставщик обязательства по договору выполнил не в полном объеме, Ель голубую 2-3 х летку в количестве 33 000 шт. не поставил.

Сумма недопоставленного товара составила 2 640 000 руб., из которых Поставщиком осуществлен возврат в размере 1 200 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт предоставления ответчиком встречного исполнения с учетом полученной предоплаты не доказан, наличие и действительность долга ответчиком не опровергнуты, сумма излишне полученной предоплаты за непоставленный товар в размере 1 440 000 руб. покупателю не возвращена.

Доводы ответчика о непринятии покупателем товара документально не подтверждены. В отзыве на иск ответчик указывает, что поставка была осуществлена с нарушением сроков, установленных договором, однако доказательств поставки товара даже с нарушением сроков не представляет.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,

действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно.

Истец 01.06.2025 направил ответчику претензию, в которой указал, что денежные средства должны быть возвращены в течение 3-х рабочих дней с даты ее получения.

Согласно информации Почты претензия получена 11.06.2024, следовательно, денежные средства должны были быть возвращены в срок до 17.06.2024 включительно.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 по 29.01.2025 составляет 169 639 руб. 42 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. С заявленной суммы иска подлежит уплате государственная пошлина 74 302 руб., истцом уплачено 42 600, следовательно, с истца подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 1 526 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 42 600, в доход федерального бюджета 30 176 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,

г. Лермонтов, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полоса», Республика Дагестан, Сулейман-Стальский район, с. Касумкент, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность за не поставленный товар по договору от 08.02.2024 № 01 в размере 1 440 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2024 по 29.01.2025 в размере 203 396 руб. 80 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 42 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,

г. Лермонтов, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> ,в доход федерального бюджета 30 176 руб. государственной пошлины

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полоса», Республика Дагестан, Сулейман-Стальский район, с. Касумкент, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 1 526 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Кузьмина