АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15819/2020

г. Нижний Новгород                                             18 сентября 2020 года Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-201),

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Темерёвой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску   общества с ограниченной ответственностью «Краска» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Ульяновск,   

к ответчику: Союз «СОАУ «Альянс» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО2, г.Дзержинск,   АО «Страховая компания «Стерх» (ОГРН 

<

***>) в лице ГК «АСВ», г. Якутск

о взыскании 2 087 124 руб. 65 коп. 

при участии  представителей:

от истца: не явился,

от ответчика:  ФИО3 (доверенность от 29.05.2020), ФИО4 (доверенность от 03.08.2020),

от третьих лиц: не явились, 

установил:

иск заявлен о взыскании 2 087 124 руб. 65 коп. компенсационной выплаты.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в нем. Указал на несоблюдение истцом порядка предъявления требований о компенсационной выплате. По мнению, ответчика, исковые требования могут быть удовлетворены только при наличии одновременно двух условий: недостаточность денежных средств для возмещения причинённых убытков, полученных по договору обязательного страхования ответственности управляющего, и отказ арбитражного управляющего удовлетворить требования заявителя. Вместе с тем, истец не представил доказательств невозможности удовлетворений требований истца за счет управляющего либо страховой компании; недостаточности средств у страховой компании; доказательств включения в реестр требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) страховой компании; отказа арбитражного управляющего.  

От третьего лица - АО «Страховая компания «Стерх» в лице ГК «АСВ» поступила позиция по делу, согласно которой расчеты с кредиторами в настоящее время не произведены, конкурсным управляющим проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы, в случае включения истца в реестр требований кредиторов погашение задолженности будет проводится по мере поступления денежных средств в порядке очередности, при недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов одной очереди пропорционально суммам требований, в настоящее время сроки начала расчетов с кредиторами не определены.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела,  суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2013  делу №А72-1828/2013 общество с ограниченной ответственностью «Краска» признано несостоятельным (банкротом),    открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Краска» утвержден ФИО2, член некоммерческого партнёрства 2 саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением от 30.07.2018 ФИО2 отстранен  от исполненияобязанностей конкурсного управляющего ООО «Краска». 

Определением от 30.07.2018 суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Краска» ФИО2, снизил размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Краска» ФИО2 за период  с 01.01.2014г. по 01.06.2017 г. до 430 000руб., обязал конкурсного управляющего ООО «Краска» ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника 268 709 руб. 68 коп. - излишне полученное вознаграждение, взыскал с конкурсного управляющего ООО «Краска» ФИО2 - Николаевича 1 823 397руб.71 коп.- убытки

Определением от 17.10.0218 конкурсным управляющим общества  с ограниченнойответственностью «Краска» утверждена ФИО1, член Ассоциации«Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных   арбитражныхуправляющих».

В адрес ФИО2 было направлено письмо от 28.03.2019 № 183-К о добровольном исполнении     определения Арбитражного суда Ульяновской области.

 В установленный срок ФИО2 не исполнил судебный акт.

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве, одной из обязанностей арбитражного управляющего является заключение договора обязательного ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в том числе при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Краска», застрахована в АО «Региональная страхования компания Стерх»   (договор страхования серии АРБ. № 106923 от 26.02.2018, срок действия договора с 01.03.2018 по 28.02.2019).

04.07.2019 истец направил в адрес АО «Региональная страхования компания Стерх»    заявление о наступлении страхового случая.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 по делу № А65-27687/2019 с АО «Региональная страхования компания Стерх»    в пользу  ООО «Краска» взыскано 2 092 107 руб. 39 коп. страхового возмещения. 

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 48909/19/52029-ИП от 19.03.2019, в ходе которого погашена задолженность в  размере               4 892 руб. 74 коп.

 Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-11841/2019 от 16.01.2020 АО «Региональная страхования компания Стерх» признано несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. 

26.02.2020 конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено требование о компенсационной выплате.

Ответчик требование о  компенсационной выплате ООО «Краска» не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные    управляющие    обязаны    участвовать    в    формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям данного закона.

В силу части 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве или к национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

Согласно частей 3, 5, 6 статьи 25.1. Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены вышеперечисленные условия для обращения в саморегулируемую организацию за получением компенсационной выплаты.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на неисполнение Истцом обязанности по предоставлению документа, подтверждающего отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Данный довод признается несостоятельным в силу следующего.

Так, 28.03.2019 конкурсным управляющим ООО «Краска» в адрес арбитражного управляющего ФИО2 направлено требование о возмещении причиненных убытков.

Данное требование ФИО2 не исполнено. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, Истцом обязанность по направлению ФИО2 требования о возмещении причиненных убытков исполнена надлежащем образом.

Истечение тридцатидневного срока, установленного для добровольного исполнения названного требования, свидетельствует о возникновение у Истца прав требования компенсационной выплаты у Ответчика.

С учётом изложенного, суд пришел к выводу, что Истцом исполнена обязанность по предоставлению Ответчику документов, подтверждающих направление арбитражному управляющему требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления документ.

Также Ответчик ссылается на то обстоятельство, что исполнительное производство о взыскании с ФИО2 не окончено, недостаточность имущества ФИО2 за счет которого могут быть возмещены убытки не установлена.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств существования имущества ФИО2 за счет которого требования Истца могут быть удовлетворены Ассоциацией не представлено.

Кроме того, в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что на истца по иску о возмещении вреда не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

С учётом того, что данное обстоятельство является отрицательным фактом, его доказывание должно лечь на Ответчика, заявившего соответствующие возражения. Подобных доказательств Ответчик в дело не представил, правом истребовать спорные документы у третьих лиц не воспользовался.

Более того, законом не установлено, что в случае возбуждения исполнительного производства в отношении причинителя вреда требование о компенсационной выплате может быть предъявлено только после окончания производства при исчерпании всех возможностей принудительного взыскания с причинителя убытков либо только после окончания исполнительного производства при исчерпании всех возможностей принудительного взыскания с причинителя вреда.

Одновременно с этим, ответчик, применительно к пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, полагает, что требования истца в данном случае преждевременны, и могут быть предъявлены только в случае недостаточности средств по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, определить которую возможно только после удовлетворения требований ООО «Краска» за счет имущества должника (АО «Региональная страховая компания Стерх»), оставшегося после удовлетворения кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве А58-11841/2019.

Между тем, такое толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, является ошибочным.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства предъявления требований о выплате страхового возмещения, в свою очередь на момент рассмотрения настоящего спора доказательства фактического исполнения данных требований (поступления денежных средств от страховой компании) отсутствуют.

Вместе с тем, согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016 в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

В соответствии с частью 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Ответчик установленные данной нормой закона требования не исполнил, выплату компенсационной суммы не произвел.

Частью 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

-убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

- арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- документы, установленные часть 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Перечисленные основания для отказа в выплате у ответчика отсутствовали.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, как противоречащие установленным обстоятельствам дела и нормам права.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд   пришел к   выводам о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 2 087 124 руб. 65 коп.

В  соответствии  со  статьей  110  Арбитражного  процессуального  кодекса  РФ государственная пошлина в размере  33 436  руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с   Союза «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Альянс» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краска» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>)  2 087 124 руб. 65 коп. компенсационной выплаты.

  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.     

Взыскать с   Союза «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Альянс» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород в доход федерального бюджета Российской Федерации 33 436 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская