АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-7023/2020

г. Иркутск

15 марта 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.03.2022г.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                   ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Байкалстройоборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664075, 

<

...>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (адрес: 664007, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес: 

<

...>)

о признании неправомерными действий по изъятию имущества в рамках исполнительного производства № 19565/20/38021-ИП от 07.02.2020;

об отмене постановления об аресте имущества должника в рамках исполнительного производства № 19565/20/38021-ИП от 05.03.2020;

об отмене постановления о передаче имущества должника на хранение взыскателю в рамках исполнительного производства № 19565/20/38021-ИП от 05.03.2020

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Фирма по строительству и подводно-техническим работам по улучшенной технологии «СПРУТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666008, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Ресурстрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика (судебный пристав-исполнитель): не явился, извещен;

от ответчика (Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области): не явился, извещен;

от ООО «Фирма «СПРУТ»: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ООО «Ресурстрейд»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкалстройоборудование»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании неправомерными действий по изъятию имущества в рамках исполнительного производства № 19565/20/38021-ИП от 07.02.2020, об отмене постановления об аресте имущества должника об изъятии имущества в рамках исполнительного производства №19565/20/38021-ИП от 05.03.2020, об отмене постановления о передаче имущества должника на хранение взыскателю об изъятии имущества в рамках исполнительного производства № 19565/20/38021-ИП от 05.03.2020.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, дополнений не представил. В обоснование заявленного требования указал на вынесение оспариваемого постановления с нарушением требований к оформлению Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» без надлежащего направления оспариваемых актов в адрес должника, а также указал на произведение судебным приставом-исполнителем изъятия имущества, фактически не принадлежащего                      ООО «Байкалстройоборудование», без участия представителя должника с нарушением очередности обращения взыскания и в отсутствие фактической экономической обоснованности. Кроме того заявитель указал на обладание понтоном Тритон статусом неделимой вещи, в связи с чем полагает что изъятие отдельных его элементов привело к невозможности использования понтона по целевому назначению, что в свою очередь повлекло у истца возникновение убытков.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, дополнений не представили. Согласно представленным ранее отзывам судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской  области ФИО2 заявленное требование оспорила, в том числе указав на пропуск ООО «Байкалстройоборудование»  срока обращения с настоящим заявлением, а также указала на своевременное направление оспариваемых актов в адрес должника.

ООО «Ресурстрейд», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, дополнений не представило. Согласно представленным ранее отзывам заявленные требования поддержало, указав на изъятие спорного имущества судебным приставом-исполнителем в отсутствие доказательств обладания ООО «Байкалстройоборудование» правом собственности на спорное имущество; при этом третье лицо сослалось на принадлежность изъятого имущества ООО «Ресурстрейд», поскольку договор                        купли продажи №1/12-16, заключенный между ООО «Ресурстрейд» и                                  ООО «Байкалстройоборудование» в отношении спорного имущества, сторонами фактически не исполнялся.

Представитель заинтересованного лица ООО «Фирма «СПРУТ» представил для приобщения к материалам дела судебную практику; согласно представленным ранее отзывам против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на         отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Ресурстрейд» права собственности на спорное имущество, при этом полагает что такое право собственности ООО «Байкалстройоборудование»  подтверждается данными бухгалтерского баланса, а также на признание ООО «Байкалстройоборудование» права собственности на изъятое имущество в рамках рассмотрения дела № А19-22272/2019.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛСТРОЙОБОРУДОВАНИЕ» (далее - заявитель, ООО «Байкалстройоборудование») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИРМА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКИМ РАБОТАМ ПО УЛУЧШЕННОЙ ТЕХНОЛОГИИ «СПРУТ» (далее - ООО «ФИРМА «СПРУТ») с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды водолазной станции (УВС-50М) от 11.12.2017 и предоставлению услуг специальной машиной № 12/2017 от 11.12.2017, в размере 1 417 603 руб., исходя из следующего расчета: 8 781 500 руб. (размер затрат, которые ООО «Байкалстройоборудование» планировало понести, в случае выполнения всех принятых обязательств по договорам аренды водолазной станции (УВС-50М) и на предоставление услуг специальной машиной № 12/2017) - 6 799 103 руб. - затраты, понесенные ООО «Байкалстройоборудование» на оплату заработной платы и иных расходов водолазам и спецперсоналу) - 3 400 000 руб. (размер произведенных ООО «Байкалстройоборудование» оплат в адрес ООО «ФИРМА «СПРУТ»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-13099/2019 от 16.10.2019г. производство по делу объединено для совместного рассмотрения исковое заявление ООО «ФИРМА «СПРУТ» к ООО «Байкалстройоборудование» о взыскании 10 803 453 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2019г. по делу                         № А19-13099/2019 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен полностью.

03.02.2020 ООО «ФИРМА «СПРУТ» в Арбитражный суд Иркутской области подано заявление о принятии мер по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению в виде:

Наложения ареста на имущество ООО «Байкалстройоборудование» и денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Байкалстройоборудование» в пределах суммы основного долга 10 809 500 руб. 01 коп.;

Запрета ООО «Байкалстройоборудование» на распоряжение следующим имуществом и наложения ареста на движимое имущество: 

Лебедка Л П-1 (исполнение 11);

Лебедка ЛП-1 (исполнение 22);

Лебедка ЛП-5 (исполнение 11);

Лебедка ЛП-5 (исполнение 22);

Лебедка ЛП-5К (исполнение 11);

Лебедка ЛП-5К (исполнение 22); 

Лебедка ЛР-1 (исполнение 11);

Лебедка ЛР-1 (исполнение 22).

Определением суда от 04.02.2020г. по делу №А19-13099/2019  заявление                    ООО «Фирма «СПРУТ» » о принятии мер по обеспечению решения суда от 19.12.2019, не обращенного к немедленному исполнению, удовлетворено; на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Байкалстройоборудование» и денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Байкалстройоборудование» наложен арест в пределах суммы основного долга 10 809 500 руб. 01 коп.

На основании определения суда по делу №А19-13099/2019 от 04.02.2020г., Арбитражным судом Иркутской области 05.02.2020г. взыскателю выдан исполнительный лист ФС №032525750.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4                               от 07.02.2020г., на основании исполнительного листа ФС №032525750 от 05.02.2020г., в отношении ООО «Байкалстройоборудование» возбуждено исполнительное производство № 19565/20/38021-ИП, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Также указанным постановлением  (п.13) судебный пристав обязал должника указать иные виды доходов, на которые согласно ст. 101 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.02.2020г., в целях исполнения требований исполнительного документа, на денежные средства             ООО «Байкалстройоборудование»  наложен арест на общую сумму 10 809 500 руб. 01 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.03.2020г. произведен арест имущества ООО «Байкалстройоборудование» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Актом о наложении ареста (описи имущества от 05.03.2020г.) судебным                приставом исполнителем ФИО2 наложен арест на имущество                                        ООО «Байкалстройоборудование» в количестве 14 наименований на сумму                       1 872 000 руб. 00 коп.; копия акта направлена в адрес должника, согласно реестру отправки исходящей корреспонденции, 06.03.2020г. по адресу 

<

...> с сопроводительным письмом №38021/20/498081. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.03.2020г. ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО5; копия постановления направлена в адрес должника, согласно реестру отправки исходящей корреспонденции, 06.03.2020г. по адресу 

<

...> с сопроводительным письмом №38021/20/498081.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.03.2020г. наложен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с регистрационного учета) и/или изменение регистрационных данных в отношении несамоходного секционного понтона технического флота Тритон, регистровый номер 242127.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества являются незаконными, ООО «Байкалстройоборудование» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы доказательства в их совокупности, заслушав доводы и возражения представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007                 N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как установлено статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указанно в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С заявлением об оспаривании постановления об аресте имущества должника, вынесенного судебным приставом-исполнителя ФИО2 05.03.2020г., а также постановления о назначении ответственного хранителя, вынесенное судебным приставом-исполнителя ФИО2 05.03.2020г., ООО «Байкалстройоборудование» обратилось  в арбитражный суд посредством размещения формы на сайте «Мой арбитр» 22.04.2020г.

Материалы дела содержат копии оспариваемых документов, оформленные в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Для исчисления срока, предусмотренного на обжалование действия судебного пристава-исполнителя, вынесения постановления, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого действия незаконным или постановления недействительным, должно было узнать о самом действии, вынесении постановления.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2022), в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии со ст. 3 указанного закона, извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно представленному реестру отправки исходящей корреспонденции, оспариваемые постановления направлены ООО «Байкалстройоборудование» курьерской службой 06.03.2020г. по адресу: 

<

...>,  При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.04.2020г.,  юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «Байкалстройоборудование» является: 664075, 

<

...>.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела фотокопий скриншотов, копи указанных постановления и акта направлены в адрес должника 05.03.2020г. посредством направления сообщения через мессенджер Whats App на номер телефона руководителя ФИО6, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, последним днем на обжалование ООО «Байкалстройоборудование» Постановлений судебного пристава-исполнителя от 05.03.2020г. является 19.03.2020г.

При этом, обращаясь к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель сослался на отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о направлении оспариваемого постановления в адрес должника, что, исходя из вышеизложенного, не нашло своего подтверждения материалами настоящего дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вместе с тем, арбитражный суд, по результатам исследования материалов дела, оценив доводы и возражения сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований также по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:  несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя таким постановлением об отказе в удовлетворении жалобы.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Как указывалось выше, определением суда от 04.02.2020г. по делу                                 № А19-13099/2019 заявление ООО «Фирма «СПРУТ» о принятии мер по обеспечению решения суда от 19.12.2019, не обращенного к немедленному исполнению, удовлетворено; на имущество ООО «Байкалстройоборудование» и денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Байкалстройоборудование» наложен арест в пределах суммы основного долга 10 809 500 руб. 01 коп.

На основании определения суда по делу № А19-13099/2019 от 04.02.2020г., Арбитражным судом Иркутской области 05.02.2020г. взыскателю выдан исполнительный лист ФС №032525750.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4                               от 07.02.2020г., на основании исполнительного листа ФС № 032525750 от 05.02.2020г., в отношении ООО «Байкалстройоборудование» возбуждено исполнительное производство № 19565/20/38021-ИП, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Также указанным постановлением  (п.13) судебный пристав обязал должника указать иные виды доходов, на которые согласно ст. 101 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть             обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. 

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. 

При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В соответствии с положениями статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Как следует из материалов исполнительного производства и не оспаривается заявителем, сведения о наличии денежных средств и иного имущества для удовлетворения требований исполнительного документа ООО Байкалстройоборудование» судебному приставу не представило.

В отсутствие указанных выше сведений, с целью установления наличия денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские учреждения, налоговый орган, ГИБДД. 

При этом согласно ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Во исполнение указанных выше норм, с учетом уклонения должника от предоставления сведений об имуществе, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов, а также в отсутствие сведений об ином имуществе должника, на основании ходатайства взыскателя от 21.02.2020г., Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.03.2020г. произведен арест имущества ООО «Байкалстройоборудование», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Актом о наложении ареста от 05.03.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на имущество ООО «Байкалстройоборудование» в количестве 14 наименований на сумму 1 872 000 руб. 00 коп. 

При этом судом рассмотрен и отклонен довод заявителя о том, что названный            акт не содержит подписей понятых, как противоречащий содержанию представленного ответчиком акта от 05.03.2020г. (т . 1. л.д. 72-74), о фалисификации которого заявителем или заинтересованными лицами не заявлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.03.2020г. ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО5

Таким образом, довод о нарушении судебным приставом правил очередности обращения взыскания на имущество должника судом отклонен, поскольку единственным установленным на основании представленного в материалы исполнительного производства договора купли-продажи №1/12-16 от 31.12.2016 г.  имуществом на момент вынесения постановления от 05.03.2020г. являлись предметы, поименованные в акте о наложении ареста от 05.03.2020г.

В качестве обоснования требования заявитель указал на произведенный          судебным приставом-исполнителем ФИО2 арест имущества в отсутствие достоверных сведений о его принадлежности ООО «Байкалстройоборудование». При этом               заявитель ссылается на то, что договор купли-продажи №1/12-16 от 31.12.2016г. фактически не исполнялся, в действительности лебедки ООО «Байкалстройоборудование» не передавались, согласно подписанному данным обществом и ООО «РесурсТрейд» соглашению б/н от 16.10.2020 г. стороны расторгли договор.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках дела № А19-18964/2020 Арбитражным судом Иркутской области рассматривался иск общества с ограниченной ответствнностью «Ресурстрейд» к ООО «Фирма «СПРУТ» об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.03.2020 г. следующего имущества: лебедка зеленого цвета ЛП-1 (2 шт.), лебедка зеленого цвета ЛР-1 (2 шт.), лебедка синего цвета ЛП-5 (2 шт.), лебедка синего цвета ЛП-5К (2 шт.), пульт управления лебедками 3-х кнопочный + кнопка стоп (8 шт.), тиховодная беседка для водолазов (2 шт.), спасательный круг (4 шт.), спасательный жилет (2 шт.), арестованного в рамках исполнительного производства № 19565/20/38021-ИП от 05.02.2020 г.

В ходе производства по делу №А19-18964/2020, судом рассматривался договор купли-продажи основного средства №1/12-16 от 31.12.2016г., согласно которому продавец ООО «Ресурстрейд» в лице генерального директора ФИО6 передает, а покупатель ООО «Байкалстройоборудование» в лице учредителя ФИО7 покупает имущество (основные средства) в количестве 8 единиц: Лебедка ЛП-1 (исполнение 11), Лебедка ЛП-1 (исполнение 22), Лебедка ЛП-5 (исполнение 11), Лебедка ЛП-5 (исполнение 22), Лебедка ЛП-5К (исполнение 11),  Лебедка ЛП-5К (исполнение 22),  Лебедка ЛР-1 (исполнение 11),  Лебедка ЛР-1 (исполнение 22). 

Наименование продаваемого имущества совпадает с имуществом, указанным в спецификации № 1 к договору № 30/05 от 30.05.2016г. между ООО «РесурсТрейд» и поставщиком ЗАО «НПП «БЕТТА». 

Имущество передано покупателю ООО «Байкалстройоборудование» по акту от 31.12.2016 г.

Решением от 29.10.2021г. по делу №А19-18964/2020 суд признал подтвержденным факт  передачи  спорного  имущества  по   акту  от 31.12.2016г.,  в связи с чем установил собственником указанного имущества ООО «Байкалстройоборудование».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 29.10.2021г. по делу № А19-18964/2020, довод заявителя и ООО «РесурсТрейд» о наложении ареста на имущество, не принадлежащее на праве собственности                            ООО «Байкалстройоборудование», судом рассмотрен и отклонен.

Кроме того, расценивая понтон Тритон как единую сложную вещь, заявитель и ООО «РесурсТрейд»  указали на причинение действиями судебного пристава-исполнителя убытков, вызванных демонтажом арестованного имущества без привлечения специалиста. 

Рассмотрев указанные доводы заявителя и заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, согласно ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Закона об исполнительном производстве перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Нормы об имуществе организаций, в отношении которого не может быть           применено взыскание, закреплены в законодательных актах, регулирующих различные организационно-правовые формы юридических лиц.

Вместе с тем, заявителем и заинтересованным лицом не приведены конкретные нормы федерального закона, согласно ктоорым не может быть обращено взыскание на имущество, поименованное в оспариваемом постановлении.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации  вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

В соответствии со ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

При этом по смыслу ст. 128, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации части сложной вещи остаются самостоятельными объектами гражданских прав. 

Как следует из материалов дела, понтон Тритон, принадлежащеий на праве собственности ООО «РесурсТрейд», с которого судебным приставом изъято          арестованное имущество, является несамоходным секционным понтоном технического флота по проекту СМ945.

Поскольку статус указанного понтона в технических и иных сопроводительных документах изготовителем прямо не определен, арбитражный суд полагает, что в рамках рассмотрения дела по правилам Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным разрешение вопроса об отнесении  спорного объекта к сложной либо неделимой вещи

Таким образом, в отсутствие соответствующих доказательств, суд не находит правовых оснований для классификации понтона Тритон в качестве как сложной, так и неделимой вещи, а равно и для разрешения вопроса о главной вещи и принадлежности. 

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 по изъятию имущества в рамках исполнительного производства № 19565/20/38021-ИП от 07.02.2020, об отмене постановления об аресте имущества должника об изъятии имущества в рамках исполнительного производства №19565/20/38021-ИП от 05.03.2020, об отмене постановления о передаче имущества должника на хранение взыскателю об изъятии имущества в рамках исполнительного производства № 19565/20/38021-ИП от 05.03.2020.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 по изъятию имущества в рамках исполнительного производства № 19565/20/38021-ИП от 07.02.2020, об отмене постановления об аресте имущества должника об изъятии имущества в рамках исполнительного производства №19565/20/38021-ИП от 05.03.2020, об отмене постановления о передаче имущества должника на хранение взыскателю об изъятии имущества в рамках исполнительного производства № 19565/20/38021-ИП от 05.03.2020г., на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

    Судья                                                                                                         В.А. Щуко