АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года

Дело №

А56-8070/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В., 

рассмотрев 14.09.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство «БАДИС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А56-8070/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство «БАДИС», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., дом 1/20, литер А, помещение 5Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Первый контейнерный терминал», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 5, 3-й район, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, Общество) о взыскании 240 171 руб. 45 коп. убытков и 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2022 (мотивированное решение, вынесено в виде резолютивной части 28.03.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды нарушили норму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказав истцу во взыскании убытков без оценки правомерности отказа ответчика в выдаче товаров со склада.

Агентство не согласно с выводами судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Общества и причинением убытков, а также о том, что истец признает и не оспаривает факт расхождения между данными декларации и данными коносамента в части весовых характеристик, поскольку данные выводы, по мнению подателя жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 06.09.2022 поступило ходатайство Агентства о назначении судебного заседания с вызовом сторон, которое отклоняется судом в отсутствие оснований для его удовлетворения. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Агентством (заказчиком) и Обществом (исполнителем, оператором) 25.02.2019 был заключен договор № КЭ/ПКТ-12-2019 (далее – Договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а оператор принял на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ) по приему, выдаче, хранению контейнеров (грузов) и иных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и правилами предоставления услуг терминала.

На склад временного хранения Общества 06.05.2021 были помещены ввезенные на таможенную территорию Евразийского экономического союза семь контейнеров с товарами.

В отношении ввезенных товаров 08.05.2021 таможенным органом был осуществлен таможенный контроль, и они были им выпущены в соответствии с таможенной процедурой «выпуска для внутреннего потребления», что подтверждается соответствующей отметкой в декларации на товары № 10216170/070521/0130581. 

Как указал истец, из положений пунктов 11, 12 Порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, утвержденного приказом Федеральной Таможенной службы от 18.03.2019 № 444 (далее - Порядок), следует, что выдача товаров со склада временного хранения (СВХ) осуществляется при их помещении под таможенную процедуру.

Согласно пункту 12 Порядка таможенный пост, осуществляющий контроль за функционированием СВХ (иного места временного хранения), на котором размещены подлежащие выдаче и вывозу товары, в течение одного часа с момента оформления документов в соответствии с целями, указанными в пункте 11 названного Порядка, направляет владельцу СВХ (лицу, получившему разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) уведомление, являющееся разрешением на выдачу товаров (части товаров) с СВХ (иного места временного хранения) и имеющее регистрационный номер и содержащее информацию о факте оформления, реквизитах указанных документов, а также сведения о товарах, подлежащих выдаче (наименование товаров, код товара, количество грузовых мест, вес брутто/нетто, стоимость товаров, буквенный код валюты, номер транспортного (коммерческого) документа, порядковые номера декларируемых товаров) (далее - уведомление).

Таможенным органом 08.05.2021 Обществу было направлено уведомление о выпуске товаров.

Обществом Агентству товары были выданы со склада 14.05.2021.

Ссылаясь на то, что несвоевременная выдача товаров Обществом привела к возникновению у Агентства убытков в размере 240 171 руб. 45 коп. (в том числе 183 918 руб. оплаты за хранение контейнеров, 53 062 руб. 52 коп. штрафа за сверхнормативное использование контейнеров (демередж), 3190 руб. 93 коп. вознаграждения экспедитору), Агентство направило Обществу претензию с требованием их возмещения. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, посчитав их необоснованными по причине не предоставления истцом бесспорных доказательств того, что спорные убытки были вызваны действиями (бездействием) ответчика.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в отношении товара в контейнерах Общество получило от таможенного органа уведомление от 08.05.2021 о выпуске товаров по таможенной декларации на товары № 10216170/070521/0130581.

В рамках обязанностей, возлагаемых на владельца терминала Приказом ФТС России от 18.03.2019 № 444, в связи с получением от уполномоченного таможенного органа уведомления о выпуске товаров, Обществом было выявлено, что данные, указанные в уведомлении о выпуске от 08.05.2021 расходятся с данными, указанными в коносаменте NCOSU6292933710, в части помещенных на временное хранение контейнеров с товарами и их весовых характеристик, что указывает на отсутствие достаточных оснований для исполнения Обществом обязательств по выдаче товаров в контейнерах с территории терминала.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-59713/2021 установлено, что выявленное Обществом расхождение в сведениях о товарах в контейнерах, явилось следствием допущенной таможенным представителем Агентства ошибки при заполнении указанной таможенной декларации на товары.

Расхождение в уведомлении о выпуске от 08.05.2021 состояло в том, что в декларации на товары по позиции 26 отсутствовал номер контейнера (указано значение "0").

Судами по настоящему делу установлено, что Общество оперативно проинформировало Агентство о вышеуказанных обстоятельствах, после чего таможенным декларантом истца в таможенный орган было направлено заявление от 10.05.2022 № 02-010 о корректировке спорной декларации на товары.

Общество получило от таможенного органа уведомление от 14.05.2021 о выпуске товаров по спорной декларации на товары с учетом корректировки, произведенной таможенным декларантом Агентства, и в тот же день произвело выпуск товаров.

Вопреки доводам подателя жалобы, и как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, вышеуказанное расхождение послужило правомерным основанием для невозможности исполнения Обществом уведомления от 08.05.2021 о выпуске и выдачи товаров в контейнерах Агентству с территории Общества, следовательно, спорные убытки возникли у Агентства не по вине Общества.

Учитывая изложенное, судами правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и  апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта. 

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А56-8070/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство «БАДИС»  - без удовлетворения.

 

Судья 

Е.В. Куприянова