522/2019-20751(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3184/2018

12 апреля 2019 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО2, по доверенности от 29.01.2019; 

представителей ответчика - генерального директора ФИО3, ФИО4, по доверенности от 06.08.2018;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дюна»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2019 по делу   № А17-3184/2018, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дюна» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть  Кохма», публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья»,  открытое акционерное общество «Совхоз Тепличный»  

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее -  ООО «Ивановоэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской  области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Дюна» (далее - ООО «Дюна», ответчик, заявитель) 1 006 539 рублей 32 копеек  задолженности за поставленную электрическую энергию по договору  

энергоснабжения от 01.12.2017 № 1143эИР (далее - Договор), а также расходов  по оплате государственной пошлины.  

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО  «МРСК»), открытое акционерное общество «Совхоз Тепличный» (далее – ОАО  «Совхоз Тепличный»), общество с ограниченной ответственностью  «Промэнергосеть-Кохма» (далее – ООО «Промэнергосеть-Кохма»).  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2019 исковые  требования ООО «Ивановоэнергосбыт» удовлетворены.  

ООО «Дюна» с принятым судебным актом не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2019 по делу № А17-3184/2018  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

По мнению заявителя, решение судя является незаконным и  необоснованным. Суд не дал правовую оценку существенным условиям  договора поставки электрической энергии № 1143э от 01.08.2006, при  заключении которого для ответчика был установлен тариф на услуги по  передаче и уровень напряжения «одноставочный ВН». Расходы ОАО «Совхоз  Тепличный» по передаче электрической энергии оплачивались ООО «Дюна»  своевременно и в полном объеме. Дополнительно к этому ООО  «Ивановоэнергосбыт» предъявляло к оплате стоимость услуг по передаче  электрической энергии как составную часть стоимости поставленной  электрической энергии. Таким образом, решением в пользу истца взысканы  дополнительные денежные средства за оказание услуг по передаче  электрической энергии в январе-октябре 2017 года, которые истец не оказывал в  рамках договора поставки электрической энергии. ООО «Дюна» не оспаривает  применение тарифа СН2 на электрическую энергию с 01 декабря 2017 года и в  полном объеме оплачивает потребленную электроэнергию и услуги по ее  передачи с указанной даты на условиях, согласованных в Договоре, однако  считает недобросовестными действия ООО «Ивановоэнергосбыт» при  выставлении счета с пересчитанной по измененному тарифу стоимостью  электроэнергии и заключение Договора с распространением его действия на  отношения сторон с 01 января 2017 года. Суд не дал оценку недобросовестным  действиям ООО «Ивановоэнергосбыт». При этом сетевая организация ООО  «Промэнергосеть-Кохма» после заключения договора по новым точкам поставки  не обращалась в 2017 году к ООО «Дюна» с предложением о заключении  договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по тарифу СН2 в  соответствии с подписанными актами. Ответчику как потребителю в рамках  договора поставки электрической энергии № 1143э от 01.08.2006 в январе- октябре 2017 года со стороны истца не предлагался вариант изменения тарифа с  ВН на СН2, что лишило возможности выбора (в пользу другого поставщика или  иному планированию объемов поставок электроэнергии) и привело к  негативным последствиям. В результате несогласованных действий  регулируемых организаций, которые по роду своей профессиональной  деятельности обладают информацией, влияющей на порядок расчетов за  

приобретенный ресурс и оказанные услуги, негативные последствия  формирования тарифа на электрическую энергию были переложены на  потребителя, не участвующего в формировании тарифа. Удовлетворив в полном  объеме исковые требования, суд не обосновал взысканную сумму  задолженности допустимыми и достаточными доказательствами. Выставление  счета ООО «Дюна» с произведенным перерасчетом стоимости электрической  энергии по измененному тарифу по истечении девяти закрытых расчетных  периодов и отсутствии материальных затрат на приобретение для потребителя  электроэнергии по тарифу СН2 может повлечь неосновательное обогащение  гарантирующего поставщика в течение рассматриваемого периода времени.  

ООО «Ивановоэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу доводы  заявителя отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ПАО «МРСК» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что требования  истца обоснованы, а доводы заявителя – несостоятельны.  

ОАО «Совхоз Тепличный» и ООО «Промэнергосеть-Кохма» отзывы на  апелляционную жалобу не представили.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.03.2019 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 ООО «Энергосетевая  компания» (поставщик, правопредшественник истца) и ООО «Дюна»  (покупатель) был заключен договор поставки электрической энергии от  01.08.2006 № 1143э, по условиям которого поставщик обязался поставлять  покупателю электрическую энергию в точки поставки, указанные в Приложении   № 2 к договору, в объемах, указанных в Приложении № 1 к договору, а  покупатель обязался принимать электрическую энергию и оплачивать ее по  установленным тарифам.  

Согласно Приложениям № 2 и Приложения № 3 к договору поставки  электрической энергии № 1143э от 01.08.2006 объекты ООО «Дюна» имели  непосредственное присоединение к объектам электросетевого хозяйства ФГУП  «Совхоз Тепличный» (правопредшественник ОАО «Совхоз Тепличный»).  

Границы балансовой принадлежности установлены на контактных  соединениях кабельных наконечников КП-10 кВ ввод № 1 с ТП-4, ввод № 2 с ТП- 4 ООО «Дюна» с контактами выключателя нагрузки в ТП-18 ФГУП «Совхоз  Тепличный».  

Согласно Приложению № 4 к договору поставки электрической энергии   № 1143э от 01.08.2006 расчеты за поставленную электрическую энергию  производились сторонами по тарифу «одноставочный ВН».  

01.12.2017 ООО «Ивановоэнергосбыт» (поставщик) и ООО «Дюна»  (потребитель) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик  обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности  потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности)  к оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязуется принимать и  оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные  услуги, я объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с  01.01.2017 и действует по 31.12.2018 (пункт 8.1 Договора).  

Как следует из приложения № 2 к договору и акту разграничения границ  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от  10.10.2017 № Н-Т2/18 объекты потребителя имеют непосредственное  присоединение к сетям сетевой организации ООО «Промэнергосеть-Кохма».  

Границы балансовой принадлежности установлены на контактных  соединениях кабельных наконечников KЛ-10 кВ ввод № 1, № 2 ООО «Дюна» с  контактами выключателя нагрузки в яч. № 41 с.ш. РУ-10 кВ ТП-18 сетевой  организации.  

Согласно приложению № 2 к Договору расчеты за поставленную  электрическую энергию производятся сторонами по уровню напряжения СН 2.  

11.01.2018 письмом № 06-13/71 истцом в адрес ответчика был направлен  счет от 12.12.2017 № 159/7 на сумму 1 006 539 рублей 32 копейки,  предусматривающий корректировку стоимости электроэнергии, поставленной в  период с января по октябрь 2017 года, по нерегулируемой цене для уровня  напряжения СН 2 (без изменения ранее предъявленного к оплате объема) (т. 1,  л.д 33).  

ООО «Дюна» выставленный истцом счет не оплатило, в связи с чем  13.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение  5 рабочих дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся  задолженность (т. 1, л.д 37).  

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Обязательство ответчика по оплате задолженности основано на  подписанном между сторонами Договоре.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  

энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов  за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что  истец в спорный период производил поставку электрической энергии на объект  ответчика.  

За расчетный период январь-октябрь 2017 года разногласия между  обществами возникли по цене (тарифу), подлежащей применению в расчетах  стоимости услуг, оказанных «Дюна».  

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее –  Правила № 861), под документами о технологическом присоединении  понимаются документы, составляемые в процессе технологического  присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к  объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об  осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой  принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной  ответственности сторон.  

Точкой поставки, как следует из пункта 2 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012, признается место  исполнения договора энергоснабжения, то есть место в электрической сети,  находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих  устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ  балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях,  предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и  мощности) либо лица, в интересах которого приобретается (продается)  электрическая энергия.  

Таким образом, исходя из вышеназванных норм, электроэнергия передается  потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой  принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения  энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка  одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам  энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания  услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных  обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам.  

В соответствии с пунктом 81 «Основ ценообразования в области  регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы  ценообразования) размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в  соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной  пунктом 81 (1) Основ ценообразования.  

Согласно пункту 81 (1) Основ ценообразования единые (котловые) тарифы  дифференцируются по следующим уровням напряжения:  

- высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и  (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой  

национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным  сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального  закона "Об электроэнергетике", за исключением таких объектов и (или) их  частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной  области;  

- высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (ПО кВ и  выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1;  

- среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства  (35 кВ);  

- среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства  (20-1 кВ);  

- низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1  кВ).  

Пункт 15(2) Правил № 861 закрепляет, в каком порядке подлежит  определению уровень напряжения.  

Согласно абзацу 3 указанного пункта, если энергопринимающее устройство  и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии  (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через  объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя  электрической энергии (мощности), принимается наиболее высокий уровень  напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии  (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к  электрическим сетям сетевой организации.  

Доводы заявителя жалобы о том, что перерасчет стоимости электрической  энергии по Договору возможен только с 01.12.2017, подлежат отклонению.  

Нормы пунктов 15(1) и 15(2) Правил № 861 не предполагают применение в  расчетах иного, отличающегося от фактического, уровня напряжения.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01.02.2016 №  302-ЭС15-12118 указал, что уровень напряжения для целей расчетов не может  определяться соглашением сторон и зависит от условий технологического  присоединения объекта потребителя к электрическим сетям сетевой  организации.  

Указанное подтверждается и Обзором судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016,  раздел V, Споры, возникающие из обязательственных правоотношений, пункт  18, абзац 16), в котором указано, что уровень напряжения (применяемый в  расчетах) не может определяться соглашением сторон.  

Эта величина объективно зависит от условий технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой  организации, а порядок применения уровня напряжения для определения,  подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами  законодательства.  

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, до  01.01.2017 ООО «Дюна» было присоединено к сетям филиала «Ивэнерго»  опосредованно через сети владельца объектов электросетевого хозяйства ОАО  «Совхоз Тепличный» и имело уровень напряжения ВН, поскольку до 01.01.2017  территориальная сетевая организация в спорной точке поставки отсутствовала  

(ОАО «Совзоз Тепличный статуса территориальной сетевой организации не  имело).  

Впоследствии объекты электросетевого хозяйства ОАО «Совхоз  Тепличный» перешли к ООО «Промэнергосеть-Кохма» и с 01.01.2017 ООО  «Промэнергосеть-Кохма» получило статус территориальной сетевой  организации в отношении объектов электросетевого хозяйства, с  использованием которых осуществляется электроснабжение ООО «Дюна», в  частности ТП-18.  

Указанные обстоятельства в свою очередь привели к изменению уровня  напряжения у потребителя ООО «Дюна» с ВН на СН-2 в соответствии с  требованиями пункта 15(2) Правил № 861.  

Тот факт, что уровень напряжения, исходя из которого произведен  перерасчет, ранее не применялся при расчетах по Договору, не освобождает  ответчика от исполнения обязательств по оплате электроэнергии по цене,  определенной в законном порядке и с учетом условий технологического  присоединения объектов потребителя к электрическим сетям.  

При этом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку ООО  «Промэнергосеть-Кохма» не исполнило обязанности по своевременному  уведомлению истца о получении статуса сетевой организации в спорной точке  поставки (о данном обстоятельстве истец узнал только в октябре 2017 года),  истец не имел возможности своевременно скорректировать выставленные  ответчику счета на оплату электрической энергии с уровня ВН до уровня СН-2.  

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела,  установив факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорном  периоде и правомерность произведенного истцом перерасчета ее стоимости,  отсутствие доказательств их оплаты, суд первой инстанции правомерно признал  наличие задолженности ответчика перед истцом за спорный период доказанным  и обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.  

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом  оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе  выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое  значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и  обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по  существу.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле  доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2019 по делу   № А17-3184/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дюна» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Д.Ю. Бармин 

Судьи  И.Ю. Барьяхтар 

Т.М. Поляшова