ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19125/2021

16 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2840/2022) общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» на решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19125/2021 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 519 226 руб. 58 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» - ФИО2 по доверенности от 15.12.2021 № 86 АА 3298517,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее – ООО «Буровая компания «Евразия», ответчик) о взыскании 1 519 226 руб. 58 коп., в том числе основного долга в размере 1 455 073 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 152 руб. 80 коп. за период с 01.03.2021 по 01.12.2021 по договору от 01.01.2021 № УФ34/21 на техническое обслуживание и ремонт электрооборудования.

Решением от 25.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-19125/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Возражая против принятого судебного акта, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что ответчик изначально не имел намерений осуществлять оплату фактически оказанных услуг, в связи с чем произвел корректировку в одностороннем порядке условий договора; судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что договором предусмотрена ориентировочная цена, которая может быть изменена; отзыв претензии на изначально предъявленную истцом сумму обусловлен позицией ответчика об оплате признанной им задолженности лишь в случае отзыва соответствующей претензии со стороны истца.

От ООО «Буровая компания «Евразия» поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. 

Определением от 25.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» (далее – ООО  «Эксперт-Центр»). Установлен срок производства судебной экспертизы не позднее 31.08.2022. 

Определением от 19.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда срок проведения экспертизы продлен до 20.10.2022.

Определением от 21.10.2022 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание на 11.11.2022 для решения вопроса о возобновления производства по делу.

08.11.2022 в материалы дела от ООО  «Эксперт-Центр» поступило заключение судебной экспертизы.

Определением от 11.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда возобновлено производство по делу, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Теплосервис» отложено на 12.12.2022. 

Информация об отложении рассмотрения дела размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала судебного заседания от  ООО «Буровая компания «Евразия» поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

От ООО «Теплосервис» поступило заявление об отказе от части исковых требований, в котором истец указывает, что с учетом результатов судебной экспертизы и фактической оплаты со стороны ответчика, на стадии апелляционного производства ООО «Теплосервис» поддерживает требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 253 878 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 756 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, и представляет собой в арбитражном суде отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, проверив полномочия подписавшего его лица - представителя по доверенности от 15.03.2021 ФИО3, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований считать, что данный отказ противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем принимает его (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ) в части взыскания задолженности в сумме 1 201 195 руб. 12 коп. (1 455 073 руб. 78 коп. – 253 878 руб. 66 коп.). и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 396 руб. 70 коп. (64 152 руб. 80 коп. – 36 756 руб. 10 коп.).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании 12.12.2022 представитель ООО «Буровая компания «Евразия» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом в связи с оплатой фактического объема оказанных услуг.

ООО «Теплосервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Теплосервис».

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения сторон спора, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что письмом от 08.12.2020 ООО «Компания по ремонту скважин «Евразия» (ныне - ООО «Буровая компания «Евразия») обратилось к ООО «ТеплоСервис» с уведомлением о проведении тендерной процедуры посредством предоставления коммерческих предложений на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования на 2021 год на конкурсной основе с приложением технического задания.

В ответном письме от 09.12.2020 ООО «ТеплоСервис» сообщило о стоимости работ исходя из представленных сведений об их объеме в сумме 1 250 620 руб. за месяц, а в последующем письме от 09.12.2020 указало на возможность применения максимальной скидки в размере 2%, что составит 1 225 608 руб. в месяц.

Проект договора направлен со стороны ООО «ТеплоСервис» посредством электронной почты 17.12.2020.

Согласно представленному в материалы дела договору от 01.01.2021 № УФ34/21 (далее – договор), проект которого направлен со стороны истца в адрес ответчика, ООО «Теплосервис» (исполнитель) приняло на себя обязательство в течение срока действия договора оказывать услуги по техническому и оперативному обслуживанию электроустановок на объектах Урайского филиала ООО «Компания по ремонту скважин «Евразия» (ныне - ООО «Буровая компания «Евразия» - заказчик) согласно перечню, указанному в приложении № 1 «График проведения ППР электрооборудования на объектах ООО «КРС Евразия», являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 2.2. договора приемка выполненных работ производится заказчиком по акту выполненных работ (приложение № 5 к договору) и первичной документации, подтверждающей факт оказанных услуг (приложение № 3, приложение № 4 к договору), представленной исполнителем не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. 

Оплата за выполненные работы осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 2.4. договора). 

Приложение № 1 (график) содержит перечень объектов, с указанием применительно к каждому из них вида услуг (работ): ТО (техническое обслуживание) либо ТР (текущий ремонт), а также перечень бригад Урайского филиала, расположенные на автономных кустовых площадках с указанием вида услуг (работ): ТО либо ТР. 

Приложение № 5 содержит ориентировочную стоимость работ и расценок, в том числе таблицу № 1 с указанием расценок на техническое обслуживание одной бригады ТКРС, таблицу № 2 с указанием расценок на текущий ремонт электрооборудования одной бригады ТКРС. 

Письмом от 31.12.2020 ООО «Компания по ремонту скважин «Евразия» сообщило ООО «ТеплоСервис», что по итогам тендерной процедуры победителем является ООО «ТеплоСервис».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ООО «ТеплоСервис» в отсутствие подписанного сторонами договора фактически приступило к оказанию услуг с 01.01.2021 и по состоянию на 26.01.2021 проведены практически все работы на объектах заказчика, стоимость оказанных услуг составила 1 778 353 руб. 60 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами, отчеты о выполнении плана графика ППР электрооборудования, также представлены дефектные ведомости. 

17.02.2021 в адрес ООО «ТеплоСервис» поступил подписанный со стороны ООО «КРС Евразия» договор. При этом, по утверждению истца, в договоре применены ранее обозначенные исполнителем расценки (в том числе стоимость на ТО одной бригады ТКРС; стоимость текущего ремонта электрооборудования одной бригады ТКРС), но изменен срок действия договора (вместо 2021 года указан январь 2021 года), ориентировочная стоимость работ – 1 225 608 руб., а также формы актов на ТО и ТР (приложения № 3 и № 4). 

Указанный проект договора подписан исполнителем с протоколом разногласий, согласно которому приложения № 3 и № 4 предлагается принять в редакции проекта договора, ранее направленного исполнителем. 

Как указывает истец, до настоящего времени подписанный с двух сторон договор отсутствует, однако фактически услуги по договору в пользу ответчика оказаны.

Истцом в адрес ответчика направлен счет на оплату от 31.01.2021 № 1 на общую сумму 1 225 605 руб., а также счет-фактура от 31.01.2021 № 1, акт № 1 выполненных работ за январь 2021, после получения которых ответчик уведомил истца о том, что предъявленная к оплате сумма не подтверждена первичной документацией, предусмотренной условиям договора, в связи с чем не может быть оплачена. 

13.05.2021 письмом № 67-21 истец направил ответчику счет на оплату от 13.05.2021 № 49 и акт выполненных работ от 31.01.2021 № 26 на сумму 1 077 832 руб. 60 коп. 

Письмом от 25.05.2021 № 0656-13/ШС ответчик уведомил истца о том, что имеющаяся первичная документация не подтверждает факт выполненных истцом работ по договору на сумму, указанную в счете на оплату от 13.05.2021 № 49, в связи с чем данная сумма не может быть оплачена. 

Письмом от 23.06.2021 № 0292-59/ЧС ответчик уведомил истца о том, что первичная документация, подписанная сторонами, подтверждает факт выполненных истцом работ на сумму 323 279 руб. 82 коп. (т.1, л.д. 133). 

Письмом от 25.06.2021 № 84-21 истец запросил у ответчика предоставить обоснование и порядок расчета стоимости  услуг, определенных в размере 323 279 руб. 82 коп., на которое ответчик письмом от 28.06.2021 представил расчет суммы оказанных услуг (т. 1, л.д. 134-135). 

01.07.2021 истец направил ответчику досудебную претензию № 87-21 с приложением счета на сумму 1 778 353 руб. 60 коп., в которой истец указал, что стоимость услуг складывается из стоимости работ в соответствии с графиком ППР (приложение № 1 к договору) в размере 556 355 руб. 15 коп. и стоимости работ вне графика ППР в размере 1 221 998 руб. 45 коп. 

28.07.2021 истец направил в адрес ответчика письмо № 94-21 об отзыве ранее направленной претензии от 01.07.2021 № 87-21 (т.1, л.д. 139), а также акт выполненных работ № 162, счет-фактуру           № 79 от 28.07.2021 и счет на оплату № 79 от 28.07.2021 на сумму 323 279 руб. 82 коп., который ответчик оплачен.

30.08.2021 истец направил ответчику претензию № 130-21 на сумму 1 455 073 руб. 78 коп.

Неудовлетворение указанной претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 779, 783, 779, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что фактически выполненные истцом работы приняты и оплачены ответчиком в полном объеме, достоверных доказательств выполнения истцом работ в большем объеме материалы дела не содержат, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Проанализировав взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг. 

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статья 310 ГК РФ).

В подтверждение факта оказанных услуг истцом представлены акты ТО и ТР, которые, в том числе, подписаны со стороны ответчика (том 1, л.д. 40-114).

Позиции истца сводится к тому, что ответчик, скорректировав в одностороннем порядке условия договора о сроке его действия, и, как следствие  о сроке оказания услуг и их стоимости, а также формы актов на ТО и ТР (Приложения № 3 и № 4), недобросовестно уклоняется от оплаты всего объема услуг, оказанных ООО «Теплосервис».

ООО «Буровая компания «Евразия» не оспаривает факт оказания услуг со стороны истца, между тем, полагает, что заявленная истцом сумма не соответствует фактическому объему оказанных услуг. 

Как указано в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Принимая во внимание, что проект договора направлен истцом ответчику 17.12.2020, ответчиком письмом от 31.12.2020 доведено до сведения истца о том, что по итогам тендерной процедуры на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования победителем является ООО «Теплосервис», с января 2021 года истец приступил к фактическому оказанию услуг на объектах ответчика, при этом по состоянию на 28.01.2021 договор со стороны ответчика не подписан, о чем свидетельствует также письмо ответчика от 28.01.2021 исх. № 0034-59, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении к отношениям сторон условий договора в редакции, предложенной истцом относительно стоимости и объема работ, а также порядка их оплаты.

Поскольку разногласия сторон в настоящем споре касаются объема выполненных работ (оказанных услуг), учитывая, что разрешение настоящего спора по существу возможно лишь при наличии допустимых доказательств по делу, к которым в частности относится заключение судебной экспертизы (статьи 64, 68 АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы по определению объема и стоимости услуг, исходя из представленных в материалы дела первичных документов и условий договора относительно видов, объемов работ и их стоимости, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Центр», поскольку из представленных в материалы дела расчетов и пояснений сторон не представляется возможным соотнести объемы выполненных работ и их стоимости, предусмотренные договором с представленными в дело актами выполненных работ.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертизы от 29.10.2022 № 1259-10/2022, подготовленному ООО  «Эксперт-Центр» (эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6), эксперты пришли к следующим выводам.

Определить физический объем фактически выполненных работ (оказанных услуг) по договору по предоставленным актам и отчетам невозможно в связи с отсутствием в последних информации о физическом объеме работ в связи с чем оценка объемов работы выполнена по видам работ по графику ППР. 

Эксперты установили, что на объектах ООО «КРС «Евразия» в январе 2021 года запланированы работы по ТО: на 9-и объектах (5 баз), выполнено фактически - на 9-и объектах (5 баз) в соответствии с графиком ППР. Работы выполнены в полном объеме, при этом, работы по ТО на производственной базе городе Урай (БПО) не приняты (два ТО). На электрооборудовании в бригадах ООО «КРС «Евразия» в январе 2021 года запланированы работы по ТО и ТР: работы по ТО запланированы по 2-м бригадам, выполнены фактически по 2-м бригадам; работы по ТР запланированы по 16-и бригадам, выполнены фактически по 16-и бригадам. Работы по видам ТО и ТР выполнены в полном объеме, однако имеются отступления от графика ППР в выполнении работ по ТО и ТР, где не выполненные на одном объекте работы выполнены на другом (данных о согласовании переноса работ графику нет).

По вопросу стоимости фактически выполненных работ (оказанных услуг) эксперты пришли к выводу, что определенная документально и подтвержденная актами выполненных работ, отчетами, расчетами фактической стоимости, расценками и тарифами, за январь 2021 года составляет по графику ППР - 501 196 руб. 16 коп., вне графика ППР -75 962 руб. 32 коп., итого: 577 158 руб. 48 коп.

При этом, исходя их содержания экспертного исследования, при разрешении спорных вопрос приоритет информации по видам ремонта отдавался актам выполненных работ, которые подписаны обеими сторонами договора (абзац 3 на страницы 10 экспертного заключения). В стоимость работ не вошла стоимость, не подтвержденная актами, отчетами или дефектными ведомостями  (абзац 7 страницы 20  экспертного заключения). 

Проверив относимость, допустимость, достоверность экспертного заключения в порядке статей 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку полученное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение, доказательств наличия в заключение противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. 

При этом, возражения ответчика относительно результатов состоявшейся экспертизы (письменные объяснения от 02.12.2022) фактически направлены на переоценку выводов экспертов. Обоснованность своей позиции относительно определения иного объема оказанных услуг, и, как следствие иной сумму задолженности, ООО «Буровая компания «Евразия» не доказана (статья 9, 65 АПК РФ), в свою очередь, эксперты, как указано выше, руководствовались лишь актам выполненных работ, которые подписаны обеими сторонами договора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив выводы экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, письменными объяснениями сторон спора, приходит к выводу о том, что материалами настоящего дела фактически подтверждено выполнение истцом объема услуг на общую сумму 577 158 руб. 48 коп.

Поскольку оплата оказанных услуг произведена в сумме 323 279 руб. 82 коп., задолженность ответчика перед истцом составляет 253 878 руб. 66 коп.

Учитывая отказ от исковых требований, состоявшийся со стороны истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности за оказанные услуги в размере 253 878 руб. 66 коп.

Вопреки выводам суда первой инстанции и позиции ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку предъявление до обращения с иском к оплате со стороны истца счета на сумму 323 279 руб. 82 коп. обусловлено позицией ответчика об отказе от оплаты иной суммы, что следует из представленной в дело переписки сторон и само по себе не указывает на признание истцом обстоятельств оказания услуг стоимостью 323 279 руб. 82 коп.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 756 руб. 10 коп. (с учетом частичного отказа от иска).

Как указано выше, по условиям договора в редакции истца оплата оказанных услуг должна быть произведена не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 2.4. договора).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что акт и первичные документы относительно услуг, оказанных в январе 2021 года, направлены ответчику 03.02.2021 (письма ООО «Теплосервис» от 08.02.2021 исх. № 25-21, от 10.02.2021 исх. № 27-21), следовательно, срок оплаты истек 05.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока оплаты услуг, предусмотренных договором, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

С учетом установленной судом стоимости оказанных услуг, надлежащий размер процентов за период с 06.03.2021 по 01.12.2021, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 19 096 руб. 45 коп.

При таких обстоятельства, исковые требования ООО «Теплосервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 150 000 руб. истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.03.2021 № 17-АС, заключенный между ООО «Теплосервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги и представлять интересы заказчика по подготовке документов в целях урегулирования спорных договорных отношений № УФ 34/21 от 01.01.2021 с ООО «КРС Евразия» путем подготовки писем от имени заказчика, проведения переговоров, направления писем претензионного, в том числе досудебного, характера, а также путем подготовки искового заявления и иных документов в целях подачи иска в Арбитражный суд ХМАО-Югры.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 150 000 руб.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлены платежные поручения от 02.09.2021 № 121, от 13.09.2021 № 130.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцами к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание фактически совершенные представителем истца по настоящему делу юридические действия, подтвержденные материалами дела (подготовка претензии, искового заявления, возражения на отзыв в суде первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе от 12.05.2022, от 14.06.2022, ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции), суд апелляционной инстанции полагает разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв ответчика относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку проведение переговоров, ведение переписки не относится к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением спора в суде.

В данной связи заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит разумным в размере 70 000 руб.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно счету от 08.11.2022 № С1259 стоимость экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Центр», составила 120 000 руб.

Денежные средства в указанной сумме перечислены истцом на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда на основании платежного поручения от 15.07.2022 № 33, платёжного поручения от 09.09.2022 № 42.

Как указано в пункте 22 постановления № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что отказ от иска и как следствие уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено результатами состоявшейся на стадии апелляционного производства судебной экспертизы, что следует из заявления истца от 09.12.2022 и, по сути, свидетельствует о необоснованности размера исковых требований в заявленной сумме при предъявлении иска, суд апелляционной инстанции усматривает основания для применения пропорции распределении судебных расходов по настоящему делу и, как следствие, отнесения на истца судебных расходов по оплате юридических услуг, экспертизы и государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 17,97% применительно к сумме 272 975 руб.              11 коп. от первоначально заявленной 1 519 226 руб. 58 коп.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований, обжалуемое решение в части отказа во взыскании задолженности в сумме 1 201 195 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 396 руб. 70 коп. подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствующей части  (пункт 4 части 1 статьи 150, пункт 3 статьи 269 АПК РФ).

В остальной части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта соответственно изложенному выше.

В связи с частичным отказом от иска истцу надлежит возвратить из бюджета в соответствующей части половину уплаченной государственной пошлины (абзац второй подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), что составляет 11 563 руб. (50% от суммы 23 126 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 201 195 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 396 руб. 70 коп.

Решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19125/2021 в части взыскания задолженности в сумме 1 201 195 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  27 396 руб. 70 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» 290 634 руб. 76 коп., в том числе: основной долг в сумме 253 878 руб. 66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 756 руб. 10 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 398 руб., по проведению судебной экспертизы в сумме 22 968 руб. и по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 5 967 руб.

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» из бюджета государственную пошлину в размере 11 399 руб. 50 коп., уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 29.11.2021 № 177.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко