ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-21517/2024

Дело № А40-2413/23

г. Москва

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 02 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 14 мая 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЦДС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-2413/23 по заявлению АО «ББК Строй» о взыскании судебных расходов по делу по иску АО «ББК Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО «ЦДС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам №МАД-2019-5 от 24.05.2019, №МАД-2019- 6 от 24.05.2019, №МАД-2019-8 от 24.05.2019 г. в размере 123 563 500,91 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 681 061,78 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.12.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ББК Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «ЦДС» (далее – ответчик) в пользу общества задолженности по договорам №МАД-2019-5 от 24.05.2019, №МАД-2019-6 от 24.05.2019, №МАД-2019-8 от 24.05.2019 в размере 123 563 500,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 681 061,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 610 000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.02.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-2413/2023, приняв по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В подтверждение несения расходов заявитель представил договор оказания юридических услуг № 14112022 от 14.11.2022, дополнительное соглашение № 1 от 24.02.2023 к договору от 14.11.2022, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 18.12.2023 по договору от 14.11.2022, расписку от 18.12.2023.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно доводам апелляционной жалобы, стоимость судебных расходов чрезмерна, не отвечает принципу разумности и не соответствует средним рыночным ценам за аналогичные услуги на территории города Москва, не соответствует объёму выполненных работ и сложности дела.

Между тем, ответчик, указывая на несоответствие заявленной суммы судебных расходов принципу разумности, не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов.

Также ответчик указывает, что конкурсной управляющий ФИО2, являясь субъектом профессиональной деятельности, исполняя свои обязанности конкурсного управляющего АО «ББК Строй», мог самостоятельно подготовить процессуальные документы по делу.

Согласно п. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (пункта 3 ст. 59 АПК РФ).

Следовательно, привлечение конкурсным управляющим представителя является правом данного лица и соответствует действующему законодательству.

Согласно доводам апелляционной жалобы доказательством оплаты услуг может является платежное поручение о перечислении денежных средств, тогда как истцом представлена только расписка.

Отклоняя указанный довод, коллегия исходит из того, что согласно п. 2 ст. 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Оплата судебных расходов в размере 610 000 руб. подтверждается распиской о передаче денежных средств от 18.12.2023. Кроме того, истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложен чек об оплате услуг от 14.02.2024.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлен чек, выданный исполнителем, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход». Отклоняя указанный довод, апелляционный суд учитывает, что чек приложен к отзыву на апелляционную жалобу.

Так, исполнитель выдал заказчику чек №299ukcybru от 14.02.2024 на сумму 610 000 руб., размер налога составил 36 600 руб. Согласно налоговому уведомлению от 10.03.2024 № 1820997240148858114, исполнитель оплатил налог в размере 36 600 руб., что подтверждается справкой Сбербанка по операции об оплате платежного документа от 11.03.2024 и уведомлением налогового органа об оплате платежного документа в полном объеме от 11.03.2024.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-2413/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                               А.Б. Семёнова