Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4874/2018

г. Хабаровск

21 мая 2018 года

Резолютивная часть  решения  объявлена 16.05.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 680021, 

<

...>) 

к некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 680030, 

<

...>)

о взыскании 529 118 рублей 37 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2, действующей по доверенности от 31.08.2017г; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной  ответственностью «Феникс» обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о взыскании неустойки в размере 529 118 рублей 37 коп., начисленной за период с 18.07.2017 по 27.10.2017., по договору уступки прав от 05.02.2018.

В судебное  заседание истец, надлежащим образом извещенный, не  явился, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что оплата основного долга по решению суда по делу № А73-7266/2017 произведена 27.10.2017, уведомление о переходе прав по договору уступки прав от 05.02.2018 ответчику не поступало, определением суда от 20.04.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А73-7266/2017. Ответчик не согласился   с расчетом неустойки, указав, что с учетом  фактических 102 дней просрочки, сумма неустойки   составит 490 687, 03 рублей. В случае  удовлетворения иска ответчик просил применить  суд положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до минимально возможных пределов.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими исполнению частично исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2017 по делу № А73-7266/2017 с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ» (далее – ООО «ЖИЛДОРЕМСТРОЙ-ДВ» взыскана задолженность в размере 2 405 083, 50 рублей, неустойка в размере 894 691 рубль 06 коп., начисленная за период с 14.11.2016 по 17.07.2017, сумма внесенного обеспечения в размере 400 847 рублей 25 коп., а всего 3 700 621 рубль 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 503 рубля.  

Оплата денежных средств произведена ответчиком 27.10.2017 платежным поручением № 6450 на общую сумму 3 742 124 рубля 81 коп.

Первоначальным кредитором -  ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ» была начислена неустойка  за  нарушение срока оплаты  работ за период с 18.07.2017 по 27.10.2017 в размере 529 118 рублей 37 коп. в соответствии с условиями договора № 2016/02/137 от 19.07.2016. 02.11.2017г  ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ» в адрес  ответчика балы направлена  претензия об оплате неустойки.

В ответе  от 05.12.2017 на  претензию, ответчик  выразил    несогласие  с   размером неустойки.

05 февраля 2018  между обществом с ограниченной ответственностью «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (цессионарий) заключен договор уступки прав,   по условиям  которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы долга в размере 643 118, 37 и иные права требования к должнику, возникшие в результате несвоевременной оплаты суммы выполненных работ по договору подряда № 2016/02/137 от 19.07.2016, заключенному между ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ» и НО «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» и состоявшегося судебного решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2017 по делу № А73-7266/2017.

Право требования цедента к должнику НО «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» на дату подписания настоящего договора составила 643 118, 37 рублей,  основано на решении Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2017 по делу № А73-7266/2017 о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 679 778 рублей 68 коп., пени в размере 996 877 рублей 70 коп., суммы внесенного обеспечения в размере 400 847 рублей 25 коп., пени за несвоевременный возврат обеспечения в размере 74 557 рублей 58 коп., а именно:

-   529 118, 37 рублей – размер пени;

- 114 000 рублей – судебные расходы, согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктами 2.1 - 2.3 договора, уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику, стороны произвели зачет требований по договору подряда на выполнение работ по содержанию жилищного фонда от 01.07.2017 путем подписания акта зачета взаимных требований юридических лиц от 05.02.2018.

 С момента подписания акта, указанного в пункте 2.2 настоящего договора, обязанности цессионария по настоящему договору считаются исполненными.

05.02.2018 между цедентом и цессионарием подписан акт зачета взаимных требований юридических лиц.

Пунктом 3.3 настоящего договора стороны усмотрели, что с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по имеющимся договорам.

Требование о взыскании неустойки в размере 529 118, 37 рублей по договору уступки от 05.02.2018, которое  не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке,  явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу закона уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из пункта 1.1 договора уступки прав от 05.02.2018 следует, обязательства по оплате пени в сумме 529 118 рублей 37 коп. существовали у ответчика на момент перехода. При этом, право начисления неустойки  за нарушение  заказчиком  обязательств по  оплате выполненных работ  предусмотрено  п.6.3 договора подряда от 19.07.2016г № 2016/02/137.

Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего заключенный договор уступки прав от 05.02.2018 не противоречит закону. 

Доказательств оплаты неустойки за период с 18.07.2017 по 27.10.2017 в размере 529 118 рублей 37 копеек в порядке статьи 312, 382, 385 ГК РФ, ответчиком в материалы дела  не представлено.

В связи с  этим, требование  о взыскании неустойки за нарушение   срока оплаты работ за период с 18.07.2017г по 27.10.2017г  является правомерным.

Вместе с тем, истец неверно определил период просрочки – вместо 102 дней просрочки,  произвел расчет  за 110 дней. Так, за период с  18.07.2017г по 27.10.2017г и 102 дней просрочки  сумма неустойки составит  490 637, 03 рублей (2 405 118, 37 х 102 х 0,2%). Исковые требования  в  части взыскания неустойки в сумме 38 481 рубль 34 коп. удовлетворению не подлежат.

Ответчиком  заявлено  ходатайство о снижении размера неустойки до минимально возможных пределов на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание, что за нарушение срока  оплаты выполненных работ в сумме 2 045 083, 50 рублей  на 102  дня истец уплатил и должен  уплатить неустойку всего в сумме 1  385 328, 09 рублей (894 691, 06 рублей по решению суда по делу А73-7266/2017 + 490 637, 03 рублей), что  составляет  68 % от  суммы долга, суд  полагает  размер  заявленной ко взысканию неустойки чрезмерно завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного  обязательства. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 118 343 рублей 30 коп., исходя из двухкратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существующий в период с 18.07.2017 по 27.10.2017, из расчета суммы основного долга 2 405 083 рубля 50 коп., с применением учетной ставки рефинансирования 9% (18% - двойной размер)  за период с 18.07.2017 по 17.09.2017 и ставки 8,5% (17% двойной размер) за период с 18.09.2017 по 27.10.2017, действующий на момент нарушения.

  Расходы  по уплате  госпошлины  относятся  стороны  пропорционально   удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом, на ответчика  относятся  расходы по уплате госпошлины, исчисленные из правомерно заявленной  неустойки  в сумме  490 637, 03 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»  в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Феникс» неустойку в сумме  118 343 рубля 28 коп. и    расходы  по уплате госпошлины в сумме 12 594 рубля.

В удовлетворении иска  в части взыскания  38 481, 34 рублей отказать.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

          Судья                                                                                    Ж.А. Усенко