АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-22793/2017

07.05.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  27 апреля 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 г. 

            Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНСГАЗ СИБИРЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 634009, 

<

...>, А) 

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>), 

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «Рудокоп Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650000, 

<

...>); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «Сибстройрецикл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650036, 

<

...>),

о взыскании  1 463 422  рублей 79 копеек,

при участии в заседании 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНСГАЗ СИБИРЬ" (далее – ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ СИБИРЬ") обратилось в арбитражный суд к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ЗАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ") с  иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 438 475  рублей 98 копеек, из которых: 544 266 рублей 33копейки -  основного долга за товар, поставленный по товарным накладным № 1209 от 31.10.2014, №1336 от 30.11.2014; 139 209 рублей 65 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.14 по 26.09.17; 755 000 рублей -  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № АПС-ВСТ-00914 от 22.10.2014; а так же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за товар в размере 544 266 рублей 33 копейки до полного погашения долга.

Определением суда от 23.01.2018 к участию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «Рудокоп Капитал» и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «Сибстройрецикл».

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился. 

Почтовое отправление № 66402522741175 с определением об отложении судебного заседания, направленное ответчику, возвращено органом почтовой связи  с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Исследовав конверт почтового отправления, направленный по адресу места нахождения ответчика, суд установил, что ответчику дважды (07.04.2018, 10.04.2018) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи г. Иркутска.

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи уведомил суд.

Кроме того, представитель ответчика присутствовал в заседании суда 23.01.2018, что позволяет суду сделать вывод об осведомленности ответчика о ходе рассмотрения дела. 

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о  дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 27.04.2018. 

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.                  

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Истцом в адрес ответчика поставлено дизельное топливо на сумму 544 266 рублей 33 копейки, что подтверждается товарными накладными № 1209 от 31.10.2014, № 1336 от 30.11.2014, подписанными  сторонами без возражений и замечаний.

Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 544 266 рублей 33 копейки.

Между ООО "Аргус Пайплайн Сервис-Восток" (заказчиком) и ЗАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг специализированной техники № АПС-ВСТ-00914 от 22.10.2014, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению самоходного дробильного сортировочного комплекса, состоящего из щековой дробильной установки (МС LOSKEY J40), сортировочного оборудования (SANDVIKQA331), экскаватор (HYUNDAI K450LC-7) и погрузчик LW-500 (техника) для изготовления щебеночно-песочной смеси, путем дробления горных пород на объекте строительства магистрального нефтепровода «Куюмба-Тайшет» участок км. 96,6 – км. 217,3, в двухсменном режиме работы, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Ориентировочный объем услуг составляет 66 626 куб.м.  щебеночно-песочной смеси (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора сроки оказания услуг по договору установлены с 25.10.2014 по 15.03.2015.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг составляет 16 083 960 рублей. Стоимость передислокации техники в одну сторону до базы заказчика составляет 755 000 рублей. Заказчик оплачивает не позднее 10 календарных дней с момента прибытия техники на объект заказчика, а оставшуюся часть в сумме 275 000 рублей – не позднее, чем через 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 5.2 договора в редакции протокола разногласий от 20.11.2014).

Во исполнение условий указанного договора ООО "Аргус Пайплайн Сервис-Восток" на расчетный счет ответчика перечислена предварительная оплата за передислокацию техники в сумме 755 000 рублей платежным поручением №22771 от 24.10.2014.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком услуги по предоставлению техники и изготовлению щебеночно-песочной смеси по договору № АПС-ВСТ-00914 от 22.10.2014 не выполнены.

Истец направил в адрес ответчика претензию №И/2017-3059 от 26.09.2017, в которой заявил об отказе от исполнения договора № АПС-ВСТ-00914 от 22.10.2014 в одностороннем порядке и возврате платежа в сумме 755 000 рублей, а также уплате задолженности  за поставленное дизельное топливо по товарным накладным № 1209 от 31.10.2014, № 1336 от 30.11.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами; претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Аргус Пайплайн Сервис-Восток» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСГАЗ СИБИРЬ» (государственный регистрационный номер записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица - 2147017209975 от 27.10.2014).

При таких обстоятельствах суд считает ООО «СТРОЙТРАНСГАЗ СИБИРЬ» надлежавшим истцом по делу.

Между сторонами сложились фактические правоотношения по купле – продаже товара, регулируемые положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Как предусматривает пункт 2 статьи 432 ГК РФ, договор в письменной форме  может быть заключен  путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по  договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Изучив представленные в материалы дела товарные накладные № 1209 от 31.10.2014, № 1336 от 30.11.2014, суд пришел к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение по купле-продаже товара по наименованию, в количестве и по цене, указанным в товарных накладных.

Таким образом, суд считает, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи товара на сумму 544 266 рублей 33 копейки путем совершения конклюдентных действий.

Отпущенный по товарным накладным товар принят ЗАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", что ответчиком не оспаривается.   

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Как следует из материалов дела, ответчиком  принятый товар  не оплачен, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 544 266 рублей 33 копейки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ЗАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 544 266 рублей 33 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по товарным накладным № 1209 от 31.10.2014, № 1336 от 30.11.2014 в сумме 139 209 рублей 65 копеек за период с 06.11.2014 по 26.09.2017, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований от 19.12.2017, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 544 266 рублей 33 копейки по день фактической оплаты основного долга согласно статье 395 ГК РФ.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2017 на дату вынесения решения составляет 24 946 рублей 78 копеек, исходя из следующего расчета: 

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

544 266,33

27.09.2017

29.10.2017

33

8,50%

365

4 182,65

544 266,33

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

6 027,94

544 266,33

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

6 471,55

544 266,33

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

4 697,09

544 266,33

26.03.2018

27.04.2018

33

7,25%

365

3 567,55

Итого:

213

7,85%

24 946,78

 

Итого: общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2014 по 27.04.2018 составляет 164 156 рублей 46 копеек. 

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 164 156 рублей 46 копеек, а также процентов, начисленных на сумму 544 266 рублей 33 копейки, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.04.2018г. по день фактической оплаты основного долга.

Рассмотрев требование истца о взыскании задолженности по договору № АПС-ВСТ-00914 от 22.10.2014, суд приходит к следующему.

Проанализировав условия договора № АПС-ВСТ-00914 от 22.10.2014,  суд  считает, что по своей правовой указанный договор является договором возмездного оказания услуг.        

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

Изучив представленный в материалы дела договор № АПС-ВСТ-00914 от 22.10.2014,  а именно пункты 1.1. и 1.2. договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение на оказание услуг по предоставлению техники для изготовления щебеночно-песочной смеси.

В связи с изложенным суд считает договор № АПС-ВСТ-00914 от 22.10.2014 заключенным.

В  обоснование  исковых требований  истец  сослался на прекращение договора №АПС-ВСТ-00914 от 22.10.2014 ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения, выраженного в претензии №И/2017-3059 от 26.09.2017, направленной ответчику заказным письмом с уведомлением 29.09.2017 (номер почтового отправления  № 63400959791438).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что органами почтовой связи предпринимались неоднократные попытки вручения заказного письма №63400959791438 адресату, однако последний по месту своего нахождения отсутствовал, в связи с чем 07.10.2017 заказное письмо №63400959791438 возвращено отправителю. 

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Аналогичная позиция содержится и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №61 от 30 июля 2013 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить заказное письмо № 63400959791438 07.10.2017, однако не обеспечил получение данного юридически значимого сообщения по месту своего нахождения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в установленной законом  форме отказался от исполнения договора № АПС-ВСТ-00914 от 22.10.2014, договор расторгнут с 07.10.2017г. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Из материалов дела видно, что истцом уплачен аванс по договору в размере 755 000 рублей, тогда как ответчиком услуги на данную сумму не оказаны, что нарушает эквивалентность встречных предоставлений, в связи с чем истец вправе требовать возврата переданного другой стороне. 

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что ЗАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату аванса по спорному договору.

В порядке статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла указанной нормы следует, что необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Ответчик в заявлении от 23.01.2018 указал, что в целях исполнения обязательств по договору № АПС-ВСТ-00914 от 22.10.2014 заключило с ООО  «Рудокоп Капитал» договор субаренды мобильной сортировочной установки SANDVIKQA331 №2/10 от 29.10.2014, а также договор на оказание услуг специализированной техники № 11 от 01.10.2014 с ООО  «Сибстройрецикл».

Определением суда от 23.01.2018 по ходатайству ответчика ООО  «Рудокоп Капитал» и ООО  «Сибстройрецикл» привлечены к участию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; третьим лицам предложено представить первичные документы, подтверждающие исполнение обязательств по договорам №2/10 от 29.10.2014, № 11 от 01.10.2014.

Ответчику судом неоднократно (определения суда от 23.01.2018, 03.04.2018) предлагалось представить первичные документы, подтверждающие использование им оборудования SANDVIK QA331, МС Closkey J 40 и его передислокацию до объекта ООО «Стройтрансгаз Сибирь» в соответствии с условиями договора №АПС-ВСТ-00914 от 22.10.2014.

Вместе с тем ни ответчик, ни третьи лица определения суда не исполнили, первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг специализированной техники по договору № АПС-ВСТ-00914 от 22.10.2014, не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оказания услуг по передислокации техники  по договору №АПС-ВСТ-00914 от 22.10.2014 на сумму 755 000 рублей и сдачи результата оказанных услуг истцу либо доказательств, подтверждающих направление истцу и передачу ему актов о приемке оказанных услуг, а равно и иных документов, подтверждающих оказание данных услуг, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 755 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000  рублей, с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 27 634 рубля.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 25 634 рубля взыскивается с  ответчика  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с  ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНСГАЗ СИБИРЬ" 1 299 266 рублей 33 копейки – основного долга; 164 156 рублей 46 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 544 266 рублей 33 копейки из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 28.04.2018г. по день фактической оплаты основного долга;  2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

взыскать с  ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального государственную пошлину в сумме 25 634 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                            Н.В. Хромцова