Дело № А11-16028/2021

г. Владимир

24 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  24.06.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области 

от 03.03.2022 по делу № А11-16028/2021, 

по иску акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии представителей

от истца: ФИО1, доверенность от 27.12.2019 № 482, доверенность от 29.04.2022 № UG00/UG00/35/2022, диплом от 01.07.2011 № 7367,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 08.04.2022 № 2283, диплом от 17.02.2021 № 213/3,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее – АО «ВКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному казенному предприятию города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МКП «ЖКХ», ответчик) о взыскании 24 450 руб. 11 коп. долга за поставленную в период с 01.01.2021 по 31.10.2021 тепловую энергию.

Решением от 03.03.2022 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП «ЖКХ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на неуказание помещения в многоквартирном доме (МКД) по адресу: ул. Большая Нижегородская, д. 50, г. Владимир, в которое была поставлена тепловая энергия, то есть не установлен конкретный объект потребления. При этом согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.11.2021 в спорном МКД зарегистрировано 52 кадастровых номера помещений общей площадью 2725,2 кв.м. Площадь ни одного из помещений в МКД не соответствует площади спорного помещения (68,6 кв.м), что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения сведений о наличии в данном доме помещения, в которое истцом производилась поставка тепловой энергии. Таким образом, отсутствие в МКД такого помещения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования. Заявитель жалобы отмечает, что истцом не предоставлен расчет задолженности по оплате тепловой энергии (отсутствует формула расчета, площадь, адрес, либо кадастровый номер объекта потребления, акты сверки взаимных расчетов за спорный период). Кроме того ответчик ссылается на то, что собственниками МКД 07.12.2018 принято решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, что является основанием для произведения прямых расчетов между собственниками МКД и истцом. МКП «ЖКХ» оплату тепловой энергии в отношении всего МКД в целом не производило, как за собственников жилых помещений, так и за собственников нежилых помещений. По мнению заявителя жалобы, исполнителем коммунальных услуг для собственников нежилых помещений является исключительно ресурсоснабжающая организация. МКП «ЖКХ» в рассматриваемом случае приняло на себя обязательства только по организации предоставления коммунальных услуг.

Подробно доводы МКП «ЖКХ» изложены в апелляционной жалобе от 31.03.2022 № 2025 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

АО «ВКС» в отзыве от 17.06.2021 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Коллегия судей установила, что к апелляционной жалобе заявитель приложил копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 07.12.2018, выписки из ЕГРН от 22.11.2021.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании настоял на удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель истца в судебном заседании возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни вне рамок судебного процесса данные документы ему как то предусматривает действующее законодательство, не представлялись.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности их представления при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении поименованных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Заявителю жалобы разъяснено, что данные документы будут высланы в его адрес совместно с окончательным судебным актом, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс Владимирские коммунальные системы» (далее – ООО «Т Плюс ВКС») поступило ходатайство от 20.05.2022 о замене стороны истца АО «ВКС» на ООО «Т Плюс ВКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи с реорганизацией путем выделения.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Т Плюс ВКС» пояснило, что 29.04.2022 в отношении АО «ВКС» закончена реорганизация путем выделения из АО «ВКС» ООО «Т Плюс ВКС», что подтверждается листом записи о завершении реорганизации от 29.04.2022. В соответствии с передаточным актом при реорганизации АО «ВКС» путем выделения от 28.12.2021 все права и обязанности, связанные с деятельностью по производству, передаче, потреблению тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, оказания коммунальных услуг по теплоснабжению, а также, по производству, передаче, потреблению горячей воды, оказания коммунальных услуг при осуществлении горячего водоснабжения, в полном объеме перешли в выделенное общество (ООО «Т плюс ВКС»). Спор по настоящему делу возник в результате неоплаты ответчиком МКП «ЖКХ» потребленной тепловой энергии в связи с чем, все права и обязанности, связанные с взысканием денежных средств, перешли к ООО «Т Плюс ВКС».

ООО «Т Плюс ВКС» представило копии устава ООО «Т Плюс ВКС», решения единственного акционера от 28.12.2021, передаточного акта от 28.12.2021, листа записи о завершении реорганизации от 29.04.2022, листа записи о создании ООО «Т Плюс ВКС», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Представитель истца в судебном заседании настоял на удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ответчика в судебном заседании не возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив представленные ООО «Т Плюс ВКС» в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны по делу № А11-16028/2021 – истца АО «ВКС» на его правопреемника ООО «Т Плюс ВКС».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В соответствии с приказом Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 № 99/К о внесении изменений в документы, содержащие персональные данные работника, фамилия судьи Кириловой Елены Александровны изменена на Новикову.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела постановлением администрации города Владимира от 29.11.2013 № 4352 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования город Владимир на 2013 – 2027 года и о присвоении статуса единой теплоснабжающей организации» ОАО «ВКС» (в настоящее время – АО «ВКС») определено единой теплоснабжающей организацией муниципального образования город Владимир.

Ответчик является исполнительным коммунальных услуг в МКД, расположенном по адресу: ул. Большая Нижегородская, д. 50, г. Владимир.

В отсутствие подписанного между сторонами договора истец в период с 01.01.2021 по 31.10.2021 поставил в жилой дом, находящийся под управлением ответчика, тепловую энергию на сумму 24 450 руб. 11 коп., для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Ответчик поставленный ресурс не оплатил.

В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность и пени в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ВКС» (правопреемник ООО «Т Плюс ВКС») с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд апелляционной инстанции определил, что у истца и ответчика сложились фактические отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Учитывая, что объектом теплоснабжения является МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

В абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» определено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

На управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг (статья 161, части 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

На основании подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, – со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Следовательно, управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления МКД.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310КГ14-8259.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что МКД в спорный период находились под управлением ответчика, и он является исполнителем коммунальных услуг, на которого возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, установил, что в рассматриваемом случае именно последний несет обязанность по оплате тепловой энергии.

В пункте 25 Правил № 124 указано, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям – путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Количество переданной истцом в период с 01.01.2021 по 31.10.2021 тепловой энергии подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком какими-либо документальными доказательствами не опровергнуто.

Доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и стоимости оказанных услуг, равно как и доказательств оплаты как частично, так и в полном объеме заявленной суммы в материалах дела на день вынесения решения не имеется. Ответчик арифметически и методологически расчет не оспорил (что также подтвердил его представитель в судебном заседании); документально обоснованный контррасчет не представил.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд счел его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего в спорные периоды законодательства. Объем поставленного ресурса подтвержден, в том числе расчетами и счетами-фактурами.

Повторно проверив выводы суда первой инстанции в данной части, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ними ввиду их законности и обоснованности с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательств оплаты ответчиком ресурса на сумму 24 450 руб. 11 коп. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания основного долга в указанной сумме правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что не установлен конкретный объект потребления и истцом не предоставлен расчет задолженности по оплате тепловой энергии, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как опровергающиеся материалами дела и установленными фактическим обстоятельствами.

Довод жалобы о наличии прямых договоров между поставщиком и потребителями в спорном МКД, из чего следует, что исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению является АО «ВКС» (правопреемник ООО «Т Плюс ВКС»), а не ответчик, судом апелляционной инстанции повторно проверен и отклоняется как противоречащий материалам дела и действующему законодательству. Ответчик как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов. Доказательств принятия решения собственниками помещений о переходе на прямые договоры в материалах дела не содержится. Доказательств заключения договора с ресурсоснабжающей организацией в отношении спорного помещения ответчик не представил. Как и не имеется доказательств того, что во исполнение требований действующего законодательства ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность и передал сведения о всех собственниках жилых и нежилых помещений спорного МКД.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ именно на лицо, участвующее в деле возлагается риск совершения либо несовершения процессуальных действий. Факт того, то заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе не оспаривается и подтвержден в судебном заседании представителем ответчика. При этом его предположение о том, что дело не будет разрешено в одном судебном заседании не может быть положено в основу отмены судебного акта с учетом требований приведенной процессуальной нормы.

Довод МКП «ЖКХ» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется как не нашедший своего подтверждения материалам дела. Вместе с тем при наличии соответствующих обстоятельств и документальных доказательств стороны не лишены возможности на корректировку своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе и приведенные его представителем в судебном заседании, пришел к выводу, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2022 по делу № А1116028/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс Владимирские коммунальные системы» удовлетворить. Произвести замену истца (взыскателя) – акционерного общества «Владимирские коммунальные системы», на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Т Плюс Владимирские коммунальные системы» (ул. Большая Нижегородская, д. 108, каб. 204, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Ю.В. Протасов

 

Е.Н. Фединская