АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-5868/2023

г. Томск

23 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску департамента капитального  строительства администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской  домостроительной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 290 510,10 руб. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Счетная палата Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии в заседании: от истца – без участия (извещен), 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 2, диплом,  от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, диплом,  

У С Т А Н О В И Л:

департамент капитального строительства администрации Города Томска обратился в  Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании» о взыскании  денежных средств в размере 341 603,55 руб., излишне уплаченных по муниципальному  контракту от 03.03.2021 № 22, 948 906,55 руб. штрафа по контракту.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 03.03.2021 № 22 на выполнение  работ по строительству объекта капитального строительства в сфере образования  «Строительство дошкольной образовательной организации на 145 мест по адресу: 

<

...>», выявленное в ходе проверки Счетной палатой Города Томска,  повлекшее переплату по контракту на общую сумму 341 603,55 руб., из которых: завышение  стоимости работ по устройству плиточного покрытия тип 4 – 66 958,51 руб., завышение  объема устройства дождеприемников пластиковых с чугунной решеткой (2 шт.) – 7 055,71  руб., завышение объема устройства водоотводных лотков «Gidrolica Standart» (DN100, H120)  – 84 434,77 руб., несоответствие фактически посаженных саженцев саженцам, оплаченных  по актам о приемке выполненных работ - 19 801,79 руб., стоимость фактически  выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия меньше оплаченной истцом  – 163 352,77 руб. В связи с тем, что толщина слоев асфальтобетонных покрытий по объекту  

имеет установленные отклонения по толщине и составляет менее 4 см, на основании пункта  9.2.2. контракта (подпункт «г» пункта 9.2.2.) ответчику начислена неустойка в размере 0,5%  от цены контракта, которая составила 948 906,55 руб.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие вины в допущенном нарушении не  оспорил, указал, что полученные при проведении контрольных мероприятий вырубки  асфальтобетонного покрытия показывают, что фактическая толщина покрытия меньше  толщины, требуемой по техническому заданию, при этом ответчик имел намерение  исполнить государственный контракт надлежащим образом и в полном объеме; со ссылкой  на положения статьи 333 ГК РФ ответчик просил снизить размер неустойки ввиду  несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства до 144 266,18 руб., просил  произвести расчет штрафа не от цены государственного контракта, а от цены этапа работ,  выполненных ненадлежащим образом; указал, что начисление неустойки от цены  государственного контракта создает преимущественные условия кредитору, которому  причитается компенсация не только за ненадлежаще исполненное обязательство, но и за те  работы, которые были выполнены надлежащим образом.  

Счетная палата Города Томска в отзыве на исковое заявление позицию истца о  начислении неустойки за ненадлежащее качество выполнения работ в рамках  муниципального контракта поддержала, указав, что требования истца являются  обоснованными и подлежащими удовлетворено.  

10.08.2023 от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в  сумме 341 603,55 руб., представлено платежное поручение от 08.08.2023 № 3119,  подтверждающее перечисление 341 603,55 руб. истцу.  

16.08.2023 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации поступило заявление об отказе от иска в части требования о  взыскании 341 603,55 руб. основного долга – денежных средств, излишне уплаченных по  муниципальному контракту от 03.03.2021 № 22.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Рассмотрев заявление департамента капитального строительства администрации  Города Томска об отказе от иска в части требования о взыскании 341 603,55 руб. основного  долга, суд, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимает отказ истца от иска в указанной части, так как он не  противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в  отзыве от 10.08.2023, просил снизить размер штрафа.  

Заслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона в  электронной форме между департаментом капитального строительства администрации  Города Томска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании» (подрядчик) заключен  муниципальный контракт от 03.03.2021 № 22, в соответствии с условиями которого  подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального  строительства в сфере образования, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим  образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта; работы,  выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по строительству  объекта капитального строительства в сфере образования (Приложение № 1 к настоящему  

контракту), проектной документацией по объекту: «Строительство дошкольной  образовательной организации на 145 мест по адресу: 

<

...>»  (Приложение № 2 к настоящему контракту) (пункты 1.1, 1.2 контракта).  

Согласно пункту 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от  26.12.2022 № 6) цена контракта (цена работ) составляет: 189 781 310 руб., в том числе налог  на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, а в  случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена  контракта НДС не облагается.  

В соответствии с пунктами 5.2.1 – 5.2.3 контракта подрядчик обязался: выполнить  работы по строительству объекта в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с  графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 4 к  контракту и его неотъемлемой частью; обеспечить выполнение работ по контракту в  соответствии с проектной и рабочей документацией. Подрядчик несет ответственность перед  заказчиком за допущенные отступления от проектной документации и рабочей  документации; выполнить работы в соответствии с действующим законодательством РФ, в  том числе:  

- Гражданским кодексом РФ; - Градостроительным кодексом РФ; 

- Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений»;  

- Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; 

- постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 «Об  утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и  сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается  соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности  зданий и сооружений».  

Пунктом 7.1 контракта установлено, что подрядчик гарантирует выполнение работ с  надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в  том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил,  установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов),  выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока,  предусмотренного контрактом.  

В силу пункта 7.2 контракта гарантийный срок на объект устанавливается сроком на  – 5 (пять) лет со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством  объекта; на материалы – 5 (пять) лет со дня подписания сторонами акта приемки  законченного строительством объекта (ст. 722, ст. 755 Гражданского кодекса РФ).  

Пунктом 9.2.2 муниципального контракта от 03.03.2021 № 22 установлены штрафные  санкции за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  

Подпунктом «г» пункта 9.2.2 контракта размер штрафа устанавливается в виде  фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 0,5 процента цены контракта в  случае, если цена контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей  (включительно).  

При этом за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, в случае, если цена контракта (этапа) не  превышает 3 млн. рублей, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10  процентов цены контракта (этапа) (подпункт «а» пункта 9.2.2 контракта.  

Стороны ссылаются на факт исполнения ими обязательств по контракту. 

Счетной палатой Города Томска проведено контрольное мероприятие «Аудит  эффективности использования бюджетных средств, направленных в 2021 и 2022 (выборочно)  

годах на строительство объектов дошкольного образования в рамках реализации  регионального проекта «Содействие занятости» национального проекта «Демография»».  

 Цель контрольного мероприятия: проверка правомерности и эффективности  использования бюджетных средств, выделенных на строительство объектов дошкольного  образования, включая анализ соблюдения законодательства о закупках, в том числе при  формировании муниципальных контрактов; анализ формирования начальной максимальной  цены контрактов; проверку исполнения муниципальных контрактов (в т.ч. соответствие  объемов выполненных строительных работ проектной документации, актам о приемке  выполненных работ, исполнительной документации).  

 Согласно акту проверки Счетной палаты Города Томска от 28.12.2022 выявлены  нарушения при исполнении муниципального контракта от 03.03.2021 № 22, заключенного  истцом и ответчиком. В частности, выявлены нарушения качества выполненных работ по  соответствию толщины асфальтобетонных оснований и покрытий.  

 Счетной палатой Города Томска для проверки качества и объема выполненных работ  по ремонту асфальтобетонного покрытия было выполнено строительно-техническое  исследование толщины и площадей асфальтобетонного покрытия. Проведенными  контрольными вырубками установлено несоответствие фактической толщины на момент  проведения вырубок уложенного асфальтобетонного покрытия указанным в исполнительной  документации и актах о приемке выполненных работ. Факты приемки и оплаты работ  ненадлежащего качества, выявлены также при проведении визуальных осмотров. Толщина  асфальтобетонного покрытия по результатам вырубки на 13,5 мм меньше принятого и  оплаченного Департаментом.  

 Таким образом, подрядчиком были нарушены пункт 5.2.1 - 5.2.3 муниципального  контракта, в соответствии с которыми работы должны быть выполнены качественно с  применением материалов, обеспечивающих требуемое качество работ.  

Стоимость фактически выполненных работ по устройству асфальтобетонного  покрытия меньше оплаченной Департаментом в рамках исполнения муниципального  контракта на сумму 163 352,77 руб., что свидетельствует о неправомерном расходовании  бюджетных средств в указанном размере.  

 Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740  ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным  или муниципальным контрактом под муниципальным контрактом понимается договор,  заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации  (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт)  государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно  государственных нужд, муниципальных нужд.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Из части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой обязательств  подрядчика, касающихся качества выполнения работ в ходе исполнения контракта, само по  себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано  сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).  

 Истцом за ненадлежащее качество выполнения работ по контракту на основании  пункта 9.2.2. (подпункт «г») начислена неустойка в размере 948 906,55 руб., рассчитанная от  цены контракта.  

Расчет неустойки судом проверен, произведен арифметически верно.  

Вместе с тем, ответчиком со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации заявлено об уменьшении размера неустойки до 144 266,18 руб.  

 Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

 Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по  частям (статья 311 ГК РФ).  

 Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета  надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства,  предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные  условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за  ненадлежаще исполненное обязательство, но и за те работы, которые были выполнены  надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения  кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

 При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер  ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору  противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

 В отзыве на исковое заявление от 10.08.2023 истец, соглашаясь с привлечением его к  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом,  заявил, что сумма неустойки в виде штрафа должна быть рассчитана не от цены контракта, а  от цены этапа работ по устройству асфальтобетонных покрытий по объекту.  

Согласно локальным сметным расчетам № 07-01-02, № С07-03-02, № ЮО С07-02-02  (представлены в материалы дела 10.08.2023), представленному ответчиком расчету  

стоимость работ по устройству асфальтобетонных покрытий по объекту составляет 1 442  661,84 руб.  

В связи с чем размер неустойки в виде штрафа, рассчитанного ответчиком согласно  подпункту «а» пункта 9.2.2 контракта исходя из 10 процентов цены соответствующего этапа  (стоимость работ по которому не превышает 3 млн. руб.), составляет 144 266,18 руб.  

 Конррасчет ответчика судом проверен, признан арифметически верным. 

 Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок определения размера штрафа,  предусмотренного контрактом, а именно: начисление штрафа от цены всех, в том числе  выполненных надлежащим образом, работ; учитывая компенсационный характер  гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств  наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по контракту, суд считает возможным уменьшить размер  взыскиваемого штрафа и рассчитать его в размере 10 % от стоимости этапа работ по  устройству асфальтобетонных покрытий по объекту (1 442 661,84 руб.), что составляет 144  266,18 руб.  

 Доказательства уплаты неустойки ответчиком не представлены. 

 При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными в части и  подлежат удовлетворению в размере 144 266,18 руб., в удовлетворении остальной части иска  надлежит отказать.  

 Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке  истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

отказ департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) от требования к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной  компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 341 603,55 руб. основной  задолженности принять, производство по делу в указанной части прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное  управление Томской домостроительной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу департамента капитального строительства администрации Города  Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 144 266,18 руб. штрафа.  

В остальной части требования о взыскании штрафа отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное  управление Томской домостроительной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 2 892,92 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.  

Судья С.Г. Аксиньин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.05.2023 7:22:00

Кому выдана Аксиньин Сергей Геннадьевич