АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18144/2019

г. Краснодар

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.05.2022), в отсутствие представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и механизмов "Индустрия"», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и конструкций» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А63-18144/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» (далее – должник, ООО «Росюгстрой») конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования от 16.01.2019 № 16/19, заключенного ООО «Росюгстрой» и ООО «Комбинат строительных материалов и конструкций» (далее – ООО «КСМиК»), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО «Комбинат строительных материалов и механизмов "Индустрия"» (далее – ООО «КСМиМ "Индустрия"») в размере уступленного права 25 428 614 рублей 67 копеек.   26 апреля 2023 года

Определением суда от 20.07.2022 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент заключения договора у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, права которых нарушены в результате оспариваемой сделки; доказательства осведомленности ООО «КСМиК» о признаках неплатежеспособности должника отсутствуют; установлена возмездность договора цессии путем заключения соглашения о зачете от 23.08.2019; несоответствие цены сделки обусловлено нахождением ООО «КСМиМ "Индустрия"» в предбанкротном состоянии.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2023 определение суда от 20.07.2022 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительным договора уступки прав требования от 16.01.2019 № 16/19, заключенного между                ООО «Росюгстрой» и ООО «КСМиК»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО «КСМиМ "Индустрия"» в размере уступленного права 25 428 614 рублей 67 копеек; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО «КСМиК» просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что соглашение о взаимозачете встречных обязательств ООО «Росюгстрой» и ООО «КСМиК» не признано недействительным; факт поставки товара по договору от 17.09.2018 № 21 подтвержден первичными учетными документами; ООО «КСМиК» обладало производственными мощностями, достаточными для изготовления и реализации продукции из бетона; суд апелляционной инстанции, превысил пределы рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «КСМиК» поддержал кассационную жалобу, просил отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего, ООО «КСМиМ "Индустрия"» и иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 16.01.2020 (резолютивная часть от 10.01.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в периодическом издании «Коммерсантъ» от 18.01.2020 № 8.

Решением суда от 08.10.2020 (резолютивная часть объявлена 01.10.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании «Коммерсантъ» от 10.10.2020 № 186.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим выявлено, что по договору поставки от 14.10.2016 № 4 должником в пользу ООО «КСМиМ "Индустрия"» перечислен аванс по платежным поручениям: от 28.10.2016 № 501 на сумму 15 млн рублей, от 09.11.2016 № 513 на сумму 10 млн рублей, № 522 от 11.11.2016 на сумму 10 млн рублей Указанные платежи отражены в налоговой декларации по НДС ООО «КСМиМ "Индустрия"» за 4 квартал 2016 года, по ним выписаны авансовые счета-фактуры: А4 от 28.10.2016 на платеж от 28.10.2016 (15 млн рублей), А5 от 09.11.2016                 на платеж от 09.11.2016 (10 млн рублей), А6 от 11.11.2016 на платеж от 11.11.2016                   (10 млн рублей).

В последующем должник в пользу ООО «КСМиМ "Индустрия"» перечислил денежные средства по платежным поручениям от 25.11.2016 № 538 на сумму 10 млн рублей, от 07.12.2016 № 557 на сумму 6 млн рублей, от 14.12.2016 № 565 на сумму 10 млн рублей. Указанные платежи отражены  в бухгалтерском учете как оплата поставки.

ООО «КСМиМ "Индустрия"» осуществлена поставка строительных материалов, что подтверждается универсальными передаточными документами от 25.11.2016 № 17 на сумму 5 584 200 рублей, от 30.11.2016 № 20 на сумму 17 214 858 рублей, от 09.12.2016              № 26 на сумму 12 648 тыс. рублей. Указанная реализация отражена в налоговой декларации по НДС ООО «КСМиМ "Индустрия"» за 4 квартал 2016 года.

Общая сумма кредиторской задолженности ООО «КСМиМ "Индустрия"» по перечисленным договорам поставки составила 25 839 427 рублей 38 копеек.

16 января 2019 года ООО «Росюгстрой» (цедент) и ООО «КСМиК» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 16/19, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «КСМиМ "Индустрия"» в размере 25 428 614 рублей 67 копеек. Действительность и размер требования цедента к должнику подтверждается договором поставки строительных материалов от 14.10.2016 № 4; договором поставки от 01.03.2017 № 5; договором субаренды самоходной машины от 15.04.2016 № 15/07/2016; дополнительным соглашением от 01.12.2016 № 1 к договору субаренды самоходной машины от 15.04.2016 № 15/07/2016; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.01.2019. Согласно пункту 3.2 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 млн рублей.

В отношении ООО «КСМиМ "Индустрия"» по делу № А25-2146/2019 введена процедура наблюдения, ООО «КСМиК» подано заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов, основанной на заключенном с ООО «Росюгстрой» договоре уступки права требования (цессии) от 16.01.2019 № 16/19.

Полагая, что договор уступки от 16.01.2019 № 16/19 заключен аффилированными лицами, в отсутствие встречного исполнения, в условиях неплатежеспособности должника и при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 167, 170, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) и пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса. 

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»). Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

По результатам исследования доказательств суд апелляционной инстанции установили, что материалами дела не подтверждена экономическая целесообразность заключения договора цессии, не раскрыты действительные мотивы совершения сделки, которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота.

Апелляционный суд указал, что наличие дебиторской задолженности                         ООО «КСМиМ "Индустрия"» в размере 25 428 614 рублей 67 копеек участвующими в деле лицами не оспаривается, при этом вместо реализации своего права на взыскание задолженности должник заключил с ответчиком договор уступки, по условиям которого сумма встречного исполнения более чем в 25 раз меньше передаваемого права требования к ООО «КСМиМ "Индустрия"».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о безвозмездности заключенного соглашения об уступке права требования от 16.01.2019 № 16/19, поскольку довод ответчика о наличии взаимозачета встречных обязательств ООО «Росюгстрой» и                      ООО «КСМиК» документально не подтвержден, реальность поставки не доказана.

Одновременно суд принял во внимание, что указанный в договоре поставки расчетный счет должника открыт 20.09.2018, в то время как договор датирован 17.09.2018, что свидетельствует о его составлении в иную дату и опровергает факт оплаты за совершенную уступку.

Суд апелляционной инстанции установил аффилированность сторон сделки через ФИО4, который являлся контролирующим лицом должника, а также иных юридических лиц, входящих в группу компаний – ООО «Югтрасстрой»,                        ООО «Югпроектстроймонтаж», ООО «Комбинат строительных материалов и конструкций», ООО «КСМиК», ООО «Стройком». Представителем всех указанных лиц является ФИО1, которая представляет или ранее представляла интересы должника, учредителей должника, поручителей по кредитным обязательствам должника. Данный факт подтвержден определением суда от 20.09.2021 по делу № А63-18144/2019 вступившим в законную силу.

Апелляционный суд отметил наличие формального документооборота между должником и ответчиком, о чем свидетельствует изменение даты соглашения о зачете обязательств с 23.01.2019 на 23.08.2019, а также факт передачи бывшим руководителем должника печати в декабре 2021 года.

Как установил суд, на момент оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности, у него имелась кредиторская задолженность перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 6 999 223 рублей 80 копеек, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по уплате НДС с 01.01.2015 по 31.12.2015, что подтверждено определением суда от 03.07.2020 по данному делу.

С учетом изложенного, установив, что сделка совершена на заведомо невыгодных для должника условиях, в период неплатежеспособности, безвозмездно в отношении заинтересованного лица, в целях вывода активов в преддверии банкротства, апелляционный суд пришел к выводу о признании сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса.

Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд учел отсутствие доказательств оплаты по договору уступки и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО «КСМиМ "Индустрия"» на сумму уступленного требования в размере 25 428 614 рублей 67 копеек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А63-18144/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова 

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.В. Мацко