Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-12506/2022

г. Челябинск

09 июня 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 02 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Челябинская область, г. Верхний Уфалей, к муниципальному унитарному предприятию «Ресурс-Н», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Челябинская область, г. Челябинск, о взыскании 1 045 880 руб. 00 коп., 

при отсутствии явки сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Челябинская область, г. Верхний Уфалей,, (далее –истец), 18.04.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ресурс-Н», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Челябинская область, г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договорам поставки № ¼ от 01.04.2020 и № 004 от 01.01.2021 в размере 1 045 880 руб. 00 коп

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договорам поставки № ¼ от 01.04.2020 и № 004 от 01.01.2021 по оплате поставленных товаров.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает на наличие задолженности перед истцом, ссылается  на отсутствие достаточного бюджетного финансирования. 

Поскольку стороны не представили в суд возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, письменные возражения на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выразили, то в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебное заседание представители истца, ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении искового заявления в судебном заседании в отсутствие его представителя.

 Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен договор поставки № 1/4 , согласно п 1.1. которого Поставщик обязуется поставить на котельную п. Нижний Уфалей дрова топливные смешанных пород (состав дров: не менее 70% березы от общего состава: влажность: не более 50%), своим транспортом со своей погрузкой и разгрузкой по цене 1 250 руб. за 1 м.куб., а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Цена договора 457 500 рублей. Расчет: 1250 руб.*366 куб. м = 457 500 руб. (п. 1.2 договора).

Права собственности на топливные дрова переходит от поставщика к  покупателю в момент подписания акта сдачи-приемки дров (п.4.1 договора).

В соответствии с п. 5.1. договора форма оплаты безналичная путем перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации на расчетный счет продавца.

Также между сторонам заключен на аналогичных условиях договор поставки № 004 от 01.01.2021  на поставку топливных дров по цене 1 400 куб. м  Расчет 1 400 *750 куб.м = 1 050 000 рублей.

Между сторонами в двустороннем порядке подписаны и скреплены печатями товарные накладные на общую сумму 1 045 880 рублей, в частности № 12 от 31.12.2020 на сумму 801 160 рублей, № 1/01 от 31.01.2021 на сумму 515 200 рублей, № 1/02 от 28.02.2021 на сумму 201 600 рублей, № 1/03 от 31.03.2021 на сумму 261 600 рублей, № 1/04 от 30.04.2021 на сумму 66 320 рублей.

Между сторонами в двустороннем порядке подписан и скреплен печатями организаций акт сверки № 11 от 01.06.2021, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по спорным договорам поставки составляет 1 045 880 рублей.

Для оплаты поставленного товара истцом в адрес ответчика выставлены счета на общую сумму 1 045 880 рублей, в частности № 12 от 31.12.2020 на сумму 801 160 рублей, № 1/01 от 31.01.2021 на сумму 515 200 рублей, № 1/02 от 28.02.2021 на сумму 201 600 рублей, № 1/03 от 31.03.2021 на сумму 261 600 рублей, № 1/04 от 30.04.2021 на сумму 66 320 рублей.

По расчету истца задолженность  ответчика  за  поставленный  товара  составляет на сумму 1 045 880 рублей.

Истцом в адрес ответчика  направлены претензия от 09.03.2022 с требованием об уплате задолженности в общей сумме на сумму 1 045 880 рублей.

Поскольку ответчиком не произведена оплата за поставленную продукцию в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон в рамках настоящего спора возникли из договоров № ¼ от 01.04.2020 и № 004 от 01.01.2021, которые по своей правовой природе является договорами поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры № ¼ от 01.04.2020 и № 004 от 01.01.2021.

Истцом исполнены обязательства по поставке товара и получения его  ответчиком на общую сумму 1 045 880 рублей, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями организаций товарными  накладными № 12 от 31.12.2020 на сумму 801 160 рублей, № 1/01 от 31.01.2021 на сумму 515 200 рублей, № 1/02 от 28.02.2021 на сумму 201 600 рублей, № 1/03 от 31.03.2021 на сумму 261 600 рублей, № 1/04 от 30.04.2021 на сумму 66 320 рублей.

По  расчету  истца задолженность ответчика за поставленный  товара составляет   1 045 880 руб. Расчет суммы проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере 1 045 880 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При заявленной цене иска  подлежит уплате госпошлина в сумме 23 459 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 23 459 рублей по чек-ордеру от 14.04.2022.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере  23 459 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Челябинская область, г. Верхний Уфалей, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ресурс-Н», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Челябинская область, г. Челябинск,  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Челябинская область, г. Верхний Уфалей,  задолженность в размере 1 045 880 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 459 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                     Т.В. Тиунова