Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94708/19

11 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК"      

к АО "СИНТЕЗ"

о взыскании

При участии в судебном заседании - согласно протоколу от 10.12.2019 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "СИНТЕЗ" ( ответчик)  о взыскании задолженности по Договору от 01.09.2017 № 043/687-17 на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжении  за период с февраля по сентябрь 2018 г. в размере 931 476, 10 руб., неустойки в размере 127 581,18 руб.. неустойки за период с 24.10.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Представители истца  и ответчика присутствовали в судебном заседании.

Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении  исковых требований в части суммы неустойки, в соответствии с которым, истец просил взыскать сумму неустойки в размере 118 468,24 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности начиная с 24.10.2019 по  день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Имеющееся в материалах дела ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения судом рассмотрено и, с учётом мнения представителя истца, не подтвердившего обстоятельства нахождения сторон в процессе урегулирования спора в условиях того, что проект мирового соглашения не согласован, в его удовлетворении отказано. При этом судом учитывалось, что процессуальным законом (АПК РФ) не исключена возможность окончания спора миром на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления контррасчета исковых требований, судом отказано в удовлетворении на основании ст. 158 АПК РФ, в связи с его необоснованностью, в условиях того, что у ответчика имелась возможность представить необходимые доказательства и осуществить указанные действия заблаговременно.

Рассмотрев спор по существу, выслушав представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор, по условиям которого истец обязуется   поставить   ответчику тепловую энергию для нужд отопления помещения и горячую воду для нужд горячего водоснабжения (ГВС), а ответчик обязался принять и оплатить поставленную тепловую энергию и горячую воду, соблюдая режим потребления.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период  февраль 2018-сентябрь 2018 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 931 476,10 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах. 

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, каких-либо мотивированных и документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требование истца, ответчик не представил.  

Следовательно, заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 118 468,24 руб., (расчет представлен в материалы дела)  

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный            характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учётом положений п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки начиная с 24.10.2019 по  день фактической оплаты. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "СИНТЕЗ" в пользу ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" задолженность в размере 931 476,10 руб., неустойку в размере 118 468,24 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в порядке, предусмотренном п. 5.3 договора от 01.09.2017 № 043/687-17, начиная с 24.10.2019г. по день фактической оплаты задолженности расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 499 руб.

Возвратить ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 92 руб., оплаченную по платежному поручению от 25.10.2019 № 13595.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                       Т.Ю. Гришина