ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150978/23-147-1218

город Москва

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ПАО РОСБАНК: не явились, извещены; 

от ответчика (заинтересованного лица) УФССП по Удмуртской Республике: не явились, извещены;

от третьего лица ФИО1: не явились, извещены;

рассмотрев 13 февраля 2024 г. в судебном заседании кассационную жалобу ПАО РОСБАНК

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 г.,

по делу № А40-150978/23-147-1218

по заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14 июня 2023 г. № 115/2023,

третье лицо: ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

при рассмотрении обращения ФИО1 (далее - ФИО1, третье лицо) должностными лицами Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП по Удмуртской Республике, административный орган) установлено нарушение публичным акционерным обществом РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК, Банк, общество, заявитель) положений части 5 статьи 4, части 1 статьи 6, подпунктов «а», «б» пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6, пункта 1 части 4 статьи 7, части 14 статьи 8 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), выразившееся в осуществлении недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности, путем введения должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, последствий неисполнения денежного обязательства для должника и иных лиц, посредством осуществления телефонных переговоров без указания фамилии сотрудника Банка с третьими лицами без согласия должника, без согласия третьих лиц, в том числе после гибели должника при осуществлении задач в ходе проведения специальной военной операции, тем самым неправомерно причиняя вред третьему лицу.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что 20 декабря 2021 г. между ФИО2 (далее - ФИО2, заемщик) и ПАО РОСБАНК был заключен кредитный договор 

<

***> (далее - кредитный договор), в рамках которого образовалась просроченная задолженность.

22 мая 2022 г. заемщик погиб, обязательства по кредитному договору исполнялись его матерью - ФИО1

В период с 04 июля 2022 г. по 20 декабря 2022 г. ФИО1 осуществлено погашение задолженности по кредитному договору на общую сумму 150 390,86 руб., что подтверждается выпиской по счету. Следовательно, с 21 декабря 2022 г. по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

При этом агентские договоры, договоры цессии в отношении задолженности по кредитному договору Банком не заключались. Согласие должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, отражено в заявлении-анкете от 20 декабря 2021 г.

03 марта 2023 г. в Банк поступило уведомление от ФИО1 о прекращении с 22 мая 2022 г. обязательства ее сына - ФИО2 перед Банком по кредитному договору в связи с его гибелью в ходе специальной военной операции.

Факт смерти военнослужащего ФИО2 подтверждается ответом Войсковой части на определение об истребовании сведений и выпиской из Приказа командира.

Рассмотрев обращение ФИО1, Банк уведомил ее об удовлетворении ее претензии, а также о том, что обязательства ФИО2 и его наследников по кредитному договору Банком прекращены с 22 мая 2022 г.

Сотрудники Банка (абонентские номера, с которых были произведены звонки, принадлежат ПАО РОСБАНК) неоднократно звонили ФИО1, ее внуку, бывшей супруге ФИО2 с требованием оплаты в ПАО РОСБАНК задолженности по кредиту.

По сведениям ПАО РОСБАНК обо всех взаимодействиях, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2, а также согласно представленных детализаций входящих/исходящих телефонных переговоров ФИО1, ФИО3, ФИО4., обществом осуществлено взаимодействие посредством телефонных переговоров без согласия должника, без согласия третьих лиц по абонентским номерам вышеуказанных лиц в следующие даты: 05 января 2023 г. в 09:12 по номеру телефона ФИО3; 05 января 2023 г. в 10:55 по номеру телефона ФИО1; 22 января 2023 г. в 09:04 по номеру телефона ФИО1; 29 января 2023 г. в 12:16 по номеру телефона ФИО1; 03 марта 2023 г. в 12:49 по номеру телефона ФИО1; 05 марта 2023 г. в 16:18 по номеру телефона ФИО1; 05 марта 2023 г. в 17:06 по номеру телефона ФИО5; 05 марта 2023 в 18:43 по номеру телефона ФИО1; 05 марта 2023 г. в 18:47 по номеру телефона ФИО3; 07 марта 2023 г. в 14:57 по номеру телефона ФИО1; 07 марта 2023 г. в 17:11 по номеру телефона ФИО1; 07 марта 2023 г. в 17:37 по номеру телефона ФИО3

02 марта 2023 г. в адрес ПАО РОСБАНК подано заявление о списании долга по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ПАО РОСБАНК.

При этом 21 марта 2023 г. ФИО1 от ПАО РОСБАНК по почте получено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, адресованное в Первомайский суд города Ижевска Удмуртской Республики.

Факт поступления уведомления от ФИО1 о прекращении с 22 мая 2022 г. обязательств ее сына ФИО2 перед Банком по кредитному договору в связи с его гибелью в ходе специальной военной операции ПАО РОСБАНК не оспаривается (письмо от 04 мая 2023 г. вх. № 33729).

На основании полученных данных 31 мая 2023 г. в отношении ПАО РОСБАНК составлен протокол об административном правонарушении № 150/23/18000-АП.

Постановлением УФССП по Удмуртской Республике от 14 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении № 115/2023 ПАО РОСБАНК признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ПАО РОСБАНК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФССП по Удмуртской Республике о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО РОСБАНК просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Приведены также доводы о наличии оснований об изменении постановления административного органа в части размера административного штрафа.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Федеральным законом № 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В силу части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Частью 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Действия, связанные с совершением кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях ПАО РОСБАНК состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Судами дана подробная оценка действиям Банка, а также указано на обоснованность проведения проверки и соблюдении административным органом порядка ее проведения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения ПАО РОСБАНК административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вина ПАО РОСБАНК в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Отклоняя доводы Банка о необходимости снижения размера штрафа, суды указали, что наложенный административный штраф соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-150978/23-147-1218 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО РОСБАНК – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          Р.Р.Латыпова

                                                                                                          Е.Е.Шевченко