Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4578/2021

г. Южно-Сахалинск

23 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-4578/2021

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ,  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Департаменту муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании стоимости выполненных работ в размере 6 315 230,11 рублей, пеней в сумме 570 265,29 рублей, пеней, начисленных с 17.08.2021 года по день фактической оплаты задолженности,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» ФИО1, ООО «ЖКХ Гарант», МУП «Поронайская коммунальная компания-1», ИП ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (далее – истец, Общество, ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс») обратилось в арбитражный суд к Департаменту муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (далее – ответчик, Департамент) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 6 315 230,11 рублей, пеней в сумме 570 265,29 рублей, пеней, начисленных с 17.08.2021 года по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком не исполнена обязанность по оплаты работ, выполненных истцом по муниципальному контракту № 23 от 25.04.2017 года, принятых ответчиком по актам о приемке работ по форме № КС-2 №№ 117, 118, 119, 120, 121, 122 от 20.12.2019 года, указанных в справке о стоимости выполненных работ по форме № КС-3  № 31 от 20.12.2019 года.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представители истца поддержали в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что на работы, указанные в спорных актах № КС-2, истцом не была передана исполнительная документация, журналы работ. Также указал, муниципальный контракта истцом в полном объеме исполнен не был, решением от 12.10.2020 года данный контракт был расторгнут Департаментом в одностороннем порядке. После расторжения контракта в соответствии с его условиями 15.01.2020 года ответчик произвел  контрольный обмер выполненных работ, по результатам которого составил акт контрольного обмера. Стоимость невыполненных работ по данным Департамента составила 6 315 214,86 рублей. Поскольку данные работы, принятые ранее ответчиком, были оплачены, ответчик принял решение об удержании оплаты выполненных работ, указанных в актах по форме № КС-2 № 117, 118, 119, 120, 121, 122, в счет погашения подлежащей возврату Обществом суммы за фактически невыполненные работы.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представители  ответчика поддержали в судебном заседании.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  временный управляющий ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» ФИО1, ООО «ЖКХ Гарант», МУП «Поронайская коммунальная компания-1», ИП ФИО2

Третьи лица представили в материалы дела отзывы на исковое заявление.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

25.04.2017 года между Управлением муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (Заказчик) и ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 23 (далее – Контракт), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по «Комплексной реконструкции системы теплоснабжения муниципального образования Поронайский городской округ, в том числе разработка ПСД» («Реконструкция системы теплоснабжения с. Восток, в том числе разработка ПСД») в объеме, указанном в Техническом задании (Приложение №1) и разработанной проектной и рабочей документацией, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в срок, установленный Контрактом, Графиком производства работ (Приложение №3), по цене в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение № 2), а Заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов работ.

Согласно пункту 3.1 цена контракта - 465 765 439,50 рублей.

Срок выполнения работ – 426 календарных дней: с 26 апреля 2017 по 25 июня 2018 года (пункт 4.1).

Порядок расчетов за выполненные работы предусмотрен разделом 3 Контракта.

Согласно пункту 3.6 Контракта Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 20% от цены контракта, что составляет: 98 055 882,00 рублей.

Согласно пункту 3.8 Контракта промежуточная оплата фактически выполненных работ осуществляется Заказчиком ежемесячно в следующем порядке: 

а) Подрядчик представляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ (форма КС- 2) по работам (этапам работ) предусмотренных в соответствующем периоде Графика производства работ, Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с приложением полного комплекта исполнительной документации в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации.

б) Заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ в приемке;

в) Заказчик осуществляет оплату выполненных работ за соответствующий период в течение 30 рабочих дней на основании подписанных форм КС-2, КС-3 с момента представления Подрядчиком надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры.

Окончательный расчет по выполненным работам производится в течение 30 рабочих дней с момента представления Подрядчиком надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры на основании подписанного Заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) (пункт 3.9).

Пунктом 5.1.10 Контракта установлено, что Заказчик имеет право, несмотря на наличие подписанных актов приемки работ (справки формы КС-2 и КС-3), провести контрольный обмер фактически выполненных Подрядчиком работ (по объему и качеству). Для проведения контрольного обмера Заказчик направляет письменное извещение-вызов Подрядчику о дате, времени и месте проведения контрольного обмера. В случае если Подрядчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения контрольного обмера, не обеспечит свою явку или явку своего представителя для участия в проведении контрольного обмера, а равно откажется от участия в проведении контрольного обмера или иным образом уклонится от его проведения, то Заказчик вправе составить односторонний акт контрольного обмера с указанием о том, что Подрядчик не обеспечил свою явку для участия в проведении контрольного обмера, а копию акта контрольного обмера - направить Подрядчику заказным письмом с уведомлением.

В случае, если по результатам контрольного обмера фактически выполненных Подрядчиком работ будет установлено, что какие-либо работы Подрядчиком не исполнены, но предъявлены к оплате, то такие работы оплате не подлежат до их фактического выполнения. В том случае, если работы уже оплачены, то Подрядчик обязан в семидневный срок со дня получения соответствующего требования Заказчика, вернуть полученную сумму за фактически не выполненные работы.

Между сторонами были подписаны, в том числе, акты о приемке работ по форме № КС-2:

- № 117 от 20.12.2019 года на сумму 742 341,53 рубля, 

- № 118 от 20.12.2019 года на сумму 1 903 190,11 рублей,

- № 119 от 20.12.2019 года на сумму 1 736 083,24 рубля,

- № 120 от 20.12.2019 года на сумму 154 261,40 рублей,

- № 121 от 20.12.2019 года на сумму 1 591 704,34 рубля,

- № 122 от 20.12.2019 года на сумму 187 649,49 рублей, 

всего – на 6 315 230,11 рублей.

Также сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 № 31 от 20.12.2019 года, согласно которой стоимость работ, принятых по вышеуказанным актам по форме № КС-2, составила 6 315 230,11 рублей. 

23.12.2019 года директором Департамента подписано извещение № 3 об окончании строительства (т.5 л.д.84). 

24.12.2019 года сторонами был подписан акт № 1 по форме № КС-11 о приемке законченного строительством объекта, согласно стоимость объекта составила 586 632 010 рублей, в том числе, стоимость строительно-монтажных работ – 416 276  880 рублей (т.5 л.д.86).

Также сторонами был подписан акт, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта проектной документации (т.5 л.д.85) 

09.01.2020 года Государственной инспекцией строительного надзора Сахалинской области был подписан акт № 01-20 проверки законченного строительством объекта (т.5 л.д.88).

В связи с тем, что работы, принятые по актам по форме № КС-2   №№ 117, 118, 119, 120, 121, 122 от 20.12.2019 года, на общую сумму 6 315 230,11 рублей Департаментом оплачены не были, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании данной задолженности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются общими положениями об обязательственных отношениях и договорах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму и сдача результата работ заказчику. 

Факт выполнения истцом работ на спорную сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №№ 117, 118, 119, 120, 121, 122 от 20.12.2019 года на общую сумму 6 315 230,11 рублей. Департаментом факт выполнения Обществом и приемки работ, указанных в данных актах на данную сумму не оспаривается.

Также не оспаривается Департаментом и то обстоятельство, что данные работы оплачены не были.

Возражения ответчика против требований истца об оплате данных работ сводятся к доводу о том, что после выполнения работ на объекте и подписанием сторонами акта о приемке законченного строительством объекта по форме № КС-11 Департаментом был произведен контрольный обмер выполненных работ, о чем составлен акт от 15.01.2020 года.

Согласно пояснениям Департамента (т.3 л.д.36-38) в ходе проведения контрольного обмера был установлен факт невыполнения Обществом работ по Контракту общей стоимостью 6 315 214,86 рублей. Работы на данную сумму ранее были сданы Обществом, приняты Департаментам по актам по форме № КС-2 № 22 от 05.06.2018 год, № 95 от 19.12.2018 года, № 99 от 17.12.2018 год, № 97 от 19.12.2018 года, № 100 от 19.12.2018 года и  оплачены.

В связи с тем, что данные работы, принятые но, как указывает Департамент, фактически не выполненные,  были оплачены, ответчик в одностороннем порядке зачел данную сумму невыполненных работ в счет оплаты работ, принятых по актам №  №№ 117, 118, 119, 120, 121, 122 от 20.12.2019 года, на общую сумму 6 315 230,11 рублей, возражений по которым не имелось. 

Таким образом, как указывает ответчик, задолженности по контракту у него перед истцом не имеется.

Рассмотрев указанный довод Департамента, суд отклоняет его на основании следующего.

Согласно условиям Контракта – подпункту «в» пункта 3.8 – Заказчик осуществляет оплату выполненных работ за соответствующий период на основании подписанных форм КС-2, КС-3.

Пункт 5.1.10 Контракта, на который ссылается ответчик, действительно предусматривает его право, несмотря на наличие подписанных актов о приемке работ произвести их контрольный обмер и, если в результате такого контрольного обмера будет установлено, что какие-либо работы не выполнены, но оплачены, Подрядчик обязан по требованию Заказчика вернуть полученную сумму за фактически невыполненные работы.

То есть выполненные работы должны быть оплачены, а за невыполненные работы Заказчик вправе потребовать возврата денежных средств.

Таким образом, условиями Контракта не предусмотрено право Заказчика удержать оплату за фактически выполненные работы в счет стоимости работ, принятых, оплаченных, но фактически не выполненных. 

Выявив фактическое невыполнение принятых работ по результатам контрольного обмера, Департамент вправе обратится к Обществу с требованием о возврате денежных средств. 

Встречный иск о взыскании стоимости фактически невыполненных работ Департаментом заявлен не был, при этом, учитывая, что в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве, данные требования могут быть заявлены только в деле о банкротстве истца.       

На основании изложенного, учитывая, что оплата выполненных работ производится на основании актов о приемке работ по форме № КС-2, а не по итогам исполнения всего контракта, как указывает ответчик, суд приходит к выводу о том, что выполнение  либо невыполнение истцом работ на сумму 6 315 214,86 рублей по  актам по форме № КС-2 № 22 от 05.06.2018 год, № 95 от 19.12.2018 года, № 99 от 17.12.2018 год, № 97 от 19.12.2018 года, № 100 от 19.12.2018 года, предметом рассмотрения настоящего спора не являются, в связи с чем данному доводу суд оценку не дает.

Также судом учтено следующее.

Как следует из материалов дела, акт контрольного обмера от 15.01.2020 года (т.2 л.д.61-64), составленный Департаментом в одностороннем порядке, включает себя следующие акты сверки объемов работ и затрат:

- № 1, в котором указаны работы, предусмотренные локальным сметным расчетом (далее – ЛСР) 02-01-13 «Автоматизация комплексная»,

- № 2 – ЛСР 07-01-01 «Организация рельефа»,

- № 3 – ЛСР 02-01-14 «Архитектурные решения»,

- № 4 – 04-01-01 «Наружное электроснабжение»,

- № 5 – ЛСР 06-01-02 «Тепловые сети»,

- № 6 – ЛСР 02-01-03 «Металлические конструкции»,

Как следует из справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 20.12.2019 № 31 (т.1 л.д. 89), за отчетный период работы, предусмотренные данными ЛСР, Обществом не сдавались.

Так, по КС-2 № 120 были сданы работы, предусмотренные ЛСР 02-01-02 «Конструкции железобетонные», по КС-2 № 117 – работы, предусмотренные ЛСР  02-01-06 «Вентиляция», по КС-2 № 119 – работы, предусмотренные ЛСР 09-01-01 «ПНР», по КС-2 № 121 – дополнительные работы, в акте КС-2 № 122 – учтен понижающий коэффициент.

По акту КС-2 № 118 сданы работ по ЛСР 07-01-01 «Благоустройство». Согласно акту сверки объемов и затрат № 2 к акту контрольного обмера от 15.01.2020 года, не были выполнены работы по устройству водоотводного лотка и железнодорожного переезда. Вместе с тем, в спорный акт по форме № КС-2 № 118 от 20.12.2019 года данные работы включены не были.

Из вышеизложенного следует, что работы, на невыполнение которых указывает Департамент, указанные им в акте контрольного обмера от 15.01.2020 года, в спорных актах по форме № КС-2 №№ 117, 118, 119, 120, 121, 122 от 20.12.2019 года на общую сумму 6 315 230,11 рублей отсутствуют.

Таким образом, данные работы были выполнены Общество, приняты Департаментом, доказательств их невыполнения не представлено. Следовательно, данные работы должны быть оплачены ответчиком.

Довод Департамента о том, что на данные работы истцом не была предоставлена исполнительная документация, суд отклоняет на том основании, что работы были приняты Заказчиком. Таким образом, непредставление исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты данных работ.

В судебном заседании 16.03.2022 года представителем Департамента ФИО3 было сделано заявление о фальсификации доказательств – актов о приемке работ по форме № КС-2 №№ 117, 118, 119, 120, 121, 122 от 20.12.2019 года, справки о стоимости работ по форме № КС-3 № 31 от 20.12.2019 года, а также акта по форме № КС-11 от 24.12.2019 года приемки законченного строительством объекта и акта, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта проектной документации, со ссылкой на то, что от имени Общества данные документы подписаны не ФИО4, а иным лицом. С целью проверки данного заявления Департамент просил назначить по делу почерковедческую экспертизу.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

 В порядке указанной статьи судом сторонам разъяснены последствия заявления представителем Департамента о фальсификации указанных доказательств.

Общество отказалось исключать данные доказательства из материалов дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В этой связи, учитывая наличие на спорных документах оттиска печати Общества, а также, учитывая, что данные документы подписаны уполномоченным представителем Департамента, подлинность подписи и оттиска печати не ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и факт выполнения работ, указанных в представленных актам по форме КС-2,   определение подлинности подписи директора Общества ФИО4 на вышеуказанных документах, не подтвердит и не опровергнет достоверность содержания данных документов. Доказательств, дающих основания сомневаться в достоверности содержания указанных документов, в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного выше судом было отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, а также в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 6 315 230,11 рублей подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 11.02.2020 года по 16.08.2021 года в сумме 570 265,29 рублей, а также указать на взыскание пеней, начисленных с 17.08.2021 года по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку работы оплачены ответчиком не были, требования о взыскании пеней заявлено правомерно.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.2.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая, что согласно пункту 3.8 Контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания актов по форме № КС-2, справок № КС-2, принимая во внимание, что спорные акты о приемке работ № 117, 118, 119, 120, 121, 122 были подписаны 20.12.2019 года, требования о взыскании пеней с 11.02.2020 года заявлены истцом правомерно.

Как следует из расчета истца, им применена ключевая ставка ЦБ РФ, действующая в соответствующие периоды.

Согласно пункту 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-1099,1 определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

Таким образом, в случае, если обязательство по оплате исполнено, при расчете неустойки подлежит применению ставка ЦБ РФ, действующая на дату исполнения, если обязательство не исполнено – то на дату вынесения резолютивной части решения суда.

Так как обязательство по оплате работ по спорным акта КС-2 ответчиком не исполнено, при расчете пеней подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату вынесения резолютивной части настоящего решения, размер которой составляет 20%.

Таким образом, расчет пеней за период с 11.02.2020 по 16.08.2021 года выглядит следующим образом: 6 315 230,11 х 553 дня х 1/300 х 20% = 2 328 214,83 рубля.

В связи с тем, что истцом заявлено о взыскании пеней за данный период в сумме 570 265,29 рублей, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в данной сумме за указанный период.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных разъяснений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также пени за период с 17.08.2021 по 16.03.2022 года в сумме 892 552,52 рубля, исходя из расчета: 6 315 230,11 х 212 дней х 1/300 х 20% = 892 552,52.

Таким образом, общий размер пеней составляет 1 462 817,81 рубль. Также суд в решении указывает на то, что пени подлежат начислению с 17.03.2022 года по день фактической оплаты ответчиком задолженности. 

Ответчик расчет пеней не оспорил. Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы пеней, не представлено. Оснований для такого снижения, соответствующих доказательств судом из материалов дела не установлено. 

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В связи с тем, что истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик от ее уплаты освобожден, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

Искровые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента муниципального заказа администрации Поронайского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» задолженность за выполненные работы в сумме 6 315 230 рублей 11 копеек, а также пени в размере 1 462 817 рублей 81 копейку, всего – 7 778 047 рублей 92 копейки.

Взыскать с Департамента муниципального заказа администрации Поронайского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» пени, начисленные на сумму задолженности, составляющую 6 315 230 рублей 11 копеек, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 17.03.2022 года по день фактической уплаты данной суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                  Т.С. Горбачева