АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                  Дело № А27-5458/2021

Резолютивная часть решения принята 21 июня 2021 года 

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июня 2021года 

 

Арбитражный  суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С., рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по иску  Публичного акционерного общества «РОССЕТИ СИБИРЬ» , г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

к  акционерному обществу «Сибирская промышленная сетевая компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  60 706 руб. 41  коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты услуг  по договору  №11-ОЮ/201  оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 за период сентябрь 2018 года, декабрь 2018 года, ноябрь 2020 года, за период просрочки с  23.10.2018 по 29.12.2020 (в редакции заявления ПАО «Россети Сибирь» от 17.05.2021 №1.4/06.1/503-пд  об уточнении исковых требований, поступившего в суд 17.05.2021) 

и рассмотрев ходатайство Акционерного общества  «Сибирская промышленная  сетевая компания», г.  Кемерово о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (от 11.05.2021 №б/н, поступившего в суд 11.05.2021),

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу «Сибирская промышленная сетевая компания» (далее – АО «СибПСК», ответчик) о взыскании  157 929 руб. 19 коп. пени, начисленной за период с  23.10.2018 по 29.12.2020, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавших    на дату оплаты произведенных платежей ответчиком  в счет оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии за период с сентябрь, декабрь 2018года.  ноябрь 2020года.  Иск со ссылкой на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в сентябре 2018 года, декабре 20218 года и ноябре 2020 года  по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2015 г. № 11-Ю/2015.

Определением от 20.04.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, возражая относительно исковых требований,  в представленном 11.05.2021  в материалы дела письменном отзыве (б/н от 11.05.2021),  не оспаривая  факта просрочки оплаты  услуг  оказанных ему истцом в сентябре 2018 года, декабре 20218 года и ноябре 2020 года  по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 11-Ю/2015  от 01.01.2015, указал, что обязательство по оплате начисленной и предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела  истцом неустойки им исполнено в полном объеме, еще до принятия судом искового заявления к производству, 09.04.2021 на основании платежного поручения №155 от 09.04.2021. Также, ответчиком представлен в материалы дела альтернативный расчет неустойки, размер которой по расчету ответчика составляет 97 222 руб. 78 коп. за период просрочки с 23.10.2018  по 29.12.2020,  исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей    на дату  полной оплаты  задолженности в размере 4,25% ко всему периоду просрочки.  С учетом заявленной позиции, ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Также, ответчик считает, что заявленный  истцом размер неустойки несоразмерен и является чрезмерным, в связи с чем  просил суд снизить  размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Одновременно,  в просительной части отзыва, ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд,  рассмотрев заявленное ответчиком  ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в т. ч.  по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Приводимые ответчиком  доводы, о несогласии с исковыми требованиями,  не являются препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия судом решения по имеющимся в деле доказательствам.  В представленном в материалы дела отзыве ответчик изложил свою позицию по существу спора,    представил  контррасчет, чему  будет дана  судом оценка при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворению не подлежит.

Впоследствии, 17.05.2021 истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований (от 12.05.2021 №1.4/06.1/503-пд), на основании которого истец просит взыскать с ответчика  60 706 руб. 41 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты услуг  по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 11-Ю/2015  от 01.01.2015  за период сентябрь 2018 года, декабрь 2018 года, ноябрь 2020 года, за период просрочки с  23.10.2018 по 29.12.2020. Факт оплаты ответчиком пени в сумме 97 222 руб. 78 коп.  на основании платежного поручения №155 от 09.04.2021, подтвердил, что явилось основанием уточнения истцом размера исковых  требований (157 929 руб. 19 коп. – 97 222 руб. 78 коп. = 60 706 руб. 41 коп.). 

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Возражая относительно позиции ответчика о неверном  исчислении неустойки, с применением  ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату уплату пени , не применяя, согласно позиции ответчика, ставку рефинансирования в размере 4,25% ЦБ РФ ко всему периоду просрочки, без учета дат  произведенных оплат, истец ссылается на правовую позицию, изложенную в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016» утв. Президиумом ВС РФ  19.10.2019.

Исследовав обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) заключен договор  оказания услуг по передаче электрической энергии №11-ОЮ/201 от 01.01.2015

В соответствии с пунктом 3.3.1. Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 года № 11-ОЮ/2015 (в редакции вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2015 по делу А27-6016/2015), Исполнитель - ПАО «МРСК Сибири» (до приведения организационно-правовой формы в соответствии с требованиями ГК РФ - ОАО «МРСК Сибири») обязуется оказывать Заказчику – АО «СибПСК» (до приведения организационно-правовой формы в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ – ЗАО «СибПСК») услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании во исполнение договоров, заключенных между Заказчиком и ЭСК/ГП/потребителем, в интересах которых заключается настоящий Договор.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчётным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора сетевые организации 1 и 2  представляют  друг другу  Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (по форме № 6.1. к настоящему Договору) и счет-фактуру за расчетный месяц.

В соответствии с пунктом 4.9. Договора стороны осуществляют оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке:

- до 25 числа расчетного периода 50 % от плановой суммы оказываемых услуг по передаче электрической энергии (предоплата), рассчитанной на основании данных, указанных в Приложении № 3;

- окончательный расчет за оказанные услуги осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя их объемов переданной электроэнергии, подтвержденных Заказчиком на основании выставленных Исполнителем согласно пункту 4.2 Договора соответствующих документов (в редакции протокола согласования разногласий и согласованных по решению суда  по делу №А27-6016/2015 условий) . 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре. 

Судом установлено,  что истцом оказаны услуги по передачи электрической энергии в период:

- в  сентябре 2018 года на сумму 16 712 159 руб. 76 коп., что подтверждается актом об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети  от 30.09.2018 года; услуги оплачены ответчиком по платежному поручению №1045 от 31.10.2018 на сумму 1 000 0000 руб., по платежному поручению № 1076 от 09.11.2018 на сумму 2 000 000 руб., по платежному поручению №1099 от 15.11.2018 на сумму 5 483 233 руб. 22 коп., по платежному поручению №845 от 13.09.2018 года  на сумму 8 228 926 руб. 54 коп.;

- в декабре 2018 года на сумму 20 571 508 руб. 62 коп., что подтверждается актом об оказании услуги по передаче электрической энергии  от 31.12.2018 года; услуги оплачены ответчиком  на основании платежного поручения  №67 от 18.01.2019 на сумму 320 178 руб. 26 коп., на основании платежного поручения 84  от 21.01.2019 года  в сумме 1 000 000 руб., на основании платежного поручения №105 от 28.01.2019 в сумме 11 651 330, 36 рублей,  на основании платежного поручения №66 от 18.01.2019года на сумму 7 600 000 рублей (всего 20 571 508, 62 руб.).;

- в ноябре 2020 года на сумму 5 637 294 руб. 47 коп., что подтверждается актом об оказании услуги по передаче электрической энергии   от 30.11.2020; услуги ответчиком оплачены на основании платежного поручения №1434 от 16.11.2020 на сумму 2 798 681 руб. 66 коп., на основании платежного поручения №1948 от 29.12.2020 на сумму 1 000 000 руб., на основании платежного поручения №1951 от 29.12.2020 на сумму 1 838 612 руб. 81 коп.

Вышеуказанные акты  об оказании услуги по передаче электрической энергии, содержащие сведения о периоде оказания услуг,  объеме оказанных услуг, применяемом тарифе и стоимости услуг, подписаны истцом и ответчиком без возражений, скреплены  печатями организаций.

 Факт оказания, объем и стоимость оказанных услуг  ответчиком не оспаривался.  

Однако, поскольку  оплата оказанных услуг за спорный период  произведена ответчиком  с нарушением установленных договором сроков оплаты, что подтверждается платежными поручениями  (перечислены выше), истцом начислена и заявлена ко взысканию в рамках настоящего дела неустойка, за период просрочки с  23.10.2018 по 29.12.2020.

Суммы и даты платежей подтверждены вышеперечисленными судом документами, спор по данному обстоятельству между сторонами отсутствует.

Претензии истца (от 25.10.2018 № 1.4/03/9580-исх,  от 24.01.2019 №1.4/03/363-исх,  от 24.12.2020 №1.4/03/11796-исх), содержащие требование к ответчику об оплате начисленной пени, ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены документально, материалами дела, сторонами не оспаривались.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ) распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу данного Закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии. 

Как уже отмечалось, по пункту 4.9. Договора (в редакции решения арбитражного суда от 17.07.2015 по делу №А27-6016/2015) окончательный расчет за оказанные услуги осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из объемов переданной электроэнергии, подтвержденных Заказчиком на основании выставленных Исполнителем согласно пункту 4.2 Договора соответствующих документов. Согласно пункту 4.2 Договора такими документами являются Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и счет-фактура за расчетный месяц.

            В связи с допущенными ответчиком просрочками оплат истцом начислена неустойка в размере  157 929 руб. 19 коп. за период с 23.10.2018 по 29.12.2020 года, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавших  на день оплаты/частичной оплаты  задолженности  в размере 7,5%  годовых (за период  с 23.10.2018 по 15.11.2018), в размере 7,75%  годовых (за период с 22.01.2019 по 28.01.2019), в размере 4,25  % годовых (за период с 22.12.2020 по 29.12.2020).

 

            Впоследствии, в связи с оплатой ответчиком суммы пени в размере 97 222 руб. 78 коп. на основании платежного поручения  №155 от 09.04.2021, согласно уточненному расчету истца, размер  неустойки составляет 60 706 руб. 41 коп.

            Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора. Расчет пени произведен истцом за просрочку  оплаты услуг, оказанных в сентябре и декабре 2018 года, ноябре 2020 года, за период просрочки с  23.10.2018 по 29.12.2020, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавших на дату произведенных ответчиком оплат по каждому платежному поручению.

Позицию ответчика о применении к расчету неустойки размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,25%, действовавшей на дату оплаты  долга  в полном объеме – 29.12.2020, суд  отклонил ввиду несостоятельности, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд соглашается с позиций истца, что пени подлежат исчислению на сумму задолженности с применением ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты долга (или его части) , что согласуется с позицией, изложенной в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года, согласно которого если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов  было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку  его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета  подлежащей взысканию  неустойки  определяется на день фактической оплаты основного долга.

 Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты (зачета встречных требований) известен сторонам, то подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день фактической оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (или его соответствующей  части).

Ответчик указывает, что расчет выполнен истцом исходя из ставок 7,5%, 7,75% и 4,25%, действовавшие  на соответствующие даты оплат суммы долга что, по мнению ответчика,  противоречит приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации и считает, что за весь указанный период подлежит применению неустойка, рассчитанная исходя из ставки в размере 4,25 % годовых, действовавшая  на день оплаты  долга в полном объеме.

Вместе с тем, согласно указанным нормам, а также положениям статей 394, 408 ГК РФ, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии (или ее части)_.

Таким образом, суд принимает позицию и методику расчета неустойки истца верной, а позицию ответчика отклоняет ввиду несостоятельности.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании    60 706 руб. 41  коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты по договору  №11-ОЮ/201  оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 за период сентябрь 2018 года, декабрь 2018 года, ноябрь 2020 года, за период просрочки с  23.10.2018 по 29.12.2020,   судом признаны обоснованными.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки, суд, не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, разъяснившего, что рассмотрение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, суд должен в каждом  отдельном рассматриваемом случае  дать оценку основаниям обстоятельств спора, влияющим на оценку соразмерности (несоразмерности) последствий правонарушения размеру установленной неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Право суда на уменьшение предъявленной ко взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

В качестве основания для снижения неустойки ответчик указывает на ее несоразмерность последствиям  нарушения обязательства.

Суд отклоняет доводы ответчика, ввиду отсутствия  для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения законной неустойки, ввиду  следующего.

Как указано выше согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» имеют приоритет в части установления размера законной неустойки, которая в силу положений статьи 124 ГК РФ и абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установлена для всех субъектов в одинаковом размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отношения между сторонами  должны осуществляться на основе принципа равенства сторон.

Взыскание неустойки в заявленном размере содействует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности в результате просрочки исполнения обязательства по оплате энергии.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено,  факта  несоразмерности неустойки судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат   удовлетворению в полном объеме на основании статей 330, 332, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  49, 159,  110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать  Акционерному обществу «Сибирская промышленная  сетевая компания» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Сибирская промышленная сетевая компания»  в пользу публичного акционерного общества «РОССЕТИ СИБИРЬ»   60 706 руб. 41  коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты по договору  №11-ОЮ/201  оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 за период сентябрь 2018 года, декабрь 2018 года, ноябрь 2020 года, за период просрочки с  23.10.2018 по 29.12.2020,  2 428 рублей в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины по иску, всего – 63 134 руб. 41 коп.

Выдать Публичному акционерному обществу  «Россети Сибирь» справку на возврат из федерального бюджета РФ  3 310 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №4858 от 22.03.2021года.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 АПК РФ решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

 

   Судья                                                                           О.С. Андуганова