ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6603/2024

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2025 года

15АП-19140/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности № 3649 от 27.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинскана решение Арбитражного суда Ростовской областиот 21.11.2024 по делу № А53-6603/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление микрорайонами города» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к комитету по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьего лица администрации города Новошахтинска  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление микрорайонами города» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к комитету по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (далее – ответчик) о взыскании 91 071,45 руб. задолженности по оплате за содержание жилых помещений.

Комитет по управлению имуществом администрации города Новошахтинска привлечен третьим лицом.

Протокольным определением от 03.10.2024 судом на основании ст. 47 АПК РФ по ходатайству истца произведена замена ответчика - Администрации г. Новошахтинска на Комитет по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска; администрация привлечена третьим лицом. Удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец заявляет о взыскании задолженности по оплате за содержание жилых помещений: с 01.05.2021 по 31.01.2024 по 

<

...>, с 01.01.2022 по 31.01.2024 по кв. NN 13, 195 дома N 28 по ул. Харьковская в г. Новошахтинск Ростовской области, в сумме: 64 080,48 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2024  иск удовлетворен. С комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска в пользу ООО  «Управление микрорайонами города» взыскано 64 080 руб. 48 коп. задолженности, а также 2 563 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО  «Управление микрорайонами города» из федерального бюджета возвращено 1 080 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 157 от 22.02.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в отношении МКД по ул. Челюскина, д.4 собственники осуществляют непосредственное управление, договор возмездного оказания работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества подписан неуполномоченным лицом. Решение о заключении договора принималось на срок 3 года, при этом период задолженности по указанному дому с 01.05.2021 по 31.01.2024. Согласно сведениям Управления жилищной политики администрации г. Новошахтинск жилое помещение по адресу: ул. Харьковская, д.28, кв. 14 было предоставлено ФИО2 по договору социального найма жилого помещения от 16.02.2015 № 29.   Судом не рассмотрено ходатайство об истребовании у истца выписки из финансовых лицевых счетов спорных квартир. Судом не оценены предоставленные истцом акты приемки оказанных услуг по ул. Челюскина д. 4, данные акты подписаны председателем МКД ФИО3 при этом отсутствует информация о том, кем и когда он был назначен председателем МКД. 

Вывод суда о том, что комитет является надлежащим ответчиком по делу, ошибочен, поскольку полномочия по оплате жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования «Город Новошахтинск», на комитет не возлагались. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.            

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жилые помещения, расположенные в городе Новошахтинске Ростовская области, по адресам: ул. Челюскина, д. 4, кв. 17, площадью 69,1 кв. м, ул. Харьковская, д. 28, кв. 13 площадью 24,9 кв. м, кв. 14 площадью 67,1 кв. м, кв. 195 площадью 25,2 кв. м, находятся в собственности муниципального образования «Город Новошахтинск» Ростовской области.

По сведениям, имеющимся у общества с ограниченной ответственностью «Управление микрорайонами города», вышеуказанные жилые помещения до 31.01.2024 не были предоставлены гражданам по договорам найма, т.е. нанимателей не имелось.

Вместе с тем, администрация города Новошахтинска Ростовской области, в силу ч. 1 ст. 34 Устава муниципального образования «Город Новошахтинск», принятого решением Новошахтинской городской Думы от 25.11.2021 N 285, является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Город Новошахтинск».

Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска на основании п. 1.1. Положения о комитете по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска, принятого решением Новошахтинской городской Думы Ростовской области от 04.10.2010 N 202, является отраслевым (функциональным) органом администрации города Новошахтинска, обеспечивающим осуществление полномочий по решению вопросов местного значения в сфере, в том числе, имущественных отношений.

Истец, в свою очередь, является организацией, управляющей (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ) вышеуказанными многоквартирными домами.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако, собственник вышеуказанных жилых помещений - муниципальное образование «Город Новошахтинск» свои обязательства оплате в полном объеме не исполняет.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед Обществом за период нахождения вышеуказанных жилых помещений в муниципальной собственности составляет 91 071,45 руб., в том числе:

- с 01.05.2021 по 31.01.2024 по кв. N 24 дома N 4 по ул. Челюскина - 39 905,25 руб.;

- с 01.01.2022 по 31.01.2024 по кв. N 14 дома N 28 по ул. Харьковская - 26 990,98 руб.;

- с 01.01.2022 по 31.01.2024 по кв. N 195 дома N 28 по ул. Харьковская - 14 159 руб.

19.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела, с учетом возражений ответчика, истцом заявлено ходатайство об изменении субъектного состава спора, а также об уточнении исковых требований, удовлетворенные судом.

Таким образом, предметом спора является требование истца о взыскании с комитета по управлению имуществом администрации г. Новошахтинска о взыскании задолженности по оплате за содержание жилых помещений: с 01.05.2021 по 31.01.2024 по 

<

...>, с 01.01.2022 по 31.01.2024 по кв. NN 13, 195 дома N 28 по ул. Харьковская в г. Новошахтинск, Ростовской области, в сумме: 64 080,48 руб.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

В соответствии с п. 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила).

Суд указал, что управление многоквартирными домами, в которых расположены спорные помещения, осуществляет истец.

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010 даны разъяснения по вопросу определения "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в соответствии с которым "это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения", а также указано, что "в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений".

Согласно сведениям из ЕГРН, право собственности на спорные помещения принадлежит муниципальному образованию «Город Новошахтинск».

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что собственником спорных жилых помещений (квартир) является муниципальное образование "Город Новошахтинск".

В соответствии со ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно решению Новошахтинской городской Думы от 04.10.2010 N 202 "Об утверждении Положения "О Комитете по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска", Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Новошахтинска - самостоятельным юридическим лицом, обеспечивающим осуществление полномочий по решению вопросов местного значения в сфере имущественных и земельных отношений и обеспечивает интересы муниципального образования "Город Новошахтинск" в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридическими и физическими лицами при осуществлении полномочий в области имущественных отношений.

В соответствии с п. п. 3.35 п. 3 данного Положения, Комитет обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных и иных интересов муниципального образования "Город Новошахтинск" при ведении дел в суде, арбитражном суде, третейском суде, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что комитет по управлению имуществом администрации города Новошахтинска является уполномоченным органом по решению вопросов местного значение в сфере имущественных и земельных отношений и надлежащим ответчиком по делу.

Следовательно, ответчик - комитет по управлению имущество администрации города Новошахтинска, владея спорным помещением, обязан ежемесячно производить возмещение издержек по содержанию и ремонту общего имущества.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения. В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно расчету истца, задолженность в общей сумме 64 080,48 руб. по оплате за содержание жилых помещений образовалась за период с 01.05.2021 по 31.01.2024 по 

<

...>, с 01.01.2022 по 31.01.2024 по кв. NN 13, 195 дома N 28 по ул. Харьковская в г. Новошахтинск Ростовской области.

Доказательств того, что ответчик осуществил оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в спорный период в материалы дела не представлено.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд исходил из возможности применения правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009, согласно которой расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев. С учетом того, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком правильность расчета не оспорена.

Доводы ответчика о том, что договор оказания услуг между собственниками МКД по ул. Челюскина,4 подписан неуполномоченный лицом, судом обоснованно отклонен, поскольку из материалов дела следует, что решением собрания собственников помещений принято решение утверждении проекта договора на обслуживание. При этом собственники решили, что утверждение проекта договора является его акцептом. Также утвержден тариф на оказание услуг.

Отклоняя возражения ответчика о том, что договор заключался на 3 года, суд принимает во внимание пункт 7.3 согласно которому, при отсутствии письменного отказа от пролонгации настоящего договора или его пересмотре за один месяц до его окончания договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. 

Доказательства признания решений общего собрания собственников помещений недействительными, в материалы дела не представлены. 

Спорные договоры также не оспорены, недействительными не признаны.

При этом суд также исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ, недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Сведений об ином лице, оказывающим услуги, исполняющим функции управляющей организации в спорный период, материалы дела не содержат.

Само по себе признание решения общего собрания собственников по выбору управляющей компании ничтожным, не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению домом (аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061, постановлениях АС ПО от 17.04.2018 по делу N А12-15159/2017, 1 ААС от 11.08.2014 А79-7934/2013).

Суд также учитывает правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность по оплате услуг

В соответствии с п. п. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заключение договора в отношении МКД по ул.Челюскина д. 4 в порядке ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении МКД, на обязанность ответчика по оплате данных услуг не влияет.

Доводы, сводящиеся к отсутствию доказательств оказания услуг, отклоняются.  

Доказательств наличия спора между иными собственниками жилья и ООО  «Управление микрорайонами города» относительно факта неоказания услуг в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.  Доказательств предъявления претензий по содержанию МКД ответчиком, третьим лицом, не представлено.

Суд отмечает, что от взыскания задолженности в отношении кв. 14 по ул. Харьковская, д.28, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отказался. 

Доказательств заселения спорных помещений ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о взыскании задолженности с комитета в размере 64 080,48 руб.

Вопреки доводам заявителя ходатайство об истребовании дополнительных документов судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено. 

Правом на заявление ходатайства об истребовании у истца выписки из финансовых лицевых счетов спорных квартир, в суде апелляционной инстанции ответчик не воспользовался. 

При этом именно собственник должен обладать сведениями об использовании (распоряжении, предоставлении третьим лицам) принадлежащих ему помещений.

Доводы о ненадлежащем ответчике, по сходному спору, являлись предметом оценки судов трех инстанций с ответчиком в рамках дела № А53-35175/2023 и отклонены.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2024 по делу № А53-6603/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        П.В. Шапкин