АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2518/2025

18 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Ефановой А.В., Сецко А.Ю.

при участии: 

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю – ФИО2, по доверенности от 27.05.2025;

представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 16.12.2024;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Форт ДВ» – ФИО5, по доверенности от 01.04.2025;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю                               (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025

по делу № А73-7664/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680007, 

<

...>), публичное акционерное общество «Россети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 121353,                        

<

...>)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Форт ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 30.09.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Форт ДВ» (далее – ООО «Форт ДВ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 183 от 05.10.2024.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), 30.10.2024 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 24 867 600 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда от 16.01.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети» (далее – ПАО «Россети»).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025, требования ИП ФИО3 в размере 23 626 313 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель жалобы, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.04.2025, постановление апелляционного суда от 03.07.2025 отменить, в удовлетворении заявления ИП ФИО3 отказать.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган приводит доводы о недоказанности выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал») заявленных работ по договору субподряда (переданных в последующем ИП ФИО3 по договору цессии от 04.12.2023), поскольку согласно сведениям уполномоченного органа ООО «Универсал» фактически не ведет финансовую-хозяйственную деятельность, в связи чем не имело возможности выполнить спорные работы, учитывая, что его работники осуществляли трудовую деятельность в других организациях в других регионах; отмечает, что судами необоснованно проигнорированы доводы уполномоченного органа о притворности заключенных должником договоров субподряда с ИП ФИО7                ООО «Дазла», ООО «Богатырь-Трейд», ООО «Статус», целью которых является лишь получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Определением от 17.07.2025 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14 час. 50 мин. 12.08.2025.

В представленном в материалы кассационного производства письменном отзыве ООО «Форт ДВ» выражено несогласие с правовой позицией, изложенной заявителем в кассационной жалобе.

Временный управляющий должником в собственном письменном отзыве привел доводы в пользу правовой позиции уполномоченного органа, полагая кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда округа представители уполномоченного органа, ИП ФИО3, ООО «Форт ДВ», соответственно, поддержали собственные заявленные позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и действуя в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286              АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований                для изменения определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ООО «Форт ДВ» (генподрядчик) и ООО «Универсал» (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ от 10.01.2021 № 1, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генподрядчика своими силами и средствами выполнить работы по расширению просеки: - 220кВ Высокогорная – Ванино в пролетах опор 1-618 в объеме 78,52 га; - ВЛ 500 кВ Хабаровская – Комсомольская (л-512) в пролетах опор 1-590 в объеме 128,71 га.

В подтверждение факта выполнения работ и их приемки генподрядчиком на общую сумму 24 867 600 руб. представлены акт формы КС-2 и справка формы КС-3.

Далее, 04.12.2023 между ООО «Универсал» (цедент) и                                ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 04/12/2023, в соответствии с которым права требования цедента к должнику в размере 24 867 600 руб. по вышеуказанному договору субподряда от 10.01.2021 № 1 перешли к цессионарию.

Введение в отношении должника процедуры банкротства послужило кредитору основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр ООО «Форт ДВ» задолженности в заявленном размере.

ООО «Форт ДВ» в отзыве на заявление кредитора и в пояснениях в судебном заседании суда первой инстанции отметил, что работы выполнены силами ООО «Универсал», самостоятельно ООО «Форт ДВ» работы не выполняло; вместе с тем заказчик работ – ПАО «Россети» принял их от генподрядчика по спорным объектам за минусом объемов работ на общую сумму 1 241 287 руб., в связи с чем не возражал включить в реестр требование ИП ФИО3 в размере 23 626 313 руб.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

По смыслу пунктов 2 и 3 названной статьи арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Так, в соответствии с разъяснениями пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40          «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон   «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника              и т.д.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382            ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения кредитора, должника и уполномоченного органа в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, констатировав доказанность факта выполнения ООО «Универсал» работ по спорному договору на сумму 23 626 313 руб. и, соответственно, наличие права требования ООО «Универсал» к ООО «Форт ДВ» по оплате стоимости указанных работ, признал требование кредитора по договору уступки права требования от 31.01.2020 в сумме 23 626 313 руб. документально подтвержденным и в отсутствие доказательств погашения задолженности, как и опровергающих размер последней, соответственно, признал обоснованными требования кредитора к должнику в данной части.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, согласился с позицией нижестоящего суда о наличии оснований для вывода об обоснованности заявленной суммы долга в указанном кредитором размере и, дав оценку приведенным доводам уполномоченного органа, заявившего возражения против включения в реестр требований ИП ФИО3 (настаивая на фиктивности  взаимоотношений ООО «Форт ДВ» и ООО «Универсал, проанализировав сложившиеся между должником и кредитором (его правопредшественником) правоотношения), также счел не доказанным однозначно мнение ФНС России об отсутствии оснований для включения спорной суммы в реестр.

В свою очередь, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает указанную итоговую правовую позицию обоснованной, соответствующей установленным по делу фактам и применимым нормам материального права, в связи с чем также отклоняет аналогичные возражения заявителя кассационной жалобы, являвшиеся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получившие надлежащую оценку.

В данном случае судами двух инстанций в рамках своих дискреционных полномочий по исследованию и оценке всей совокупности доказательств (включая представленные в материалы обособленного               спора акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку формы КС-3, журнал регистрации инструктажей по технике безопасности                               ООО «Универсал», данные рапортирования о работе спецтехники и пр.) и доводов/возражений лиц, участвующих в споре, а также установленных по спору обстоятельств постановлен в достаточной степени мотивированный          (и безусловно не опровергнутый надлежащими доказательствами) вывод о том, что спорный объем работ по договору субподряда от 10.01.2021 № 1 выполнен силами ООО «Универсал» и привлеченными им лицами.

При формировании соответствующей правовой позиции судами, помимо прочего, учтено, что спорные работы приняты генподрядчиком – ПАО «Россети» без возражений, при этом другие лица, в отношении которых, в том числе, предусматривались иные виды и объем работ, но которые, по мнению налогового органа, осуществляли и схожие работы, не обращались с требованием о возмещении стоимости своих услуг.

Дополнительно суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что обязательства, относящиеся собственно к самому договору цессии (правоотношения между цедентом цессионарием, условия, обстоятельства его заключения и пр.), по существу предмета рассмотренного обособленного спора находятся здесь за пределами вопросов непосредственно об обязательствах должника, в связи с чем даже возможная аффилированность цедента и цессионария решающего правового значения в данном споре не имела, поскольку не влияет на сам установленный нижестоящими судами факт выполнения работ при наличии задолженности на стороне не связанного (поскольку иного доказано не было и подобных аргументов в ходе рассмотрения спора прямо не приводилось) с указанными лицами должника.

Кроме того, в судебном заседании суда округа стороны поясняли (применительно к ординарности ситуации продолжительного ожидания оплат в рамках подрядной сферы деятельности и в отсутствие вышеупомянутой юридической аффилированности с должником, аргументов насчет чего в ходе рассмотрения спора также не приводилось, как не имеется их и в рассматриваемой кассационной жалобе: все возражения по своей сути сводились исключительно к сомнениям по поводу самого факта исполнения субподряда), что расчет за спорные работы должник предполагал после поступления оплат от ПАО «Россети», но при последующем сальдировании последним к ООО «Форт ДВ» сумм неустоек реальных оплат не последовало, вместе с тем с ООО «Универсал» изначально имелись предварительные договоренности об оплате после поступления средств от ПАО «Россети», что в итоге и привело к сохранению задолженности и ее дальнейшей уступке. При этом пояснить суду перспективы наполнения конкурсной массы (относительно наличия по делу реальной итоговой конкуренции требований в составе реестра) стороны затруднились, однако отметили, что какое-либо имущество у должника отсутствует.

Таким образом, доводы уполномоченного органа не подтверждены документально и не свидетельствуют о таких нарушениях судами норм права, которые повлияли бы на исход судебного разбирательства. В поданной по делу жалобе заявитель по существу предлагает суду кассационной инстанции дать иную оценку имеющимся в деле доказательствам (с определением их преимуществ друг перед другом), однако такое действие выходит за установленные нормой статьи 286        АПК РФ пределы полномочий окружного суда.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего, объективного и подробного исследования имеющихся в деле доказательств, включая их сопоставление между собой, равно как и с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; окончательные выводы нижестоящих судов, сделанные ими в рамках собственной исключительной компетенции по оценке (с отражением мотивов отклонения или принятия по каждому рассмотренному доказательству и доводам), основаны на таких фактических обстоятельствах и представленных доказательствах с применением относимых норм материального и процессуального права.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, как выше отмечено, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025            по делу № А73-7664/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

Судьи                                                                                    А.В. Ефанова

А.Ю. Сецко