Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19817/2018

18 марта 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траектория Логистики» (107045, город Москва, Просвирин переулок, дом 6, комната 1, 1А, 4, 5, ОГРН 5117746057864 от 26.12.2011, ИНН 7702779165) к обществу с ограниченной ответственностью ИСК «Фирма КПД» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Парковая, дом 64, ОГРН 1148601002175 от 06.10.2014, ИНН 8601053280) о взыскании                                    530 000 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.04.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траектория Логистики» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ИСК «Фирма КПД» (далее – ответчик) о взыскании 530 000 рублей – штрафа по договору на перевозку груза от 13.08.2018 № ДР211 (далее – договор). 

С учетом возражений ответчика (л.д. 71) протокольным определением от 04.02.2019 судебное разбирательство отложено на 11.03.2019 в 10 часов 40 минут. 

Представители сторон для участия в судебно заседании явились.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал по письменно изложенным доводам. 

Ранее в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв (л.д. 76-97), истец полагает, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, предоставил для перевозки транспортное средство не пригодное для перевозки груза, и подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности согласно частям 1,2 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. 

Представитель ответчика против иска возражал по мотивам отзыва (л.д. 55-58), настаивал, что между сторонами заключен договор фрахтования, полагает, что в договоре условие об уплате штрафа отсутствует. Истец не является грузоотправителем и требовать уплаты штрафа по части 1 статьи 34 Устава не имеет права, поскольку в качестве грузоотправителя указано АО «Трест Гидромонтаж». В тексте заявки истец и ответчик согласовали конкретные наименование и вид транспортного средства, которые должны быть предоставлены под погрузку (седельный тягач МАН 6х4, государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцеп трал Касборер, государственный регистрационный знак 

<

***>).

Ответчик полагает, что не имел право предоставить под погрузку иное транспортное средство, да и физически не имел такой возможности, так как иных транспортных средств, пригодных для перевозки грузов, у ответчика не имелось. Невозможность перевозки груза возникла по причине того, что истец сам зафрахтовал неподходящее транспортное средство. Истец, получив информацию о характеристиках груза и предоставляемом ответчиком транспортном средстве, имел возможность отказаться от него до момента подписания заявки. Поэтому срыв срока произошел по вине истца.

Ответчик принял все меры для исполнения обязательств, предоставил к месту погрузки транспортное средства к установленной дате и времени. Основания для применения штрафа по части 2 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта отсутствуют.

Представитель ответчика устно заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с возражениями истца, впоследствии - об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит его подлежащим отклонению ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания на другую дату, как направленное на затягивание рассмотрения дела. Возражения истца имеют непосредственное отношение к квалификации спорных правоотношений, истец оспаривает доводы ответчика, изложенные в отзыве. При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, устное ходатайство ответчика подлежит отклонению. Более того, возражения направлены истцом в адрес ответчика и им не получены (л.д. 94-95, 98-99). 

Устное ходатайство ответчика о снижении штрафа принято судом к рассмотрению. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в рамках договора (л.д. 29-32) истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) организует за счет истца транспортировку автокрана TEREX-DEMAG AC 350 (16715x3000x4000мм вес фактический 72000 кг). Транспортировка осуществляется по маршруту из. г. Софрино Московской обл. в г. Хабаровск автомобильным транспортом (низкорамным тралом). 

Исполнитель обязуется выполнить доставку вверенного ему заказчиком груза в пункт назначению согласно приложению № 1 (заявка), а также выдать груз уполномоченному заказчиком на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется предоставить груз к перевозке и произвести оплату за перевозку груза, согласно условиям договора и заявке. Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора (абзац 3 раздела 1 договора).

Согласно пункту 2.1.2. договора исполнитель обязан обеспечить подачу под погрузку подвижной состав в технически исправном состоянии, пригодный для перевозки данного вида груза в согласованное заказчиком время. 

В соответствии с пунктом 2.1.4. договора исполнитель обязан обеспечить доставку груза в пункт назначения с 16 августа 2018 года до 16 сентября 2018 года включительно.

По условиям пункта 3.1. договора общая сумма за транспортировку составляет 2 650 000 рублей, включая НДС 18 %.

Приложением № 1 к договору является заявка от 14.08.2018 № 02 (л.д. 33), в которой стороны согласовали параметры груза, его стоимость, обязательные требования к транспортному средству и водителю, дополнительные требования, сведения о транспортном средстве, на котором будет груз перевозиться, паспортные данные водителя, телефон, дату и время подачи, адрес погрузки, ответственное лицо, адрес разгрузки, ответственное лицо, маршрут перевозки, условия оплаты.

Стороны согласовали, что будет перевозиться автокран TEREX-DEMAG AC 350 (16715x3000x4000мм вес фактический 72000 кг), стоимостью 17 000 000 рублей, на седельном тягаче МАН 6х4, государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепе трал Касборер, государственный регистрационный знак 

<

***> с датой подачи 16.08.2018 с 09.00 час., по адресу погрузки: МО Пушкинский р-н, вблизи развязки пересечения дороги А107 и трассы М8, грузоотправителем является АО «Трест Гидромонтаж», с адресом разгрузки: г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 73, грузополучатель АО «Трест Гидромонтаж», с маршрутом перевозки Московская область, Пушкинский район – Хабаровск. 

При подаче транспортного средства под подгрузку было установлено, что оно не пригодно по техническим характеристикам и не соответствует сохранной и безопасной перевозке груза, о чем было зафиксировано в акте от 16.08.2018, подписанном представителями истца ФИО4, ответчика – водителем ФИО5, АО «Трест Гидромонтаж» - крановщиком ФИО6 (л.д. 34, 80).  

Истец обратился в ответчику с требованием от 17.08.2018 № 1708 предоставить в кратчайшие сроки транспортное средство под заявленный груз (л.д. 35-37). 

В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 38-39) с требованием об уплате штрафа в порядке части 2 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав). 

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.   

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере                  530 000 рублей со ссылкой на части 1, 2 статьи 34 Устава, который исчислен как                      20 процентов от общей суммы за транспортировку 2 650 000 рублей (л.д. 77-79). 

Доводы ответчика, основанные на надлежащем исполнении своих обязательств перед истцом подлежат отклонению. 

В силу пункта 1 статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. 

Выделение договора фрахтования в отдельный вид договора в системе перевозок обусловлено его спецификой, которая заключается в том, что предметом является не перевозка как таковая, а предоставление фрахтователю вместимости (ее части) транспортного средства для перевозки на один или несколько рейсов.

Указанный признак является основным квалифицирующим признаком договора фрахтования (чартера), позволяющим выделить его в отдельный, самостоятельный вид гражданско-правовых договоров.

В рассматриваемом случае, исходя из условий согласованного сторонами договора и заявки, усматривается, что сторонами заключен договор на оказание ответчиком истцу услуги по перевозке груза. При этом при заключении договора ответчик располагал сведениями о том, какой груз ему предстоит перевезти, и прежде всего, о массе такого груза. 

В указанной связи судом принимаются доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв, приложенных документах (л.д. 77-93).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Устава перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза. В случае предоставления перевозчиком транспортных средств, контейнеров, непригодных для перевозок соответствующего груза, или подачи транспортных средств, контейнеров в пункт погрузки с опозданием грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с перевозчика штраф за невывоз груза, предусмотренный частью 1 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, в согласно положениям частей 1, 2 статьи 34 Устава за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

За непредоставление транспортного средства, предусмотренного договором фрахтования, фрахтовщик уплачивает фрахтователю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование соответствующим транспортным средством, если иное не установлено договором фрахтования. Фрахтователь также вправе потребовать от фрахтовщика возмещения причиненных им убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» подача транспортного средства, непригодного для перевозки груза, обусловленного договором, приравнивается к неподаче транспортного средства.

Таким образом, предоставление ответчиком к установленной дате и времени к месту погрузки непригодного транспортного средства, - транспортное средство считается не поданным, основания для применения ответственности в соответствии с частью 1 статьи 34 Устава имеются.

Доводы ответчика, основанные на заключении сторонами договора фрахтования, подлежат отклонению, поскольку в данном  случае в обязанность ответчика входило предоставление не вместимости транспортного средства, а предоставление транспортного средства, отвечающего требованиям о перевозке конкретного груза. Как было отмечено выше, ответчик располагал информацией о том грузе, который ему предстояло перевести. В любом случае, той вместимости, которую предложил ответчик истцу, оказалось явно недостаточно, чтобы поместить предстоящий к перевозке груз.  

Ответчиком заявлен довод о том, что истец не является грузоотправителем и требовать уплаты штрафа по части 1 статьи 34 Устава не имеет права, поскольку в качестве грузоотправителя указано АО «Трест Гидромонтаж», который подлежит отклонению. 

В пункте 4 статьи 2 Устава содержится понятие "грузоотправитель" - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В рассматриваемом случае договор и заявка со стороны заказчика подписаны истцом, в связи с чем право предъявления требования о взыскании штрафа за невывоз груза принадлежит истцу как стороне договора перевозки груза. Поскольку под перевозку ответчик подал не пригодное транспортное средство, постольку перевозка как таковая не началась, накладная не была составлена. Однако указанные обстоятельства не лишают истца права требовать уплаты штрафа в порядке части 1 статьи 34 Устава. 

Учитывая обстоятельства настоящего дела, ответчик является ответственным перед истцом лицом в порядке части 1 статьи 34 Устава, а также, учитывая доводы ответчика о квалификации спорных правоотношений как фрахтование, - в порядке части 2 статьи 34 Устава. Доводы истца, изложенные в возражениях, принимаются судом в полном объеме.

Одновременно, в полном объеме подлежат отклонению доводы ответчика, основания для привлечения его к ответственности перед истцом в любом случае имеются. 

Ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, за необоснованностью и недоказанностью ответчиком оснований для применения указанной статьи. Факт нарушения обязательств по договору имел место быть. Учитывая статус ответчика, основания для снижения штрафа либо для отказа в его взыскании отсутствуют. Истец  применяет законный размер ответственности, не требуя взыскания штрафа в сумме большей, чем ему причитается по результатам рассмотрения дела с учетом нарушения условий договора, допущенного ответчиком. Сам по себе штраф в размере 530 000 рублей (при цене перевозки в размере                                      2 650 000 рублей) несоразмерным не является. Ответчик, вступая в договорные правоотношения с истцом и принимая на себя обязательства, несет риски осуществления своей коммерческой деятельности, в случае нарушения принятых на себя обязательств. 

С учетом вышеизложенного, ссылка истца в претензии  на часть 2 статьи 34 Устава в целях соблюдения истцом претензионного порядка значения не имеет, претензия об уплате штрафа истцом ответчику заявлена, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению. 

По вышеизложенным основаниям иск подлежит удовлетворению, штраф в размере 530 000 рублей - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке. 

В порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

устное ходатайство общества с ограниченной ответственностью ИСК «Фирма КПД» о снижении штрафа отклонить. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Траектория Логистики» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИСК «Фирма КПД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траектория Логистики» штраф в размере 530 000 рублей, а также 13 600 рублей - расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                   Т.В. Тихоненко