Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5731/2017

14 октября 2019 года

г. Чита

       Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен  14 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2019 года по делу № А58-5731/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677004 

<

...>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>, г. Якутск) о взыскании 962 697,50 руб.,

(суд первой инстанции: Г.Л. Николаева)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

ФИО2 (паспорт),

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 16.02.2018, 

от ООО «Грация» - ФИО4, представитель по доверенности от 17.10.2018, 

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грация" обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2  о взыскании 962 697, 50 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2019 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном  порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на  то, что  требования заявлены не к надлежащему ответчику, поскольку финансово-хозяйственной деятельностью общества занималась заместитель генерального директора ООО «Грация» ФИО5; недоказанность размера убытков.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Грация» зарегистрировано   в   качестве   юридического   лица   05.11.2013,   присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***> Общество было создано единолично ФИО2, решением единственного участника № 1 от 18.10.2013, с возложением обязанности генерального директора общества с 05.11.2013.

Участником общества становится ФИО6 с долей 1/11 в уставном капитале общества.

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Грация» от 29.11.2013 г. установлен срок полномочий генерального директора ФИО2 - до 29.11.2018.

Приказом № 3 от 29.11.2013 ФИО2 продлила срок полномочий генерального директора до 2018 года.

По договору купли-продажи № 1 от 12.12.2013 ФИО2 продала ФИО7 10/11 доли в уставном капитале общества, в связи с чем ФИО8 стала единственным участником ООО «Грация».

Решением единственного учредителя ООО «Грация» ФИО9 полномочия ФИО2 как генерального директора ООО «Грация» досрочно прекращены в связи с утратой доверия с 17.01.2017.

ФИО2 в период с 18.10.2013 по 17.01.2017 являлась генеральным директором ООО «Грация».

В период осуществления полномочий ФИО2 выдала своей матери ФИО5 03.02.2014 года нотариально удостоверенную доверенность, уполномочив ее представлять интересы общества по всем вопросам, касающимся реализации прав предусмотренных уставом общества, в том числе распоряжаться всеми расчетными счетами, с правом выполнения всех операций с денежными средствами, находящихся на счетах предприятия, с правом заключать любые сделки и распоряжаться имуществом названной организации.

Истец, полагая, что в период с 2014 года по 2016 год, руководствуясь полномочиями, указанными в доверенности, ФИО5 распоряжалась денежными средствами ООО «Грация» по своему усмотрению и в нарушение имущественных интересов ООО «Грация», тем самым причинив обществу убытки в размере 962 697,50 руб., обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия условий для наступления деликтной ответственности, необходимых для возмещения ответчиком заявленных истцом ко взысканию убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Предметом спора является требование о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества.

В качестве материально-правового обоснования приведены положения статей 10, 15, 53 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 названного Закона).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период осуществления полномочий ФИО2 выдала своей матери ФИО5 03.02.2014 года нотариально удостоверенную доверенность, уполномочив ее представлять интересы общества по всем вопросам, касающимся реализации прав предусмотренных уставом общества, в том числе распоряжаться всеми расчетными счетами, с правом выполнения всех операций с денежными средствами, находящихся на счетах предприятия, с правом заключать любые сделки и распоряжаться имуществом названной организации.

Из представленных в материалы дела карточек с образцами подписей и оттиска печати ООО «Грация» из Банка «Татта» следует, что с 15.11.2013 по 19.05.2014 единственная подпись в банке была у ФИО2; с 19.05.2014 г. по 24.01.2017 единственная подпись в банке была у ФИО5

ФИО5, действуя по доверенности, осуществила следующие операции по перечислению денежных средств с расчетного счета общества:

- перечисление денежных средств, в размере 271 980 руб. на лицевой счет ФИО5; 

- перечисление денежных средств, в размере 29 025 руб. на расчетный счет ООО «МВТ»;

- перечисление денежных средств, в размере 79 600 руб. на расчетный счет ООО «МВТ»;

-перечисление денежных средств, в размере 110 192 руб. 50 коп. на расчетный счет ООО «ДНС Байкал», назначение платежа «Оплата ООО «ДНС Байкал» за компьютерное оборудование»;

-перечисление денежных средств, в размере 43 600 руб. на расчетный счет ГБФУ «СВФУ», назначение платежа «Оплата за обучение ФИО10 в СВФУ»;

- перечисление денежных средств, в размере 19 300 руб. на расчетный счет ООО «Альтерком», назначение платежа «Оплата за программное обеспечение». 

Получение ФИО5 с расчетного счета ООО «Грация» по денежным чекам наличных денежных средств на командировочные в сумме 214 000 руб. 

Получение ФИО5 с расчетного счета ООО «Грация» по денежным чекам наличных денежных средств на хозрасходы в сумме 130 000 руб.

При этом доказательства, подтверждающие расходование спорной суммы на нужды общества, а также их экономическую целесообразность, суду не представлены, что позволило суду прийти к выводу о нецелевом расходовании денежных средств работником общества в отсутствие надлежащего контроля со стороны директора общества.

Доводы ответчика о наличии оправдательных документов по спорным операциям обоснованно отклонены судом с учетом результатов экспертного исследования, проведенного в рамках настоящего дела.

Согласно выводам экспертов Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», на исследуемых платежных документах время выполнения оттиска печати ООО «Грация» не соответствует указанной в документах дате. Оттиск печати выполнен не ранее второй половины 2016 года.

Установленные экспертным путем обстоятельства позволили суду прийти к выводу о подложности представленных ответчиком документов.

Стало быть, вывод суда первой инстанции о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 11.12.2015 и № 7 от 16.03.2016 не могут являться доказательствами возврата денежных средств ответчиком в кассу предприятия, поскольку не могли быть составлены в указанные даты, правильный (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является заместитель генерального директора ООО Грация ФИО5, несостоятельна.

Из анализа положений пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Трудовые отношения руководителя организации ФИО2 с работником ФИО5 регулируются нормами трудового права и разрешаются в соответствие с трудовым законодательством и не относятся к предмету настоящего спора.

Таким образом, на ответчика как на руководителя организации возложена обязанность за организацию бухгалтерского учета в организации. Самоустранение руководителя общества от исполнения возложенных на него обязанностей не влечет его освобождение от ответственности.

Размер убытков подтвержден имеющимся в деле аудиторским заключением ООО Аудиторская группа «Содействие» (л.д.85-93 том 3) и представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами.

Согласно аудиторскому заключению фактическое расходование денежных средств с расчетного счета ООО «Грация» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составило 962 697, 50 руб.: 680 980 руб. перечислено на личную банковскую карту и получено по чеку наличными денежными средствами ФИО5, 281 717,50 руб. перечислено на счета третьих лиц, не связанных с деятельностью ООО «Грация».

При изложенном следует согласиться о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к деликтной ответственности, а именно: доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между его бездействием по осуществлению контроля за работником общества и наступившими последствиями в виде нецелевого расходования средств в указанный истцом период времени.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2019 года по делу № А58-5731/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                              Н.А. Корзова