СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-27062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Журавлевы горы»                    (№ 07АП-11001/2018) на решение от 24.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27062/2017 (судья Душинский А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион-М» (650060, 

<

...>, 59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Журавлевы горы» (650521, Кемеровская обл., деревня Солонечная, район Кемеровский, улица Сиреневый Туман, 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 581 225 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Легион-М» (далее - ООО «Легион-М») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Журавлевы горы» (далее - ООО «УКС «Журавлевы горы») о взыскании 4 581 225 руб. основного долга.

Решением от 24.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Легион-М» решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2016 по делу №А27-5298/2016 введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что 03.03.2014 между ООО «Легион-М» (поставщик) и ООО «УКС «Журавлевы горы» (покупатель) заключен договор поставки № 21/2014, во исполнение которого истец поставлял в адрес ответчика щебень для производства строительных работ.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, в объемах и в количестве, указанных в спецификациях, согласованных и подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена, стоимость товара, сроки и порядок оплаты определяются в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.2.1 договора покупатель обязуется оплатить товар в сумме и сроки согласно спецификации.

В период с 31.03.2014 по 03.04.2015 поставщик произвел несколько поставок товара на общую сумму 5 078 094,50 руб., что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными: счет-фактура № 56 от 31.03.2014, товарная накладная № 55 от 31.03.2014 на сумму 1 044 901 руб.; счет-фактура № 119 от 31.05.2014, товарная накладная № 115 от 31.05.2014 на сумму 639 161,50 руб.; счет-фактура  № 151 от 30.06.2014, товарная накладная № 147 от 30.06.2014 на сумму 620 273,50 руб.; счет-фактура № 179 от 31.07.2014, товарная накладная № 175 от 31.07.2014 на сумму 1 195 438,50 руб.; счет-фактура № 213 от 31.08.2014, товарная накладная № 203 от 31.08.2014 на сумму 612 707 руб.; счет-фактура № 232 от 02.09.2014, товарная накладная № 226 от 02.09.2014 на сумму 271 431 руб.; счет-фактура № 234 от 19.09.2014, товарная накладная № 230 от 19.09.2014 на сумму 209 950 руб.; счет-фактура № 280 от 31.10.2014, товарная накладная № 276 от 31.10.2014 на сумму 43 684 руб.; счет-фактура № 32 от 03.04.2015 на сумму 440 548 руб.

Ответчиком произведена оплата поставленного товара на сумму 790 600 руб., что подтверждается платежными поручениями № 444 от 30.07.2014 на сумму 145 000 руб.; № 537 от 18.08.2014 на сумму 90 000 руб.; № 563 от 25.08.2014 на сумму 177 000 руб.; № 595 от 03.09.2014 на сумму 100 000 руб.; № 609 от 04.09.2014 на сумму 55 000 руб.; № 618 от 09.09.2014 на сумму 70 000 руб.; № 635 от 15.09.2014 на сумму 70 000 руб.; № 653 от 19.09.2014 на сумму 43 000 руб.; № 711 от 07.10.2014 на сумму 40 600 руб.

Кроме того, истец оказывал ответчику услуги по смешиванию щебня строительным миксером.

В период с 31.05.2014 по 02.09.2014 ООО «Легион-М» оказало в пользу ООО «УКС «Журавлевы горы» услуги миксера на общую сумму 293 731 руб., что подтверждается документами: счет-фактура № 128 от 31.05.2014, акт № 124 от 31.05.2014 на сумму 57 759 руб.; счет-фактура № 156 от 30.06.2014, акт № 151 от 30.06.2014 на сумму 83 929,50 руб.; счет-фактура № 199 от 30.07.2014, акт № 195 от 30.07.2014 на сумму 89 233 руб.; счет-фактура № 231 от 31.08.2014, акт № 228 от 31.08.2014 на сумму 25 585,50 руб.; счет-фактура № 261 от 02.09.2014, акт № 257 от 02.09.2014 на сумму 37 244 руб.

Ответчик поставленный истцом товар и оказанные услуги оплатил не в полном объеме, задолженность составила 4 581 225,50 руб.

09.06.2017 конкурсный управляющий ООО «Легион-М» направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку изложенное в претензии требование не было ответчиком исполнено, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4 581 225,50 руб. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что истцом документально подтвержден долг ответчика в размере 4 581 225,50 руб., доказательств оплаты не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара и оказания услуг в спорные периоды ответчиком не оспорены. Истцом факт поставки товара на общую сумму 5 078 094,50 руб. и оказания услуг миксера на общую сумму 293 731 руб. подтверждены документально.

При этом факт оплаты поставленного товара документально подтвержден представленными платежными документами на сумму 790 600 руб. Иные доказательства оплаты товара на сумму 4 287 494,50 руб., а также доказательства оплаты оказанных услуг на сумму 293 731 руб. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Ответчик в подтверждение факта отсутствия задолженности сослался на акт взаимозачета № 6 от 31.03.2016, согласно которому ООО «Легион-М» и ООО «УКС «Журавлевы горы» произведен взаимный зачет встречных однородных требований на сумму 4 576 500 руб., которые имелись у ООО «Легион-М» к ООО «УКС «Журавлевы горы» на основании договора поставки от 03.03.2014 № 21/2014, а у ООО «УКС «Журавлевы горы» к ООО «Легион-М» на основании договоров создания технологического присоединения № 4 от 27.02.2014 - на сумму 2 960 000 руб. и № 18/2 от 07.10.2015 - на сумму 1 616 500 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением от 18.06.2018 по делу № А27-5298/2016, вступившим в законную силу, признан недействительной сделкой акт взаимозачета № 6 от 31.03.2016, заключенный между ООО «Легион-М» и ООО «УКС «Журавлевы горы», и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Легион-М» к ООО «УКС «Журавлевы горы» в размере 4 576 500 руб. по договору поставки от 03.03.2014 № 21/2014.

Следовательно, довод апеллянта об отсутствии у него задолженности в связи с наличием акта взаимозачета № 6 от 31.03.2016 подлежит отклонению как несостоятельный.

Исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 4 581 225,50 руб.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Журавлевы горы»                      –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:                                                              Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                             М.Ю. Кайгородова

                                                                                                         ФИО1