﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-144752/2018

19 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко  К.Б. 

при участии лиц  согласно  протоколу судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10818/2019) ИП – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куриловой О.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу № А56-144752/2018 (судья А.М. Тетерин), принятое

по заявлению ЗАО «Водоканалстрой» 

о признании несостоятельным (банкротом) ИП – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куриловой Ольги Георгиевны,

установил:

Закрытое акционерное общество «Водоканалстрой» (далее – заявитель, кредитор, ЗАО «Водоканалстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя – главу крестьянского (фермерского) хозяйства Курилову Ольгу Георгиевну (далее – должник, ИП – Глава К(Ф)Х Курилова О.Г.) несостоятельной (банкротом). 

	 Определением суда от 29.03.2019 с учетом  определения об  исправлении  опечатки от 29.03.2019 заявление ЗАО «Водоканалстрой» о признании индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куриловой Ольги Георгиевны несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куриловой Ольги Георгиевны введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный  управляющий  Мощонский Илья Николаевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

	 На указанное определение  должником подана  апелляционная жалоба, в которой ее податель  просит в удовлетворении заявления ЗАО «Водоканалстрой» о признании индивидуального предпринимателя Куриловой Ольги Георгиевны несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов отказать, производство по делу А56-144752/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Куриловой Ольги Георгиевны прекратить.

	Податель жалобы полагает, что должник не может быть признан несостоятельным (банкротом) как физическое лицо и в отношении него не могут быть применены положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», касающиеся банкротства граждан и введена процедура  реструктуризации долгов гражданина. В рассматриваемом случае банкротство должника должно было осуществляться по общим правилам Закона о банкротстве и в случае удовлетворения заявления кредитора - введено наблюдение, как в отношении юридического лица. 

Должник также полагает, что в рассматриваемом случае должно быть отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Водоканалстрои» и производство по делу полежит прекращению. Поскольку Курилова О.Г является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, а заявитель свои требования о признании должника банкротом не уточнил и просил признать его несостоятельным (банкротом) с применением положений §1.1 главы X Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для введения в отношении должника процедуры  наблюдения.

	Временный управляющий должником представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит в удовлетворении  апелляционной жалобы  отказать. При этом временный управляющий  указал, что  суд  первой инстанции  исправил допущенную  опечатку  в части назначения  процедуры   банкротства  должника  и определения статуса  арбитражного управляющего, в связи чем,  оснований для обжалования  судебного акта  по этим основаниям не имеется. 

	 В судебном заседании  представитель  должника  доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

	 Представитель кредитора-заявителя возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.

	 Временный  управляющий  Мощонский И.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  по мотивам, изложенным в отзыве. 

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, ИП Курилова О.Г. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

	Между Крестьянским (фермерским) хозяйством «Урожайное», в лице главы – индивидуальным  предпринимателем  Куриловой Ольги Георгиевны и ЗАО  «Водоканалстрой» были заключены: Договор №1-07/КХ от 27.06.2012 и Договор №2-07/КХ от 28.06.2012.

	В соответствии с Договором №1-07/КХ кредитор принял на себя обязательства выполнить работы по устройству ограждений и загонов сеткой «Рабица» на участке общей площадью 17,3 га, расположенном по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Плодовское поселение, п. Солнечное и сдать результат работ должнику, а должник обязывался принять результат работ и оплатить его.

	ЗАО «Водоканалстрой» надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору №1-07/КХ. Стоимость работ по договору №1-07/КХ составила 5 474 633 руб. 07 коп. Должник обязательство по оплате  не исполнил.

	В соответствии с Договором №2-07/КХ кредитор принял на себя обязательства выполнить работы по устройству мелиоративных канав на участке общей площадью 17,3 га, расположенном по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Плодовское поселение, п. Солнечное и сдать результат работ должнику, а должник обязывался принять результат работ и оплатить его.

	ЗАО «Водоканалстрой» надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору №2-07/КХ. Стоимость работ по Договору №2-07/КХ составила 882 176 руб. 47 коп. Должник обязательство по оплате  не исполнил.

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу №А56-1943/2018 исковые требования ЗАО «Водоканалстрой» удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя Куриловой Ольги Георгиевны в пользу ЗАО «Водоканалстрой» взыскано 7 053 516 руб. 13 коп., в том числе 6 356 809 руб. 54 коп. задолженности, 696 706 руб. 32 коп. неустойки, а также 18 227 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

	Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу №А56-1943/2018 вступило в законную силу 31.07.2018, был выдан исполнительный лист.

	На дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должник указанное решение арбитражного суда не исполнил, денежные средства кредитору не перечислил.

  	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявление ЗАО «Водоканалстрой» обоснованным и ввел в отношении  индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куриловой Ольги Георгиевны процедуру наблюдения.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении  определения  обоснованно исходил из следующего.

	В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	 Судом первой инстанции установлено, что ИП Курилова О.Г. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства. 

	Пунктом 2 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», предусмотрено, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

	Согласно статье 217 Закона о банкротстве основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

	В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

	Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

	В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

	Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

	В обосновании заявленного требования кредитором представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу №А56-1943/2018. 

	Поскольку заявление ЗАО «Водоканалстрой» соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от «О несостоятельности (банкротстве)», доказательств исполнения ИП Куриловой О.Г. денежных обязательств, установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу №А56-1943/2018 на дату судебного заседания не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куриловой О.Г. процедуры наблюдения, утвердив в качестве временного управляющего должником  Мощонского И.Н., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

	Доводы подателя апелляционной жалобы относительно введения в  отношении  должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина, вместо  процедуры  наблюдения отклоняются судом  апелляционной инстанции в силу следующего. 

	При изготовлении  резолютивной части определения  от 22.03.2019  судом первой инстанции была допущена опечатка в части указания на процедуру  банкротства, введенную в отношении  должника, и  определения статуса  арбитражного управляющего.  

	Определением   от  29.03.2019 указанные опечатки были устранены судом первой инстанции   в порядке статьи  179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом

Иными словами, именно арбитражный суд должен определить предмет доказывания по каждому делу. В предмет доказывания входят обстоятельства, которые должны быть установлены судом для правильного рассмотрения и разрешения дела. Источниками определения предмета доказывания являются нормы материального права и основания требований и возражений сторон. Применение норм права определяется судом.

	В данном случае приведенные должником доводы  не являются основанием  для отмены судебного акта.

	При отсутствии доказательств погашения  задолженности  оснований для  прекращения  производства по делу о банкротстве  также  не  имеется. 

	В силу изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2019 по делу №  А56-144752/2018  оставить  без изменения, а апелляционную  жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен