ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44936/2023

Дело № А40-178389/22

г. Москва

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Е. Мартынова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "АСТРАХАНЬ ЭКО КЛУБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А40-178389/22

по иску ФИО2 

к ООО "АСТРАХАНЬ ЭКО КЛУБ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

Третьи лица: 1) ФИО3, 

2) ФИО4 

об обязании предоставить заверенную копию Протокола общего собрания,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 06.06.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астрахань Эко Клуб» (далее – ООО «Астрахань Эко Клуб», общество, ответчик) об обязании предоставить заверенную копию протокола общего собрания участников ООО «Астрахань Эко Клуб», содержащего сведения о решении выдать ФИО3 доверенность №2 от 10.08.2017 о приеме платежей от туристов за покупки путевок на свою личную банковскую карту. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года, производство по делу №А40- 178389/22 было прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска и добровольным исполнением ответчиком заявленного требования. 

При этом, в пользу ФИО2 с ООО «Астрахань Эко Клуб» было взыскано 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В Арбитражный суд города Москвы 23 декабря 2022 года поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 114 424 руб. 80 коп., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 114 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 424 руб. 80 коп.

В Арбитражный суд города Москвы 16 февраля 2023 года поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 35 151 руб. 20 коп., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, в том числе: расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 151 руб. 20 коп.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года по делу №А40-178389/22 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 13 апреля 2023 года поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 40 151 руб. 20 коп., в связи с рассмотрением кассационной жалобы ответчика, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 151 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № А40-178389/22 удовлетворено частично.  Суд взыскал в пользу ФИО2 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРАХАНЬ ЭКО КЛУБ" судебные расходы в размере 129 727 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу   изменить и снизить размер взысканных с ООО «Астрахань Эко Клуб» судебных расходов на представителя.

По мнению ответчика, сумма расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности  и является завышенной. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110  АПК РФ, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя. 

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме  от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя  частично в размере 129 727 руб.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и подлежит отклонению.

Как  следует из материалов дела, согласно договору № ЮР-56 от 20 июня 2022г., заключенного между ФИО2( далее – доверитель) и ФИО6, имеющим квалификацию «Юрист», диплом Московского пограничного института ФСБ РФ per. номер № 1993 от 03.06.2011г. ( далее – поверенный), доверитель поручил, а поверенный принял на себя оказание доверителю следующей профессиональной правовой помощи и юридических услуг: 

1. Правовой анализ письменных объяснений генерального директора ООО «Астрахань Эко Клуб» ФИО4 от 30.03.2022г., содержащие сведения о наличии принятого общим решением участников в делах ООО «Астрахань Эко Клуб» решения о схеме платежей, основанной на выдаче доверенности №2 от 10.08.2017г. на имя ФИО3 о приеме платежей от туристов за покупки путевок на свою личную банковскую карту. 

2. Оказание юридических услуг по подготовке заявлений, запросов, обращений в ООО «Астрахань Эко Клуб», связанных с реализацией права доверителя как участника указанного общества на доступ к информации о деятельности общества.

 3 Формирование правовой позиции и её согласование с доверителем по вопросу защиты прав и интересов доверителя в Арбитражном суде г. Москвы или в Девятом апелляционном арбитражном суде или в Арбитражном суде Московского округа по вопросу обеспечения в судебном порядке прав доверителя как участника общества на доступ к информации о деятельности общества. 

4 Оказание юридических услуг по подготовке искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Астрахань Эко Клуб» о понуждении к совершении юридически значимых действий по обеспечению участника общества на доступ к информации о деятельности общества, (предоставлении для ознакомления копии протокола общего собрания участников).

 5. Процессуальное представительство интересов доверителя на судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом апелляционном арбитражном суде, Арбитражном суде Московского округа. 

6. Оказание юридических услуг по подготовке ходатайств, жалоб, отзыва (возражений) на встречный иск, иных отдельных документов в целях последующей подачи в Арбитражный суд г. Москвы по делу об обеспечении участника общества на доступ к информации о деятельности общества (предоставление для ознакомления копии протокола общего собрания участников). 

7. Оказание юридических услуг по подготовке апелляционной жалобы и/или кассационной жалобы на судебное определение, судебное решение Арбитражного суда г. Москвы, постановление апелляционной инстанции, в рамках дела об обеспечении участника общества на доступ к информации о деятельности общества (предоставление для ознакомления копии протокола общего собрания участников).

 8. Оказание доверителю юридических консультаций, иных юридических услуг и правовой помощи, связанных с защитой в судебно-арбитражном порядке прав и интересов доверителя по вопросу обеспечении доверителя, как участника общества с долей в размере 42,5% в уставном капитале общества, на доступ к информации о деятельности общества (предоставление для ознакомления копии протокола общего собрания участников). 

В соответствии с отчетом (актом) об оказанных юридических услугах и оказанной правовой помощи от 22 декабря 2022г., являющимся приложением № 01 к договору №ЮР56 от 20 июня 2022г., поверенный оказал, а доверитель принял от поверенного юридические услуги и правовую помощь в соответствии с п.п. 1.1.1. - 1.1.7. договора №ЮР-56 от 20 июня 2022г. в следующем объеме: правовой анализ письменных объяснений генерального директора ООО «Астрахань Эко Клуб» ФИО4 от 30.03.2022г. (на 6 л), содержащие сведения о наличии принятого общим решением участников в делах ООО «Астрахань Эко Клуб» решения о схеме платежей, основанной на выдаче доверенности №2 от 10.08.2017г. на имя ФИО3 о приеме платежей от туристов за покупки путевок на свою личную банковскую карту, юридическая консультация, - 2 часа, общая стоимость с учетом п. 3.4. договора №ЮР-56 от 20 июня 2022г., из расчета 6 000 руб. за 1 час работы, составляет -12 000 руб.; 

подготовка текста письменного запроса от имени доверителя с исх. № 0019 от 21.06.2022г. о предоставлении информации (заверенной копии протокола общего собрания участников общества) о принятии решения о схеме платежей от туристов на личные банковские счета ФИО3, фиксированная стоимость с учетом п. 3.4. договора №ЮР56 от 20 июня 2022г., составляет - 6 000 руб.; правовой анализ документации ООО «Астрахань Эко Клуб», включая правовой анализ полученных от общества письменных ответов (в кол-ве 2х шт.) с различными ответами на один и тот же запрос с исх. № 0019 от 21.06.2022г., 

формирование правовой позиции по вопросу судебно-правовых механизмов защиты прав доверителя при получении от общества отказа в предоставлении информации о деятельности общества - 4 часа, стоимость с учетом п. 3.4. договора №ЮР-56 от 20 июня 2022г., из расчета 6 000 руб. за 1 час работы, составляет - 24 000 руб.; 

подготовка письменного текста мотивированного искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы о понуждении общество предоставить для ознакомления копию протокола общего собрания участников, согласование её текста с доверителем, - из фиксированного расчета 20 000 руб. за 1 (одно) исковое заявление; участие поверенного 06.10.2022г. в качестве процессуального представителя доверителя на судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы по делу А40-178389/2022г., - фиксированная стоимость услуги в соответствии с п. 3.4. договора №ЮР-56 от 20 июня 2022г. составляет 20 000 руб.; 

подготовка ходатайства №1 об изменении оснований иска в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ, фиксированная стоимость услуги в соответствии с п. 3.4. договора №ЮР-56 от 20 июня 2022г. составляет - 6 000 руб.; подготовка ходатайства №2 об отказе от иска в порядке ч.2 ст. 49 АПК РФ и прекращении производства по делу, фиксированная стоимость услуги в соответствии с п. 3.4. Договора №ЮР-56 от 20 июня 2022г. составляет -6 000 руб.;

 участие поверенного 24.11.2022г. в качестве процессуального представителя доверителя на судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы по делу А40-178389/2022г.,

 - фиксированная стоимость услуги в соответствии с п. 3.4. договора №ЮР-56 от 20 июня 2022г. составляет 20 000 руб.

 Общая стоимость оказанных поверенным в пользу доверителя по договору №ЮР-56 от 20 июня 2022г. юридических услуг и правовой помощи составляет 114 000 руб. Оплата услуг поверенного осуществлена в безналичном порядке, что подтверждено платежным поручением на сумму 114 000 руб. от 22.12.2022г. с отметкой банка об исполнении. 

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 26.01.2023г. к договору на оказание юридических услуг и оказание правовой помощи № ЮР-56 от 20 июня 2022г. поверенный в лице ФИО6 оказал, а доверитель (истец) принял юридические услуги и правовую помощь в соответствии с п.п. 1.1. - 1.2. Дополнительного соглашения № 1 от 26.01.2023г. к договору № ЮР-56 от 20 июня 2022г. в следующем объеме: 

подготовлен в рамках арбитражного дела № А40-178389/22-189-1426 письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика на определение суда о прекращении производства от 24.11.2022г. - на 4 листах;

 оказана услуга по процессуальному представительству интересов доверителя 09.02.2023г. на судебном заседании в Девятом апелляционном арбитражном суде при рассмотрении в рамках арбитражного дела № А40-178389/22-189-1426 апелляционной жалобы ответчика на определение суда о прекращении производства от 24.11.2022г.

 Общая стоимость оказанных поверенным в пользу доверителя по Дополнительному соглашению № 1 от 26.01.2023г. к договору №ЮР-56 от 20 июня 2022г. юридических услуг и правовой помощи составляет 35 000 руб. 

Оплата услуг поверенного осуществлена в безналичном порядке, что подтверждается платежным поручением № 638815 от 03.02.2023г. с отметкой банка об исполнении.

 Согласно Дополнительного соглашения № 2 от 28.03.2023г. к договору на оказание юридических услуг и оказание правовой помощи № ЮР-56 от 20 июня 2022г. поверенный в лице ФИО6 оказал, а доверитель (истец) принял юридические услуги и правовую помощь в соответствии с п.п. 1.1. - 1.3. Дополнительного соглашения № 2 от 28.03.2023г. к договору № ЮР-56 от 20 июня 2022г. в следующем объеме: в рамках арбитражного дела № А40-178389/22 подготовлен письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика на определение суда о прекращении производства от 24.11.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023г. - на 4-х листах; подготовлены в рамках арбитражного дела № А40-178389/22 в качестве дополнения к материалам рамках арбитражного дела № А40-178389/2022 письменные Объяснения истца при рассмотрении на судебном заседании кассационной жалобы ответчика - на 4-х листах; Постановлением (определением) Арбитражном суде Московского округа от 05 апреля 2023г. ответчику в удовлетворении кассационной жалобы отказано

Общая стоимость оказанных поверенным в пользу доверителя по Дополнительному соглашению № 2 от 28.03.2023г. к договору №ЮР-56 от 20 июня 2022г. юридических услуг и правовой помощи составляет 40 000 руб. Оплата услуг поверенного осуществлена в безналичном порядке, что подтверждается платежным поручением от 10.04.2023г. на 40 000 руб. с отметкой банка об исполнении

Учитывая представленные в материалы доказательства выполненных представителем работ, с конкретизаций денежных сумм за представленные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, ответчик не представил. 

При этом, апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, фактически взысканные с Общества,  в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству, с учетом рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной, кассационной инстанций.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности  и завышенности понесенных истцом судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности. 

Судом при рассмотрении заявления о взыскании юридических услуг на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции исследован Отчет (Акт) об оказанных юридических услугах и оказанной правовой помощи от 22.12.2022г. на сумму 114 000 руб.(т.3, л.д. 25-26)

Оплата услуг Поверенного осуществлена в безналичном порядке, что подтверждено платежным поручением на сумму 114 000 руб. от 22.12.2022г. с отметкой банка об исполнении.(т.3, л.д. 27).

В обосновании заявленных истцом к взысканию юридических услуг на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции судом исследован Отчет (Акт) об оказанных юридических услугах и оказанной правовой помощи от 10.02.2023г. на сумму 35 000 руб. (т.3, л.д. 44).

Оплата услуг Поверенного осуществлена в безналичном порядке, что подтверждено платежным поручением на сумму 35 000 руб. от 01.02.2023г. с отметкой банка об исполнении (т.3, л.д. 49) .

В обосновании заявленных истцом к взысканию юридических услуг на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции судом исследован Отчет (Акт) об оказанных юридических услугах и оказанной правовой помощи от 12.04.2023г. на сумму 40 000 руб. (т.3, л.д. 53)

Оплата услуг Поверенного осуществлена в безналичном порядке, что подтверждено платежным поручением на сумму 40 000 руб. от 10.04.2023г. с отметкой банка об исполнении.(т.3, л.д. 54).

Таким образом, оплаченный истцом по договору №ЮР-56 от 20 июня 2022г. и заявленный к взысканию размер стоимости юридических услуг по настоящему делу не носит чрезмерный характер и является разумным в целях его возмещения.

Доводы Общества о том, что расходы, связанные с оказанием юридических услуг на досудебной стадии (подготовка письменного запроса с исх № 0019 от 21.06.2022г. в адрес общества (ответчика) о предоставлении информации), не подпадают в перечень для возмещения, подлежат отклонению в силу следующего Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также -иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, понесенные истцом до предъявления иска в связи с правовым анализом письменных объяснений генерального директора ООО «Астрахань Эко Клуб» от 30.03.2022г., а также связанные с подготовкой текста письменного запроса с исх № 0019 от 21.06.2022г., которые приобщены арбитражным судом к материалам дела в качестве доказательств, что следует из т.2 л.д. 13-16, т. 1, л.д. 42-43, необходимы для реализации права на обращение истцом в суд.

Указанный письменный запрос с исх № 0019 от 21.06.2022г. судом в качестве доказательства по делу исследован на судебном заседании, что отражено Арбитражным судом города Москвы в судебном акте от 24.11.2022г.

Проанализировав представленные доказательства, суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходил из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Суд обоснованно пришел к выводу, что размер расходов подлежит снижению до 129000 руб., поскольку соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца в суде первой , апелляционной и кассационной инстанций (с учетом объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом обоснованно снижены и взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в следующем размере: за изучение объяснений и правовой анализ в размере 5 000 руб. 00 коп., за подготовку запроса в размере 3 000 руб. 00 коп., за правовой анализ и формирование позиции в размере 5 000 руб. 00 коп., за подготовку искового заявления в размере 15 000 руб. 00 коп., за участие в судебных заседаниях 30 000 руб. 00 коп., за подготовку ходатайств в размере 3 000 руб. 00 коп., за подготовку заявления об отказе от иска в размере 3 000 руб. 00 коп.; а также расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. 00 коп. и в суде кассационной инстанции в размере 35 000 руб. 00 коп. 129 727 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов судом отказано.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы исследованы в полном объеме материалы дела, факта злоупотребления правом со стороны Истца в данном споре Арбитражным судом города не установлено.

Предусмотренные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основания для изменения судебного акта или направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции материалы дела не содержат.

Суд, частично удовлетворяя требования, в соответствии с требованиями статей 65,71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, учитывая заявление ответчика о снижении размера компенсации расходов истца на оплату услуг представителя оплаты пришел к выводу об уменьшении суммы взыскания до 129 727 руб.

При этом наличие у ситца юридического образования не лишает права последнего заключить договор на оказание юридических услуг и получить возмещение за понесенные расходы с проигравшей стороны.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, направленные на повторное снижение размера взысканных с ООО «Астрахань Эко Клуб» судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы нормы права, а фактически направлены на переоценку ранее установленных судом обстоятельств по делу.

 Как было указано ранее, поскольку доказательств чрезмерности  и завышенности понесенных истцом судебных расходов , с учетом частчиого сниженяи данной суммы Арбитражным судом г. Москвы, ответчиком не представлено, то судом первой инстанции обоснованно сделал вывод, на основании представленных документов о взыскании с ответчика судебных расходов .

 Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 г. по делу № А40- 178389/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                          Е.Е. Мартынова