ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-415/2023

15 июня 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3859/2023) общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр «Ресурс» на решение от 28.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-415/2023 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Контакт Интернэшнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный центр «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 827 138 руб. 64 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами c дальнейшим их взысканием по день фактической оплаты задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт Интернэшнл» (далее - ООО «Контакт Интернэшнл») обратилось в Арбитражный суд Тюменской областис иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный центр «Ресурс» (далее – ООО «Производственный центр «Ресурс») о взыскании 731 518 руб. задолженности по договору поставки от 05.08.2021 № 8-21 (далее – договор), 95 620 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением от 28.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Производственный центр «Ресурс» в пользу ООО «Контакт Интернэшнл» взыскано 731 518 руб. предварительной оплаты, 52 354 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за каждый день просрочки возврата предварительной оплаты (731 518 руб.) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.12.2022 по день фактического возврата суммы предварительной оплаты. С ООО «Производственный центр «Ресурс» в пользу ООО «Контакт Интернэшнл» взыскано 18 521 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что во исполнение условий договора поставил железобетонную продукцию по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 12.08.2021 № 44 на сумму 409 504 руб., от 16.08.2021 № 47 на сумму 211 374 руб., от 26.08.2021 № 52 на сумму 211 374 руб., задолженность составляет 279 896 руб. (1 112 148 руб. – 832 252 руб.).

Определением от 22.05.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд рассмотрение апелляционной жалобы отложил (статья 158 АПК РФ) в целях вынесения на обсуждение сторон вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания.

От ООО «Контакт Интернэшнл» поступили письменные пояснения с приложением документов, на которых истец основывает свою позицию о возникновении задолженности: договора; спецификаций от 05.08.2021 № 1, № 2; счетов на оплату от 30.07.2021 № 205, от 30.07.2021 № 206, от 09.08.2021 № 222; платежных поручений 05.08.2021 № 1129, от 06.08.2021 № 1130, от 11.08.2021 № 1167; товарных накладных от 11.08.2021 № 206, от 09.08.2021 № 222; письма от 25.05.2023 № 115 (приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

ООО «Производственный центр «Ресурс» указанное определение не исполнено, объяснения по обозначенным судом вопросам с доказательствами в их обоснованиене представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявлял перерыв в судебном заседании в течение дня.

После перерыва суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с настоящим договором и со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена поставленной продукции, а также сроки поставки, сроки оплаты поставленной продукции определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Сторонами подписаны спецификации от 05.08.2021 № 1 и № 2.

Согласно спецификации от 05.08.2021 № 1 стороны согласовали: поставку бордюра тротуарного БР 100.20.8 в количестве 1072 шт. по цене 382 руб. за штуку общей стоимостью 409 504 руб. (с НДС); оплату в размере 100% по счету от 30.07.2021 № 206; сроки изготовления и поставки продукции в течение 7 (семи) рабочих дней.

Согласно спецификации от 05.08.2021 № 2 стороны согласовали: поставку кольца опорного КО-6 в количестве 4 шт. по цене 1 000 руб. за штуку, общей стоимостью 4 000 руб.; плиты перекрытия П11-8-2990*1480*100 в количестве 61 шт. по цене 11 743 руб. за штуку, общей стоимостью 720 323 руб. (с НДС); сроки и порядок оплаты – предоплата 100% по счету от 30.07.2021 № 205; сроки изготовления и поставки продукции в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней.

Истец осуществил оплату ответчику за указанную продукцию, что подтверждается:

- платежным поручением от 05.08.2021 № 1130 на сумму 409 504 руб. с указанием в назначении платежа: оплата по счету от 30.07.2021 № 206, что соответствует спецификации от 05.08.2021 № 1;

- платежным поручением от 05.08.2021 № 1129 на сумму 720 323 руб. с указанием в назначении платежа: оплата по счету от 30.07.2021 № 205, что соответствует спецификации от 05.08.2021 № 2.

Кроме того, по утверждению истца, ответчиком дополнительно выставлен счет на оплату от 09.08.2021 № 222 на поставку плит перекрытия П11-8-2990-1480-100 в количестве 35 шт. по цене 11 195 руб. за 1 шт. общей стоимостью 391 825 руб.

Истец осуществил оплату ответчику по указанному счету, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2021 № 1167 на сумму 391 825 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата по счету 09.08.2021 № 222 за плиты».

Ответчик произвел частичную поставку, а именно: 

- согласно товарной накладной от 11.08.2021 № 206 поставил бордюр тротуарный БР 100.20.8 на общую сумму 409 504 руб. (соответствует спецификации от 05.08.2021 № 1, платежному поручению от 05.08.2021 № 1130, счету от 30.07.2021 № 206);

- согласно товарной накладной от 09.08.2021 № 222 поставил плиты перекрытия П11-8 2990х1480х100 на общую сумму 380 630 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2021 по 24.10.2022, составленному истцом в одностороннем порядке, усматривается следующее:

- истцом произведены оплаты: 05.08.2021 на сумму 409 504 руб.; 05.08.2021 на сумму 720 323 руб.; 11.08.2021 на сумму 391 825 руб., в общем размере 1 521 652 руб. (соответствует представленным истцом платежным поручениям);

- ответчиком произведены поставки: 09.08.2021 на сумму 380 630 руб.; 11.08.2021 на сумму 409 504 руб., на общую сумму 790 134 руб. (соответствует товарным накладным от 11.08.2021 № 206 и от 09.08.2021 № 222);

- конечное сальдо (задолженность ответчика) составило 731 518 руб. (1 521 652 руб. - 790 134 руб.).

По утверждению истца, ответчиком в рамках договора не произведена поставка товара на сумму 731 518 руб., в связи с чем последнему направлена претензия от 25.10.2021 № 1194 с требованием вернуть сумму предварительной оплаты в указанном размере в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку указанное требование о возврате стоимости произведенной оплаты за продукцию оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 395, 454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание, что произведение истцом оплаты товара подтверждено платежными поручениями от 05.08.2021 № 1129 на сумму 720 323 руб. и от 11.08.2021 № 1167 на сумму 391 825 руб., в отсутствие документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по поставке товара, а также о возврате суммы предварительной оплаты, совершенной истцом, суд первой инстанции признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, учитывая сроки поставки товара, согласованные сторонами в спецификациях, а также период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 17.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.12.2022 (на сумму задолженности 339 693 руб.), с 02.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.12.2022 (на сумму задолженности 391 825 руб.) в общем размере 52 354 руб. 55 коп., которые взыскал с последующим их начислением с 13.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами правоотношений по поставке товара, подтверждаются договором и спецификациями от 05.08.2021 № 1 и от 05.08.2021 № 2, подписанными представителями сторон и скрепленными оттисками их печатей.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», далее - Постановление № 18).

Иной порядок оплаты спорного товара нормативно-правовыми актами не предусмотрен.

Цена поставляемой продукции (с учетом НДС) и срок оплаты определяются сторонами в спецификациях к договору (пункт 4.1 договора).

В спецификации от 05.08.2021 № 1 стороны согласовали оплату в размере 100% по счету от 30.07.2021 № 206.

В спецификации от 05.08.2021 № 2 стороны согласовали сроки и порядок оплаты в виде предоплаты 100% по счету от 30.07.2021 № 205.

Документального подтверждения согласования сторонами оплаты товара на иных условиях в материалах дела не имеется.

Истец произвел оплаты: платежными поручениями от 05.08.2021 № 1130 на сумму 409 504 руб. (в назначении платежа указано: оплата по счету от 30.07.2021 № 206, соответствует спецификации от 05.08.2021 № 1) и от 05.08.2021 № 1129 на сумму 720 323 руб. (в назначении платежа указано: оплата по счету от 30.07.2021 № 205, соответствует спецификации от 05.08.2021 № 2).

Также истец осуществил оплату платежным поручением от 11.08.2021 № 1167 на сумму 391 825 руб. (в назначении платежа обозначено: оплата по счету 09.08.2021 № 222 за плиты), указывая, что ответчиком дополнительно выставлен счет на оплату от 09.08.2021 № 222 на поставку плит перекрытия П11-8-2990-1480-100 в количестве 35 шт. по цене 11 195 руб. за 1 шт. общей стоимостью 391 825 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 договора порядок поставки продукции определяется в спецификациях к договору.

В спецификации от 05.08.2021 № 1 стороны согласовали сроки изготовления и поставки продукции в течение 7 (семи) рабочих дней.

В спецификации от 05.08.2021 № 2 стороны согласовали сроки изготовления и поставки продукции в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней.

Поскольку ООО «Производственный центр «Ресурс» подписаны спецификации от 05.08.2021 № 1 и № 2, выставлены счета от 30.07.2021 № 205 на сумму 720 323 руб., от 30.07.2021 № 206 на сумму 409 504 руб. и от 09.08.2021 № 222 на сумму 391 825 руб. (обстоятельства их выставления не оспорены ответчиком, статьи 9, 65 АПК РФ), то последнее приняло на себя встречное обязательство по поставке товара на общую сумму 1 521 652 руб. (409 504 руб. + 720 323 руб. + 391 825 руб.).

Относительно отсутствия в материалах дела подписанной между сторонами спецификации к договору на поставку товара в сумме 391 825 руб., а также отсутствия счета на оплату указанной суммы, подписанного ответчиком, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

При внесении истцом соответствующей оплаты по платежному поручению от 11.08.2021 № 1167 с назначением платежа: оплата по счету 09.08.2021 № 222 за плиты, ответчик не представил доказательств иных оснований для осуществления данного платежа, отличных от счета на оплату от 09.08.2021 № 222.

Обязательства по поставке товара исполнены ответчиком частично: 09.08.2021 на сумму 380 630 руб.; 11.08.2021 на сумму 409 504 руб., на общую сумму 790 134 руб., что подтверждается товарными накладными от 11.08.2021 № 206 на сумму 409 504 руб. и от 09.08.2021 № 222 на сумму 380 630 руб. и составленным истцом в одностороннем порядке актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2021 по 24.10.2022.

Материалы дела не содержат доказательств осуществления ответчиком действий, направленных на своевременную поставку товара на оставшуюся сумму 731 518 руб. (1 521 652 руб. - 790 134 руб., статьи 9, 65 АПК РФ), а также об извещении покупателя о поставке товара способами, указанными в пункте 2.1 договора, в том числе о готовности товара к самовывозу.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Истец направил ответчику по его юридическому адресу (Тюменская область, 

<

...>, к 1, офис 204/1) претензию от 25.10.2022 № 1194 с требованием произвести возврат суммы предварительной оплаты по договору в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (опись вложения в ценное письмо от 28.10.2016, список внутренних почтовых отправлений от 28.10.2022 № 124, почтовая квитанция от 28.10.2022).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства встречного имущественного предоставления (поставки товара) со стороны поставщика, в условиях уведомления о необходимости возврата предварительной оплаты, на стороне ответчика возникла соответствующая обязанность с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты.

В данном случае направление истцом претензии от 25.10.2022 № 1194, содержащей требование о возврате оплаты за товар, является существенным для установления условий уведомления ответчика о необходимости возврата предварительной оплаты и момента возникновения на его стороне соответствующего денежного обязательства (трансформации обязательства по передаче товара в денежное обязательство).

Законные основания для пользования суммой, перечисленной истцом в качестве оплаты за товар в размере 731 518 руб., прекращаются у ответчика с момента получения обозначенной претензии.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80083477003527 данное почтовое отправление после прибытия в место вручения (01.11.2022) и истечения срока хранения выслано обратно отправителю (02.12.2022).

Вместе с тем при обстоятельствах направления указанного требования о возврате оплаты за товар по юридическому адресу ответчика, неполучение последним соответствующей почтовой корреспонденции не свидетельствует о его ненадлежащем извещении о необходимости возврата предварительной оплаты (статья 165.1 ГК РФ, пункты 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в связи с чем на стороне ответчика возникло соответствующее денежное обязательство, а встречная обязанность поставить товар отпала.

Таким образом, на стороне ООО «Производственный центр «Ресурс» перед ООО «Контакт Интернэшнл» возникло 731 518 руб. задолженности.

Доводы ответчика о наличии задолженности в размере 279 896 руб. в связи с произведением поставок по УПД от 12.08.2021 № 44 на сумму 409 504 руб., от 16.08.2021 № 47 на сумму 211 374 руб., от 26.08.2021 № 52 на сумму 211 374 руб. подлежат отклонению.

При оценке доказательств суд апелляционной инстанции учитывает, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей».

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Ответчик достоверность сведений, указанных истцом, о наличии 731 518 руб. задолженности допустимыми доказательствами под сомнение не поставил.

Действуя добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ), ответчик в суд первой инстанции, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции в определении от 22.05.2023, не представил соответствующие УПД (ссылка на которые содержится в апелляционной жалобе), не опровергнув тем самым утверждения ООО «Контакт Интернэшнл» об отсутствии поставок на сумму 731 518 руб. и возврата соответствующей суммы предоплаты.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В рассматриваемой ситуации, ответчик каких-либо документальных подтверждений осуществления поставок товара на большую сумму, чем указано истцом, в материалы дела не представил.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

С учетом указанного исковые требования о взыскании задолженности в сумме 731 518 руб. обоснованы.

Помимо взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.08.2021 по 12.12.2022, размер которых по расчету истца составил 95 620 руб. 64 коп. Также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 13.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Законом прямо установлена ответственность за просрочку возвращения предварительной оплаты.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, обязан возвратить полученную сумму предварительной оплаты после прекращения обязательства по поставке товара. В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса начисляются проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С момента возникновения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты сторона считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

До момента возникновения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13, обязательства продавца по передаче товара не являются денежными, положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ говорят не о начислении процентов за нарушение денежного обязательства, а устанавливают законную неустойку в размере ставки таких процентов.

Таким образом, возлагаемая на продавца согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты начисляются с момента утраты покупателем интереса в исполнении договора.

Срок поставки товара на сумму 409 504 руб. истек в течение 7 (семи) рабочих дней (спецификация от 05.08.2021 № 1), то есть 16.08.2021, при этом товар на указанную сумму поставлен по товарной накладной 11.08.2021 № 206, просрочки не имеется.

Срок поставки товара на сумму 720 323 руб. истек в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней (спецификация от 05.08.2021 № 2), то есть 26.08.2021. В счет данной оплаты истцом учтена частичная поставка товара по товарной накладной от 09.08.2021 № 222 на сумму 380 630 руб., что допустимо, поскольку в спецификации от 05.08.2021 № 2 предусмотрена поставка плит перекрытия П11-8-2990*1480*100, которые поставлены по указанной товарной накладной.

Таким образом, на сумму задолженности в размере 339 693 руб. просрочка возникла с 27.08.2021.

За период с 27.08.2021 по 31.03.2022 размер процентов на 339 693 руб. задолженности составит 19 199 руб. 65 коп., за период с 02.10.2022 по 12.12.2022 – 5 025 руб. 60 коп. Общий размер процентов составит 24 225 руб. 25 коп.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Из материалов дела (в отсутствие подписанной сторонами соответствующей спецификации к договору) сроки поставки товара, определенного в счете на оплату от 09.08.2021 № 222, на сумму 391 825 руб., в том числе при внесении покупателем предварительной оплаты, определить невозможно.

В связи с указанным к поставке товара на сумму 391 825 руб. подлежат применению правила пункта 2 статьи 314 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательства.

Исходя из даты дополнительно выставленного счета от 09.08.2021 № 222 срок поставки товара на сумму 391 825 руб. истек в течение 7 дней, то есть 16.08.2021.

Таким образом, на сумму задолженности в размере 391 825 руб. просрочка возникла с 17.08.2021.

За период с 17.08.2021 по 31.03.2022 размер процентов на 391 825 руб. задолженности составит 22 843 руб. 94 коп., за период с 02.10.2022 по 12.12.2022 – 5 796 руб. 86 коп. Общий размер процентов составит 28 640 руб. 80 коп.

С учетом указанного обоснованы исковые требования о взыскании процентов на общую сумму 52 866 руб. 05 коп.

При этом судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в размере 52 354 руб. 55 коп.

Самостоятельных возражений относительно выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи с перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 17.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.12.2022 (на сумму задолженности 339 693 руб.), с 02.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.12.2022 (на сумму задолженности 391 825 руб.) в размере 52 354 руб. 55 коп. истец не заявил, отзыва на апелляционную жалобу с доводами относительно данных выводов суда от истца не поступило, в письменных пояснениях соответствующие возражения не изложены, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в указанной части не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, чего оно добилось в суде первой инстанции. Иной подход привел бы к дискриминации лиц, реализующих свое право на судебную защиту в соответствии с нормами АПК РФ, так как фактически означал бы наделение лиц, не исчерпавших предусмотренные процессуальным законодательством средства судебной защиты, одинаковыми процессуальными правами с лицами, добросовестно реализовавшими право на обжалование судебных актов во всех, предусмотренных законодательством судебных инстанциях, и спор которых был подвергнут всем необходимым формам судебного контроля (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 309-ЭС21-17318).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга соответствует статье 395 ГК РФ, разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-415/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

 

С.В. Фролова

 

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич