Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула         Дело № А68-3845/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе  судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДК Карбонатные материалы» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат Нерудоископаемых» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании задолженности по договору №174-С от 31.03.2021 в размере 2 068 689,98 руб., пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 219 281,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 440 руб. 

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Нерудоископаемых» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДК Карбонатные материалы» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании неустойки по договору №174-С от 31.03.2021 в размере 5 842,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ДК Карбонатные материалы» –  не явился, извещен, ходатайство, 

от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Нерудоископаемых» – ФИО2, доверенность от 09.11.2021, диплом, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДК Карбонатные материалы» (далее – ООО «ДК Карбонатные материалы») обратилось Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат Нерудоископаемых» (далее – ООО «КНИ») о взыскании задолженности по договору №174-С от 31.03.2021 в размере 2 068 689,98 руб., пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 219 281,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 440 руб.

14.06.2022 в Арбитражный суд Тульской области поступил встречный иск ООО «КНИ» к ООО «ДК Карбонатные материалы» о взыскании неустойки по договору №174-С от 31.03.2021 в размере 5 842,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.  Определением суда от 16.06.2022 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

В обоснование своих требований ООО «ДК Карбонатные материалы» ссылается на то обстоятельство,  что во исполнение заключенного между спорящими сторонами 31.03.2021  договора поставки № 174-С (далее - договор) и спецификаций ООО «ДК Карбонатные материалы» (поставщик) в период с 18.10.2021 по 14.11.2021 произвело поставку продукции в адрес ООО «КНИ» (покупатель) на общую сумму 2 335 077 руб., что подтверждается  универсальными  передаточными документами (далее – УПД).  Кроме того, по состоянию на 18.10.2021 у ООО «КНИ» уже имелась задолженность перед ООО «ДК Карбонатные материалы» за поставленную по договору поставки №174-С от 31.03.2021 продукцию в размере 11 011 081,98 руб. В счет оплаты продукции в указанный период ответчиком были произведены платежи на общую сумму 11 277 469 руб.

В связи с тем, что в наименовании платежа в платежных поручениях №1936 от 27.10.2021 и №2061 от 30.11.2021 ответчиком не были указаны номер и дата спецификации, а по состоянию на 18.10.2021 задолженность ООО «КНИ» перед ООО «ДК Карбонатные материалы» составляла 11 011 081,98 руб., следовательно, платежи, произведенные ответчиком 27.10.2021  и 30.11.2021, были засчитаны истцом в счет наиболее ранней задолженности в порядке календарной очередности.

Ответчик своевременно не оплатил задолженность в размере 2 068 689,98 руб., в связи с чем  в его адрес заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия исх. №49 от 21.12.2021  с требованием об оплате долга с приложением акта сверки взаимных расчетов в двух экземплярах (копия квитанции о направлении претензии ответчику и доказательство о ее вручении прилагаю). 28.12.2021  претензия получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения.

В обоснование встречного искового заявления ООО «КНИ» также ссылается на заключенный между сторонами договор поставки № 174-С  от 31.03.2021, а также на спецификацию №6-Т от 18.08.2021, в которой  стороны согласовали поставку щебня фракции 5-20 мм. (М 600) в количестве 3 000 тн общей стоимостью 1 575 000 руб. (с НДС) (525 руб./ тн.), песка из отсевов дробления в количестве 4 000 тн общей стоимостью 265 160 руб. (с НДС) (66,29 руб/тн.).

Из условий договора, спецификации следует, что согласованная продукция должна быть подготовлена поставщиком в течение 45 дней с момента подписания настоящей спецификации, то есть в срок до 04.10.2021, но поставщиком согласованные срока нарушены, в связи с чем, ООО «КНИ» обратилось во встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по спецификации №6-т от 18.08.2021  к договору поставки в размере 5 842, 69 руб.

ООО «КНИ» в отзыве на исковое заявление считает, что другой стороной не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, иск следует оставить без рассмотрения; предъявленные требования являются незаконными, необоснованными. 

Ответчик также считает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 219 281,19 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи  333 ГК РФ. Предъявленная к взысканию неустойка в размере 219 281,19 руб. составляет более 10% от суммы основной задолженности в размере 2 068 689,98 руб., что также свидетельствует о ее чрезмерности. Согласно отчету о финансовых результатах за январь-декабрь 2021 год, бухгалтерскому балансу ООО «КНИ» по состоянию на 31.12.2021  предприятие находится в тяжелом финансовом положении, при этом, являясь работодателем для более чем 200 (двухсот) человек. Неоплата задолженности перед истцом по договору поставки вызвана в том числе, финансовыми трудностями ответчика и первоочередным исполнением обязательств перед работниками по выдаче заработной платы.

ООО «ДК Карбонатные материалы» представило в отзыве на встречное исковое заявление, указав что согласно пункту  6.3. договора поставки № 174-С от 31.03.2021 все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашения, разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Претензионный порядок обязателен. Срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента получения.

Однако, в адрес ООО «ДК Карбонатные материалы» не поступала претензия о взыскании неустойки по договору поставки № 174-С от 31.03.2021 в размере 5 842,69 руб., в связи с чем у ООО «ДК Карбонатные материалы» не было возможности досудебно урегулировать данный спор.

Кроме того, к встречному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение ООО «КНИ» мер по досудебному урегулированию спор, а так же не указаны сведения о соблюдении ООО «КНИ» претензионного порядка.

 Также  ООО «ДК Карбонатные материалы» представило возражения на отзыв ООО «КНИ», указав что претензия была получена ответчиком 28.12.2021,  однако по состоянию на текущую дату задолженность ООО «КНИ» перед ООО «ДК Карбонатные материалы» не погашена. Следовательно, у ООО «КНИ» была возможность урегулировать данный спор в досудебном порядке, однако ответчик своим правом не воспользовался и из поведения ООО «КНИ» не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку задолженность за поставленную продукцию не погашена.

Считает, что при рассмотрении указанного отзыва формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должен автоматически влечь оставления искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Поясняет, что доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Кроме того, исходя из принципа свободы договора, стороны вправе установить в нем ответственность за неисполнение обязательства, в том числе согласовать размер неустойки.

В порядке статьи 156  АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «ДК Карбонатные материалы», который заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав и оценив  представленные сторонами доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «КНИ» заявило о том, что ООО «ДК Карбонатные материалы» при предъявлении иска не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Поступившая в адрес ООО «КНИ» претензия №49 от 21.12.2021  ООО «ДК Карбонатные материалы» по факту задолженности по договору поставки № 174-С от 31.03.2021  в размере 2 068 689,98 руб. не имела ни подписи директора ФИО3, ни иного уполномоченного лица. ООО «КНИ» утверждает, что отсутствие в претензии №49 от 21.12.2021  ООО «ДК Карбонатные материалы» подписи уполномоченного лица не позволило ООО «КНИ» идентифицировать поступивший документ как официальную претензию, влекущую для ответчика юридический последствия; отсутствие подписи в поступившей претензии свидетельствует об отсутствии заверения содержания указанной претензии уполномоченным представителем ООО «ДК Карбонатные материалы». Вышеизложенное не позволил ООО «КНИ» рассмотреть заявленную претензию по существу, в связи с чем, цель досудебного урегулирования спора по вине истца не была достигнута.

Суд не соглашается с доводами ООО «КНИ».

31.03.2021  между ООО «ДК Карбонатные материалы» (поставщик) и ООО «КНИ» (покупатель) был заключен договор поставки № 174-С (далее - договор), согласно которому ООО «ДК Карбонатные материалы» обязалось поставлять в адрес ответчика продукцию (щебень), а ООО «КНИ» обязалось эту продукцию принять и оплатить.

Согласно пункту 6.3 данного договора все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашения, разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Претензионный порядок обязателен. Срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента получения.

Из материалов дела следует, что 21.12.2021  истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.12.2021, содержащая в себе требование об оплате задолженности  в  размере 2 068 689,98 рублей и пени за просрочку оплаты продукции (получена ответчиком 28.12.2021, что ответчик не отрицает). Указанная претензия не  имела подписи директора ООО «ДК Карбонатные материалы» ФИО3, ни иного уполномоченного лица.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора означает, что участники спора не использовали свое право на разрешение возникшего спора на взаимных началах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Указанная претензия была получена ответчиком 28.12.2021, а ОО «ДК Карбонатные материалы» обратилось в суд с настоящим иском 13.04.2022. ООО «КНИ» заявило о несоблюдении  другой стороной претензионного порядка урегулирования спора и необходимости  оставления иска без рассмотрения по данному основанию в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 24.05.2022 к первому (предварительному) судебному заседанию по настоящему делу. Однако в данном отзыве ответчик (ООО «КНИ») не выразил намерение урегулировать спор,  напротив указал,  что требования ООО «ДК Карбонатные материалы» о взыскании долга по договору поставки в размере  2 068 689,98 руб., неустойки в размере 219 281,19 руб. являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

В материалах дела имеется копия претензии от 21.12.2021, в которой имеется подпись директора ООО «ДК Карбонатные материалы» ФИО3.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что претензия от 21.12.2021, полученная ООО «КНИ», не имеет подписи руководителя,  конверт, в котором она получена, свидетельствует об отправке ее от ООО «ДК КМ» (ООО «ДК Карбонатные материалы»). Эта претензия является копией той претензии, которая была направлена в арбитражный суд.

Между тем, из последующего поведения ООО «КНИ» не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая то обстоятельство, что ООО «КНИ» не удовлетворило претензию другой стороны (хотя и полученную без подписи руководителя), не заявило о намерении урегулировать спор (и не  оплатило задолженность за время рассмотрения дела в арбитражном суде), суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования ООО «ДК Карбонатные материалы» о взыскании основного долга размере 2 068 689,98 руб., и пени за просрочку оплаты поставленной продукции.

В связи с изложенным оснований для оставления иска ООО «ДК Карбонатные материалы» без рассмотрения в соответствии с пунктом  2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору купли-продажи, в том числе по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с согласованными спецификациями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки поставок согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях. Возможна досрочная поставка продукции. Недопоставка продукции 1 (одной) партии производится допоставкой следующей партии. Излишняя поставка продукции засчитывается в счет поставки следующей партии продукции. Партией признается объем продукции, поставленный в течение 1 (одних) календарных суток.

Поставка считается произведенной в момент сдачи продукции первому перевозчику для доставки покупателю (грузополучателю), а при самовывозе продукции покупателем (грузополучателем) - дата приемо-сдаточного документа, удостоверяющего получение продукции покупателем (грузополучателем) (пункт 2.3).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки, сроки поставок согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях.

По спецификации №6-Т от 18.08.2021 оплата продукции производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, либо по указанным им в письменной форме реквизитам, в течение 30 (тридцати) дней с момента поставки продукции. 

По спецификации №8 от 20.09.2021  оплата продукции производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, либо по указанным им в письменной форме реквизитам, за каждую партию продукции в размере стоимости такой партии в течение 14 (четырнадцати) дней с момента поставки каждой партии. Партией признается объем продукции, поставленный за 1 календарные сутки.

Во исполнение договора поставки № 174-С от 31.03.2021  ООО «ДК Карбонатные материалы» в период с 18.10.2021 по 14.11.2021 произвело поставку продукции в адрес  ООО «КНИ» по спецификациям на общую сумму 2 335 077 руб., что подтверждается УПД подписанными сторонами без замечаний и имеющими оттиски печатей.

По состоянию на 18.10.2021 у ООО «КНИ» имелась задолженность перед ООО «ДК Карбонатные материалы» за поставленную по договору поставки №174-С от 31.03.2021  продукцию в размере 11 011 081,98 руб.

В счет оплаты продукции в указанный период ответчиком были произведены платежи на общую сумму 11 277 469 руб.

В связи с тем, что в наименовании платежа в платежных поручениях № 1936 от 27.10.2021 и № 2061 от 30.11.2021 ответчиком не были указаны номер и дата спецификации, а по состоянию на 18.10.2021 задолженность ООО «КНИ» перед ООО «ДК Карбонатные материалы» составляла 11 011 081,98 руб., платежи, произведенные ответчиком 27.10.2021 и 30.11.2021, были засчитаны истцом в счет наиболее ранней задолженности в порядке календарной очередности.

Задолженность по оплате составляет 2 068 689,98 руб., что не оспаривается ООО «КНИ», возражений против размера задолженности не представлено.

ООО «ДК Карбонатные материалы» также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату товара поставленного по спецификация №6-Т от 18.08.2021  за период с 15.12.2021 по 30.03.2022 в размере 219 281,19 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как предусмотрено пунктом 5.1 договора поставки №174-С от 31.03.2021,  за просрочку оплаты продукции покупателем поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени из расчета 0,1 (одна десятая) процента от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Размер пени за несвоевременную оплату поставленного товара по состоянию на 30.03.2022 составляет 219 281,19 руб., расчет ответчиком не  оспорен.

Суд, проверив расчет размера неустойки (пени), произведенный ООО «ДК Карбонатные материалы», признает его правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам по поставке. 

ООО «КНИ» на основании статьи 333 ГК РФ просит уменьшить сумму подлежащей взысканию с него неустойки.

ООО «ДК Карбонатные материалы» возражает против уменьшения размера неустойки по первоначальному иску.

Согласно статье 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Как предусмотрено пунктом 2 этой статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и обоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию с  ООО «КНИ» неустойки (пени), поскольку не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению ООО «ДК Карбонатные материалы» необоснованной выгоды, учитывая, что  ООО «КНИ»  до настоящего времени не произвело оплату продукции на сумму  2 068 689,98 руб.

Гражданское законодательство исходит из принципа свободы договора. За нарушения сроков, установленных договором, каждая из сторон спора понесла  свою долю ответственности.  

Суд учитывает также, что размер неустойки (пени) из расчета 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени, и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 22.10.2013 № 801/13). 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о соразмерности заявленной к взысканию неустойки в сумме 219 281,19 руб. последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее уменьшения.

Заявленные требования ООО «ДК Карбонатные материалы» о взыскании с ООО «КНИ»  2 068 689,98 руб.  основного долга  и  219 281,19 руб.  пени   являются обоснованными, и  подлежат удовлетворению. 

С ООО «КНИ» в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «ДК Карбонатные материалы»  34 440 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (платежное поручение №270 от 31.03.2022).

ООО «КНИ» во  встречном  иске просит взыскать пени в размере 5 842,69 руб. за нарушение сроков поставки товара по тому же договору поставки №174-С от 31.03.2021. 

ООО «ДК Карбонатные материалы» заявило о том, что другой стороной при предъявлении встречного иска не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.  

Ссылка ООО «ДК Карбонатные материалы»  на несоблюдение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска отклоняется судом.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (пункт  24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Согласно спецификации №6-Т от 18.08.2021  стороны согласовали поставку щебня фракции 5-20 мм. (М 600) в количестве 3 000 тн общей стоимостью 1 575 000 руб. (с НДС) (525 руб./ тн), песка из отсевов дробления в количестве 4 000 тн общей стоимостью 265 160 руб. (с НДС) (66,29 руб./тн).

Пунктом 2 указанной спецификации предусмотрено, что поставка продукции производится в срок в течение 45 дней с момента подписания настоящей спецификации.

Пунктом 3 спецификации предусмотрено, что поставка продукции производится на условиях самовывоза со склада поставщика.

Исходя из условий договора и спецификации, согласованная продукция должна быть подготовлена поставщиком к отгрузке в срок до 04.10.2021.

В свою очередь из УПД №10308 от 23.10.2021, №10479 от 26.10.2021, №10672 от 29.10.2021, №10760 от 30.10.2021, №11571 от 13.11.2021, №11590 от 14.11.2021  следует, что поставщиком нарушены согласованные сроки поставки товара по спецификации №6-Т от 18.08.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.2. договора поставки, при неисполнении обязанности по поставке продукции в срок, предусмотренный п. 2.1. договора поставки (т.е. в срок, предусмотренный спецификацией), покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком пени из расчета 0,1% от суммы непоставленной продукции за каждый день просрочки.

Размер пени за несвоевременную оплату поставку товара по состоянию на 14.11.2021 составляет 5 842,69 руб., расчет истцом не  оспорен.

Суд, проверив расчет размера неустойки (пени), произведенный ООО «КНИ», признает его правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам по поставке.

Требование  ООО «КНИ»  о  взыскании  пени  подлежит  удовлетворению  в  размере 5 842, 69 руб.

С ООО «ДК Карбонатные материалы»  в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «КНИ» 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (платежное поручение №695 от 17.05.2022). 

Как следует из части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Всего подлежало взысканию с ООО «КНИ»  в пользу  ООО «ДК Карбонатные материалы»  2 287 971,17 руб. (2 068 689,98  + 219 281,19 руб.) и 34 440 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  Всего подлежало взысканию с ООО «ДК Карбонатные материалы»   в пользу  ООО «КНИ» 5 842, 69 руб. и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

В результате проведенного судом зачета первоначального и встречного исков с ООО «КНИ»  в пользу ООО «ДК Карбонатные материалы» подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 282 128,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 440 руб. 

Руководствуясь, статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДК Карбонатные материалы» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Нерудоископаемых» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) задолженности в размере 2 068 689,98 руб., пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 219 281,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 440 руб.  удовлетворить.

Встречный иск с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Нерудоископаемых» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДК Карбонатные материалы» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании пени за нарушение сроков поставки продукции в размере 5 842,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. удовлетворить.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Нерудоископаемых» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДК Карбонатные материалы» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) денежные средства в сумме 2 282 128,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 440 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение  месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области. 

Судья                                                                                                           Н.И. Чубарова