ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7003/2022

13 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13839/2022, 08АП-13840/2022) Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу и государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2022 по делу № А81-7003/2022 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629003, 

<

...>) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629007, 

<

...>) в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию Шурышкарский район Управления надзорной деятельности и профилактической работы, о признании недействительным акта проверки от 12.11.2021 № 58 и пунктов 4, 5, 6, 7, 8 предписания от 12.11.2022 № 58/1/1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

государственное казенное учреждение «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию Шурышкарский район Управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным акта проверки от 12.11.2021 № 58 и пунктов 4, 5, 6, 7, 8 предписания от 12.11.2022 № 58/1/1.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2022 по делу № А81-7003/2022 в части оспаривания акта проверки от 12.11.2021 № 58 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявления учреждения отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение и заинтересованное лицо обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что судом не рассмотрены доводы заинтересованного лица о неподсудности спора арбитражному суда по причине того, что учреждение не осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Управление настаивает на том, что спор должен был быть рассмотрен судом общей юрисдикции. Управление просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В своей апелляционной жалобе учреждение утверждает о том, что Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) не содержит требований указанных в пунктах 4-8 оспариваемого предписания. Указанные в предписании требования содержатся в признанном утратившим силу с 01.01.2021 НПБ 101-95 «Нормы проектирования объектов пожарной охраны» (далее – НПБ 101-95), утвержденного  Приказом ГУГПС ГУГПС МВД РФ от 30.12.1994 № 36 и согласованного письмом Минстроя России от 14.12.1994 № 13/355 и «СП 380.1325800.2018. Свод правил. Здания пожарных депо. Правила проектирования», утвержденных Приказом Минстроя России от 24.05.2018    № 311/пр (далее – СП 380.1325800.2018). По мнению заявителя  СП 380.1325800.2018 указывают на область применения данных правил и ограничивают их применение только проектированием зданий, не применимы к эксплуатируемым зданиям. Учреждение отмечает, что исходя из объема и содержания работ необходимых для устранения нарушений, указанных в предписании, требуется реконструкция, расчет пожарного риска не требуется для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу Закона № 123-ФЗ. 

Относительно пункта 4 предписания (установка светофора и световых указателей с акустическим сигналом) податель жалобы утверждает о его незаконности, поскольку место установки светофора, в силу требований СП 380.1325800.2018 и статьи 77 Закона № 123-ФЗ,  расположено на муниципальном земельном участке, за пределами земельного участка принадлежащего заявителю.

По мнению заявителя, пункт 5 предписания (отсутствие ограждения высотой не менее 1,5 м) также является незаконным, в силу того, что основано на утратившем силу НПБ 101-95 и не относящемся к данным правоотношениям СП 380.1325800.2018. При этом возведение забора высотой 1,5 метра предусмотрено только при проектировании и возведении зданий в случае наличия иных зданий на смежной территории и не обязывает его проектирования в случаях размещения зданий пожарных депо на земельных участках, не имеющих застройки на смежных с ним земельных участков. На месте расположения пожарного депо отсутствую другие здания и сооружения.

Относительно пункта 7 предписания (оборудование ворот  воздушно-тепловыми завесами) учреждение поясняет, что суммарная мощность тепловых завес необходимых для создания тепловой завесы для помещения данного объема соответствует 30-36 кВ.ч. электрической энергии, в от время как максимальная мощность электрической энергии согласованной с электроснабжающей организацией для пожарного депо составляет 5кВ. При данных обстоятельствах, у учреждения отсутствует реальная возможность установить тепловую завесу.

Относительно пункта 8 предписания (остекление ворот) учреждение поясняет, что внесение изменения в конструкцию ворот для установки остекления составляющего не менее 30 % процентов от площади ворот неизбежно приведет к ослаблению всей конструкции и к невозможности использования их по предназначению. Учитывая габариты и конструктив здания остекление такой площади невозможно установить и поверх ворот, не изменяя конструкцию здания.

Учреждение также настаивает на незаконности акта проверки, так как акт содержит ссылки на недействующий документ. Суд не дал оценки данным доводам заявителя, привел лишь  разъяснения базовых понятий, что акт проверки не является ненормативным правовым актом и им не были возложены обязанности.

Податели апелляционных жалоб представили отзывы на жалобы друг друга. 

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 28.10.2021 по 11.11.2021 была проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении здания ПЧ по охране с. Шурышкары, эксплуатируемого «Отрядом противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа по Шурышкарскому району» - филиалом государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа».

При проведении проверки были установлены следующие нарушения (9 нарушений):

- не выполнены двери пожароопасных помещений (пост технического обслуживания) с пределом огнестойкости не менее 0,6 ч, что расценено как нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89, статьи 88 Закона № 123-ФЗ (пункт 1); 

- не выполнена ширина и высота ворот на въезде (выезде) №№ 1, 2 пожарного депо не менее 4,5 м (фактически 4,2 м, высота 3,2 м), что расценено как нарушение пункта 2.12 НПБ 101-95, части 5 статьи 77 Закона № 123-ФЗ, пункта 6.25 СП 380.1325800.2018 (пункт 2);

- не выполнено на входных дверях в помещениях (пост технического обслуживания) с наружной стороны обозначение категорирования по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны, что расценено как нарушение подпункта 1 пункта 1 НПБ 101-95, пункта 12 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее - Правила № 1479, Правила противопожарного режима) (пункт 3);

- не оборудовано светофором и световым указателем с акустическим сигналом. позволяющим останавливать движение транспорта и пешеходов во время выезда пожарных автомобилей из гаража по сигналу тревоги. Включение и выключение светофора предусматривается дистанционно из пункта связи части, что расценено как нарушение пункта 2.15 НПБ 101-95, части 7 статьи 77 Закона № 123-ФЗ, пункта 5.13 СП 380.1325800.2018 (пункт 4);

- на территории пожарного депо отсутствует ограждение высотой не менее 1,5 м, что расценено как нарушение пункта 2.13 НПБ 101-95, статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункта 5.12 СП 380.1325800.2018 (пункт 5);

- не выполнено в помещении пожарной техники газоотводы от выхлопных труб для удаления газов от работающих двигателей пожарно-спасательной техники, что расценено как нарушение пункта 3.13 НПБ 101-95, статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункта 8.15 СП 380.1325800.2018 (пункт 6);

- не оборудованы ворота помещений пожарной техники воздушно-тепловыми завесами с ручным пуском, что расценено как нарушение пункта 4.3 НПБ 101-95, статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункта 8.14 СП 380.1325800.2018 (пункт 7); 

- не оборудованы в верхней части ворога отсутствует остекление площадью не менее 30 % от всей площади ворот, что расценено как нарушение пункта 3.10 НПБ 101-95, статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункта 6.25 СП 380.1325800.2018 (пункт 8); 

- не обеспечена ширина проходов для личного состава между автомобилями, а также между автомобилями и конструкциями здания в помещении стоянки пожарно-спасательной техники, что расценено как нарушение статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункта 6.21 приложения «А» СП 380.1325800.2018 (пункт 9).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 12.11.2021 № 58 и выдано предписание от 12.11.2021 № 58/1/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 14.11.2022.

Учреждение с нарушениями указанными в предписании не согласилось и обжаловало предписание в ГУ МЧС по ЯНАО.

Решением от 20.04.2022 № ДОК-698 ГУ МЧС по ЯНАО частично удовлетворило жалобу учреждения, из предписания исключены пункты 1, 2, 9; в исключении остальных пунктов предписания отказано.

Не согласившись с предписанием в части пунктов 4-8, а также с актом проверки, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

30.09.2022 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ (далее – Закон № 69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Закона № 69-ФЗ мерами пожарной безопасности являются действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности. 

В соответствии со статьей 6 Закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на  объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Закона № 123-ФЗ, а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены нормами Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 123-ФЗ настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 184-ФЗ, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, технические регламенты, принятые в соответствии с Законом    № 184-ФЗ, и нормативные документы по пожарной безопасности не подлежат в обязательном порядке применению в случае, если осуществлен  расчет пожарного риска и он не превышает допустимых значений. В остальных случаях технические регламенты, принятые в соответствии с Законом № 184-ФЗ, и нормативные документы по пожарной безопасности являются обязательными к применению.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В случае, если положениями Закона № 123-ФЗ (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений названного Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования (часть 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что здание пожарной части, эксплуатируемое заявителем, введено в эксплуатацию в 2001 году (акт приемки законченного строительства от 21.12.2001 № 3). 

Следовательно, на указанное здание распространяются требования, установленные действовавшими в момент его строительства и эксплуатации национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, а также  Закон № 123-ФЗ в части, за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97, которыми устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений названного Закона.

Данный объект защиты относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 4.4 — здание пожарного депо.

Пунктом 3 предписания заявителя вменяется то, что необорудование светофором и световым указателем с акустическим сигналом, позволяющим останавливать движение транспорта и пешеходов во время выезда пожарных автомобилей, выезда из гаража по сигналу тревоги. Включение и выключение светофора предусматривается дистанционно из пункта связи части, что расценено как нарушение пункта 2.15 НПБ 101-95, части 7 статьи 77 Закона № 123-ФЗ, пункта 5.13 СП 380.1325800.2018 (пункт 4).

Частью 7 статьи 77 Закона № 123-ФЗ также предусмотрено, что проезжая часть улицы и тротуар напротив выездной площадки пожарного депо должны быть оборудованы светофором и (или) световым указателем с акустическим сигналом, позволяющим останавливать движение транспорта и пешеходов во время выезда пожарных автомобилей из гаража по сигналу тревоги. Включение и выключение светофора могут также осуществляться дистанционно из пункта связи пожарной охраны.

На момент проектирования и ввода в эксплуатацию пожарной части действовал НПБ 101-95*, пунктом 2.15 которого предусмотрено, что проезжая часть улицы и тротуар против выездной площади пожарного депо должны быть оборудованы светофором и световым указателем с акустическим сигналом, позволяющим останавливать движение транспорта и пешеходов во время выезда пожарных автомобилей из гаража по сигналу тревоги. Включение и выключение светофора предусматривается дистанционно из пункта связи части.

Аналогичное требование содержится в пункте 5.13 СП 380.1325800.2018, согласно которому участки магистральных улиц, дорог, включая тротуары, для обеспечения беспрепятственного выезда (въезда) транспортных средств из пожарного депо должны быть регулируемыми с установкой светофоров для остановки движения транспорта и пешеходов, а также необходимо предусматривать треугольники видимости с размерами сторон для условий «транспорт-транспорт» согласно СП 42.13330. Включение и выключение светофора предусматривается дистанционно из пункта связи пожарного депо.

В ходе проверки указано, что здание пожарного депо в нарушение приведённых норм  не оборудовано светофором и световым указателем с акустическим сигналом. позволяющим останавливать движение транспорта и пешеходов во время выезда пожарных автомобилей из гаража по сигналу тревоги. 

Оспаривая указанное нарушение, заявитель ссылается на то, что место установки светофора с учетом требований СП 380.1325800.2018 и статьи 77 Закона № 123-ФЗ будет расположено на муниципальном земельном участке, за пределами земельного участка принадлежащего заявителю, заявитель лишен возможности распоряжения муниципальной собственностью.

Суд апелляционной инстанции признает позицию заявителя несостоятельной. Действительно в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, заявитель, будучи специализированной организацией, которой   для обеспечения беспрепятственного выезда (въезда) транспортных средств из пожарного депо на участки магистральных улиц, дорог требуется обеспечить приоритет и безопасный выезд  своих машин не лишен возможности согласовать с органами местного самоуправления схемы пожарного выезда с установкой специального светофора, с его дистанционным включением из пункта связи части, позволяющим останавливать движение транспорта и пешеходов во время выезда пожарных автомобилей из гаража по сигналу тревоги.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель инициировал перед органами местного самоуправления такой вопрос, разработал и согласовал с органами ГИБДД подобную схему дорожного движения.

Пунктом 5 предписания в вину заявителю вменено нарушение статьи 4 Закона   № 123-ФЗ,  пункта 2.13 НПБ 101-95, пункта 5.12 СП 380.1325800.2018, в связи с тем, что на территории пожарного депо отсутствует ограждение высотой не менее 1,5 м.

В пункте 2.13 НПБ 101-95 содержалось более строгое требование - территория пожарного депо должна иметь ограждение высотой не менее 2 м. 

Согласно пункту 5.12 СП 380.1325800.2018 земельный участок для размещения пожарного депо должен иметь ограждение высотой не менее 1,5 м.

Таким образом, заявителю вменяется нарушение нормативного акта, действовавшего в момент проектирования пожарной части, но в редакции, смягчившей требования на момент проверки. 

В своей апелляционной жалобе заявитель оспаривает нарушение, ссылается на то, что требования пункта 5 предписания основано на утратившем силу НПБ 101-95 и не относящемся к данным правоотношениям СП 380.1325800.2018, поскольку данный свод правил применяется только к проектируемым зданиям. 

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент проектирования и строительства депо НПБ 101-95 являлось действующим нормативным актом, регламентирующим нормы пожарной безопасности. Утрата силы с 01.01.2021 НПБ 101-95 не свидетельствует о том, что заявитель вправе эксплуатировать здание не соответствующим требования, существовавшим на момент его проектирования и являющимся актуальным в редакции другого нормативного акта, действующего на момент его эксплуатации. 

Оспариваемым предписанием заявителю также вменяется не выполнение в помещении пожарной техники газоотводов от выхлопных труб для удаления газов от работающих двигателей пожарно-спасательной техники, что расценено как нарушение статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункта 3.13 НПБ 101-95, пункта 8.15 СП 380.1325800.2018 (пункт 6).

Как было выше сказано, на момент проектирования здания депо действовал НПБ 101-95, пунктом 3.13 которого было предусмотрено, что в помещении пожарной техники необходимо предусматривать газоотводы от выхлопных труб для удаления газов от работающих двигателей автомобилей. Система газоотвода должна быть постоянно подключена к выхлопной системе автомобилей и саморазмыкаться в начале его движения.

В соответствии с пунктом  8.15 СП 380.1325800.2018, действующего в настоящее время, следует предусматривать установку приборов для измерения концентрации CO и NOx (NO и NO2) и соответствующих сигнальных приборов по контролю в помещении с круглосуточным пребыванием персонала. В гараже-стоянке следует предусматривать газоотвод от выхлопных труб для удаления газов от работающих двигателей пожарно-спасательной техники. При этом следует обеспечивать постоянное подключение системы газоотвода к выхлопной системе технических средств и саморазмыкание в начале их движения.

Учреждение по существу не оспаривает обстоятельства отсутствия в помещении пожарной техники газоотводов от выхлопных труб для удаления газов от работающих двигателей пожарно-спасательной техники.

В свою очередь, доводы о невозможности применения НПБ 101-95 и СП 380.1325800.2018 уже были отклонены судом ранее, в силу чего суд признает правомерным данный пункт оспариваемого предписания.  

 Пунктом 7 предписания в вину заявителю вменено нарушение пункта 4.3 НПБ 101-95, пункта 8.14 СП 380.1325800.2018, в связи с тем, что ворота помещений пожарной техники не оборудованы воздушно-тепловыми завесами с ручным пуском, в то время как это прямо предусмотрено приведенными пунктами.

Учреждение не оспаривает обстоятельства отсутствия воздушно-тепловых завес, однако утверждает о том, что максимальной мощности электрической энергии согласованной с электроснабжающей организацией для пожарного депо недостаточно для установки тепловой завесы.

Суд апелляционной инстанции расценивает указанный довод заявителя в качестве бездоказательного, не подтвержденного какими-либо документами. Материалы настоящего дела не содержат сведений о мощности электрической энергии в здании пожарного депо. Учреждение не лишено возможности провести мероприятия, направленные на увеличение поставляемой электроснабжающей организацией мощности электрической энергии, в случае если актуальной в настоящей момент мощности недостаточно. 

Пунктом 8 предписания указано, что в верхней части ворот отсутствует остекление площадью не менее 30 % от всей площади ворот, что расценено как нарушение статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункта 3.10 НПБ 101-95, пункта 6.25 СП 380.1325800.2018 (пункт 8). 

Согласно пункту 3.10 НПБ 101-95 ширину ворот в помещении пожарной техники следует принимать на 1 м больше ширины состоящих на вооружении пожарных автомобилей. Каждые ворота должны оборудоваться ручными и автоматическими запорами, а также фиксаторами, предотвращающими самопроизвольное их закрывание. Верхняя часть ворот должна иметь остекление площадью не менее 30% от всей площади ворот. В полотнище первых (от пункта связи) ворот необходимо предусматривать калитку размерами не менее 0,7 x 2 м.

Верхняя часть ворот должна иметь остекление площадью не менее 30% всей площади ворот. Высота ворот на въезде (выезде) должна обеспечивать беспрепятственный проезд пожарной техники (абзац 3 6.25 СП 380.1325800.2018).

Материалами проверки подтверждается, что ворота в здании депо не остеклены не менее чем на 30 % от всей площади ворот, что указывает на нарушение приведенных пунктов.

Учреждение в апелляционной жалобе утверждает о том, что внесение изменения в конструкцию ворот для установки остекления составляющего не менее 30 % процентов от площади ворот неизбежно приведет к ослаблению всей конструкции и к невозможности использования их по предназначению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя, поскольку остекления верхней части ворот возможно обеспечить как изменением существующих ворот, так и их полной заменой на иные, с соблюдением требований технических регламентов и иных нормативных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности, выданного заявителю предписания в части обжалуемых пунктов. 

Обоснованным суд апелляционной инстанции считает также и указание на то, что в силу части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты могла быть обеспечена как в полном объеме выполнением требований пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности выполнением, так и соблюдением требований пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 184-ФЗ, и расчетом пожарных рисков, при условии, что они не превысят допустимых значений, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции также признает правомерным прекращение производства по делу в части оспаривания акта проверки от 12.11.2021 № 58, исходя из следующего.

Применительно к главе 24 АПК РФ отнесение спора к компетенции арбитражного суда определяется фактом наличия вынесенного в отношении заявителя акта ненормативного характера, принятия решения или совершения действий (бездействия) и нарушения этим актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой нарушенного права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 К решениям, которые могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ, относятся не любые решения органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц, а лишь те индивидуально-определенные акты, которые содержат властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, и обеспечены мерами государственного принуждения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, оспариваемый в рамках настоящего дела акт проверки от 12.11.2021 № 58 не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть не является ненормативным правовым актом, о недействительности которого может быть заявлен иск. Акт не является итоговым актом по результатам проведения департаментом контрольных мероприятий.

Данный акт проверки носит информационный характер, отражает совершенные проверяющими лицами действия, установленные в ходе проверки обстоятельства и сделанные на основании анализа этих обстоятельств выводы проверяющих, в том числе о выявленных нарушениях.

 Ссылки заявителя на то, что в оспариваемом акте проверки указан недействующий документ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сам по себе акт проверки не влечет для заявителя правовых последствий, несогласие с содержанием акта проверки фактически заявлено учреждением при оспаривании предписания. 

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления, ссылающего на неподсудность данного спора арбитражному суду, исходя из следующего. 

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). 

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае предметом спора является предписание государственного органа - Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу, а не постановление о привлечении к административной ответственности, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ. Спор рассмотрен с соблюдением правил подведомственности.

При этом, требования оспариваемого по настоящему делу предписания направлены на устранение выявленных нарушений в области пожарной безопасности, что является основным видом деятельности заявителя.

Критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Действительно, как правомерно ссылается податель жалобы, определение понятия экономической деятельности в АПК РФ не раскрыто.

Однако об экономическом характере спора должна свидетельствовать связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права, что имеет место в конкретном случае.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе учреждения в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

Судебные расходы по апелляционной жалобе Управления судом не распределяются по причине освобождения подателя жалобы от уплаты таковой. 

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу и апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2022 по делу №  А81-7003/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов