СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16452/2020-ГК

г. Пермь

18 апреля 2022 года

Дело № А60-21370/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца, ООО "Строительная компания "Аранта": до и после перерыва не явились,

от ФИО2 (правопреемник ООО "Строительная компания "Аранта"): до перерыва – не явились, после перерыва посредством веб-конференции ФИО3, паспорт,

от ответчика, ООО "Объединенная служба заказчика": до и после перерыва не явились,

от третьих лиц, ООО "Техстрой", конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Аранта" ФИО4: до и после перерыва не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Объединенная служба заказчика",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 февраля 2022 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, 

по делу № А60-21370/2018

по иску ООО "Строительная компания "Аранта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "Объединенная служба заказчика" (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>),

третье лицо: ООО "Техстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Аранта"  ФИО4,

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Аранта» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 83 558 614 руб. 99 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 по делу № А60-21370/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» – без удовлетворения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.07.2021 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственной «Объединенная служба заказчика» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 по делу № А60-21370/2018 отказано. 

От ФИО3 19.10.2021 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Определением от 26.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «СК Аранта» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2022 года (резолютивная часть объявлена 31 января 2022 года) заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках дела №А60-21370/2018 удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика»: в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 500000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов – отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В жалобе изложены доводы о том, что является немотивированным вывод суда первой инстанции об отсутствии противоречий законодательству РФ условий по оплате услуг представителя путем уступки права требования о взыскании судебных расходов. Полагает, что к несению судебных расходов подлежит применению специальный нормативный акт – Федеральный закон  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уступка ООО СК «Аранта» права на взыскание судебных расходов в счет оплаты по договору оказания юридических услуг не соответствует ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Также указывает на то, что размер судебных расходов, взысканных судом, является чрезмерно завышенным, кроме того, считает, что фактических расходов не понесено, поскольку услуги оплачены путем уступки права требования взыскания судебных расходов, размер расходов превышает лимит средств, подлежащих несению при привлечении лиц, привлекаемых для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. Исходя из представленных в дело прайс-листов полагает, что стоимость услуг не превышает 90 000 руб.

ФИО3 представил возражения на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Позиция ФИО3 сводится к тому, что оплата услуг представителя допускается путем уступки представителю права взыскания этих расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.04.2022 лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.04.2022 до 14 час. 08 коп.

В судебное заседание 14.04.2022, проведенном посредством веб-конференции, принял участие  ФИО3, который поддержал доводы отзыва. ФИО3 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит произвести процессуальную замену ООО "Строительная компания "Аранта" на ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По правилам вышеизложенной статьи правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В соответствии с пунктом 3 договора оказания юридических услуг от 19.07.2021 оплата за оказанные услуги производится путем уступки права требования взыскания судебных расходов в виде услуг представителя. С момента заключения настоящего договора право требования с ООО «ОСЗ» судебных расходов в размере 1 000 000 руб. переходит от клиента к исполнителю, который вправе самостоятельно предъявить к ООО «ОСЗ» заявление о взыскания судебных расходов

Таким образом, в рассматриваемой ситуации следует произвести замену ООО "Строительная компания "Аранта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника ФИО3 по вопросу о взыскании судебных расходов по делу № А60-21370/2018. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из заявления, обществом с ограниченной ответственностью «СК «Аранта» (клиент) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 19.07.2021 (далее - договор). 

В соответствии с п.1.1 договора клиент и исполнитель урегулировали ранее возникшие фактические отношения (п. 2 ст. 425 ГК РФ) по оказанию следующих услуг: 1.1.1. представлять интересы клиента в Арбитражном суде (суде) первой, апелляционной и кассационной инстанции по вопросу взыскания Клиентом задолженности с ООО «Объединенная служба заказчика» по делу     № А60-21370/2018; 1.1.2. готовить необходимые процессуальные и иные документы, заявления, возражения, отзывы, ходатайства, собирать доказательства для защиты интересов клиента, выполнять иные действия для достижения реального взыскания. 

Пунктом 3.1. договора стороны определили стоимость услуг исполнителя по договору: Участие в одном судебном заседании - 50000 руб.; Составление одного процессуального документа по существу спора - 100000 руб. (подготовка пояснений, правовых позиций, дополнений, отзывов на жалобы, жалоб).

Согласно пункту 3.2. фактически стоимость услуг составила 1000000 руб., в том числе, 500000 руб. за участие в 10 судебных заседаниях, и 500000 руб. за подготовку 5 процессуальных документов. 

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата за оказанные услуги производится путем уступки права требования взыскания судебных расходов в виде услуг представителя. 

С момента заключения настоящего договора право требования с ООО «ОСЗ» судебных расходов в размере 1 000 000 руб. переходит от клиента к исполнителю, который вправе самостоятельно предъявить к ООО «ОСЗ» заявление о взыскания судебных расходов.

В рамках исполнения обязательств исполнителем осуществлены следующие действия: подготовлено возражение на отзыв, пояснение к исковому заявлению, пояснения, заявление об уточнении исковых требований, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу. 

Также ФИО3 обеспечено участие в следующих судебных заседаниях: 15.05.2020, 25.06.2020, 20.07.2020, 04.08.2020, 21.09.2020, 24.09.2020, 01.10.2020, 02.11.2020 (в суде первой инстанции), 08.02.2021 (в суде апелляционной инстанции), 29.04.2021 (в суде кассационной инстанции).

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, ФИО2 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции,  учитывая объем и характер фактически оказанных юридических услуг, а также принцип разумности, пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в уменьшенной с 1000000 руб. 00 коп. до 500000 руб. 00 коп. сумме, что, по мнению суда, является разумным пределам таких расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оплата оказанных исполнителем юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 19.07.2021 произведена посредством уступки права требования судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела. При этом из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и ФИО3  не подтвердил наличие издержек.

По изложенным мотивам подлежат отклонению доводы жалобы о том, что фактически истец не понес расходов на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о том, что уступка ООО СК «Аранта» права на взыскание судебных расходов в счет оплаты по договору оказания юридических услуг является недействительной, так как не соответствует положениям ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом апелляционной инстанции не принимаются. Доказательств ничтожности договора уступки ответчиком не приведено, при этом по мотивам оспоримости договор уступки в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, характер спора, степень сложности дела, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 500 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. 

Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определены справедливые и обоснованные суммы, подлежащие взысканию с проигравшей стороны, тем самым соблюден баланс интересов сторон.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ООО "Строительная компания "Аранта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника ФИО3 по вопросу о взыскании судебных расходов по делу № А60-21370/2018. 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2022 года по делу № А60-21370/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 Судья

 

Р.А. Балдин