ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2869/2024

г. Вологда

16 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

при участии от ответчика Манеевой О.С. по доверенности от 28.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Великий Новгород» на решение и определение Арбитражного суда Новгородской области                     от 19.07.2024 по делу № А44-2869/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 197350, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Коломяги, ул. Лидии Зверевой, д. 5, к. 1, стр. 1, кв. 1041; далее – Компания, ООО «ТСК Великий Новгород») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2024 о частичном удовлетворении его иска к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173008, Новгородская обл., Великий Новгород, пр-д Энергетиков, д. 10, оф. 10; далее – Общество, ООО «Логистик-Групп») о взыскании 69 718 руб.        57 коп., в том числе 5 836 руб. 15 коп. задолженности, 2 191 руб. 12 коп. процентов за пользование займом, 61 691 руб. 30 коп. неустойки, и на определение суда от 19.07.2024 об исправлении арифметических ошибок (опечатка) в первом, четвёртом и пятом абзацах резолютивной части решения суда, объявленной 10.07.2024, в указании сумм, подлежащих взысканию со сторон. 

В её обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения об исправлении опечаток, поскольку это повлекло изменение содержания решения, так как в результате такого исправления существенно изменяется сумма взыскиваемой задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом и судебной неустойки. Судом принята в качестве допустимого доказательства копия уведомления от 30.12.2021 № 187 о зачёте взаимных требований сторон на сумму 3 644 357 руб. 12 коп. и оставлены без внимания доводы истца о том, что зачёт по указанному уведомлению не состоялся, доказательством обратного бухгалтерская справка от 31.12.2021 № 198 не является, так как не заменяет соглашение о взаимозачёте либо заявление о зачёте. Доказательств его проведения ответчиком не представлено, также как и первичных учётных документов, из которых можно определить факт его наличия, а при наличии – момент наступления срока исполнения встречного обязательства. Данная справка от Компании подписана ФИО2 без указания должности и полномочий на подписание, между тем наличия заявления о зачёте и получения заявления о зачёте генеральным директором Компании не представлено. ФИО2 не является заместителем директора Компании. Ссылается на наличие в настоящее время обособленных споров в деле о банкротстве Компании о взыскании с лиц, её контролирующих, убытков, ввиду наличия у подписавших от имени истца актов сверки корыстной заинтересованности. Указывает, что его позиция подтверждается судебной практикой; суд не учёл его доводы. Просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. 

Истец, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТСК Великий Новгород» (заимодавец) и ООО «Логистик-Групп» (заёмщик) заключили договоры займа от 30.12.20201 № 181/12-ДЗ на сумму                     3 000 000 руб.  сроком до 29.12.2021 с уплатой за пользование денежными средствами 15,9 %; от 01.04.2021 № 01/04-ДЗ на сумму 3 000 000 руб.  сроком на  120 дней с уплатой за пользование заемными средствами 3 % за каждый месяц использования займа и комиссии в размере 210 000 руб. за предоставление займа.

Согласно условиям данных договоров в случае невозвращения заёмщиком суммы займа (её части) в установленный срок заёмщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа (её части) за каждый день просрочки до дня её возврата заимодавцу. 

Истец перечислил ответчику денежные средства в день заключения договоров в размере 3 000 000 руб. и 2 790 000 руб. соответственно с учётом удержания комиссии в размере 210 000 руб.

Поскольку ответчик в нарушение договорных обязательств суммы предоставленных займов и процентов по ним в полном объёме в установленный срок не возвратил, истец направил претензию, которая ответчиком оставлена без ответа.

Компания, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства дела, обратилась в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, Обществу о взыскании 8 721 411 руб. 49 коп., в том числе 1 891 034 руб. 88 коп. основного долга, 1 717 785 руб. 01 коп. процентов за пользование займом за период с 02.04.2021 по 20.02.2024,  1 424 728 руб. 81 коп. договорной неустойки за период с 03.08.2021 по 20.02.2024 (договор займа от 01.04.2021 № 01/04 ДЗ); 1 784 622 руб. 95 коп. основного долга, 675 590 руб. 39 коп. процентов за пользование займом за период с 31.12.2020 по 20.02.2024, 1 227 649 руб. 45 коп. договорной неустойки за период с 30.06.2021 по 20.02.2024 (договор займа             от 30.12.2020 № 181/12 ДЗ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  частично обоснованными, огласив 10.07.2024 резолютивную часть решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскано 330 007 руб. 22 коп., в том числе 13 254 руб. 74 коп. задолженности, 4 798 руб. 18 коп. процентов за пользование займом, 311 954 руб. 30 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, а также в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина с ответчика 2 520 руб., с истца - 64 087 руб. 

Определением суда от 19.07.2024 исправлены арифметические ошибки и в абзацы первый, четвертый и пятый резолютивной части решения суда внесены изменения, согласно которым с Общества в пользу Компании взыскано 69 718 руб. 57 коп.,  в том числе 5 836 руб. 15 коп. задолженности, 2 191 руб. 12 коп. процентов  за пользование займом, 61 691 руб. 30 коп. неустойки, в федеральный  бюджет с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 532 руб. 45 коп.,   с истца - 66 074 руб. 55 коп.

Проверив материалы дела, руководствуясь статьями 309, 310, 319, 330, 333, 395, 410, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт исполнения истцом обязательств по спорным договорам и неисполнение их ответчиком, учтя зачёты встречных однородных требований, произведя расчёт предъявленных сумм, а также отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки, апелляционная инстанция считает оспариваемые решение суда и определение суда об исправлении опечатки законными и обоснованными.

Правильность выводов суда первой инстанции истец не опроверг.

Апелляционная инстанция считает, что расчёт, произведённый истцом и впоследствии проверенный и произведённый судом первой инстанции с учётом сумм спорного зачёта, соответствует условиям договора, установленным по делу фактическим обстоятельствам и является арифметически верным.

Арбитражным судом Новгородской области обосновано учтены взаимоотношения сторон, представленные доказательства (акт сверки взаимных расчётов от 31.12.2021, подписанный директором Компании ФИО3, бухгалтерские справки истца от 31.12.2021 № 198 и ответчика от 31.12.2021 № 47) и сделан законный вывод о том, что сумма долга в размере 3 644 357 руб. 12 коп. погашена зачётом (уведомление от 30.12.2021 № 187).

С заявлением о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ истец не обращался.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 и пунктом 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанной нормой, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае не усматривается обстоятельств того, что поведение Общества не соответствует принципу добросовестности и разумности. 

Указание апеллянта на то, что суд не оценил его доводы, не соответствует действительности, поскольку из обжалуемого решения следует, что судом на основании статей 67, 68 АПК РФ оценены все представленные им доказательства.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику отклоняются, поскольку согласно позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 № 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются, поскольку допущенные судом арифметические ошибки исправлены в соответствии со статьёй 179 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что данная ошибка не изменяет содержания решения суда, так как в мотивировочной части судебного акта указаны верные суммы, при сложении которых получена неточная сумма, которая исправлена судом путём вынесения оспариваемого определения.

Доводы, приведённые апеллянтом в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность вынесенных судом судебных актов.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение и определение суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для их отмены нет.

Поскольку при подаче жалобы апеллянтом государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию на основании статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение и определение Арбитражного суда Новгородской области           от 19.07.2024 по делу № А44-2869/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью              «Торгово-строительная компания «Великий Новгород» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Великий Новгород» в федеральный бюджет                         3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

С.В. Селецкая