Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31807/2019

03 декабря 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в общем размере 10 629 888,00 руб., неустойки в размере 893 656,06 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 80 618,00 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, предъявлен паспорт; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.11.2019, предъявлен паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Пермтрансжелезобетон» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Лидер» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 10 629 888,00 руб., неустойки в размере 893 656,06 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 80 618,00 руб.

Определением суда от 14 октября 2019 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 27 ноября 2019 года. 

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Правовым основанием иска истец указал статьи 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании изложил позицию по делу, поддерживает доводы отзыва. Поясняет, что ответчик признает наличие задолженности в размере 10 629 888 рублей 00 копеек. Возражает против удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 893 656 рублей 06 копеек, поскольку стороны не достигли соглашения о договорной неустойке. При этом, договор поставки считает заключенным, так как сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки. На основании изложенного, считает неправомерным взыскание пени на основании пункта 3.2 договора.

Поскольку сторонами возражений против рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено, и с учетом того, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу, суд окончил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора по существу в этом же судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 01 января 2011 года между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 240-ОП.1 (далее по тексту – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар, номенклатура, качество и характеристики которого изложены в Приложениях, согласованных обеими Сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Цена товара по Договору, согласованная Сторонами приводится в Приложениях (спецификациях) к настоящему Договору. В течение действия настоящего договора Продавец вправе в одностороннем порядке изменить отпускные цены, при изменении цен на сырье, материалы, ГСМ, другие расходы, влекущими изменение отпускной цены продукции, путем подписания письменного дополнительного соглашения. Цена на сумму предоплаты остается неизменной до конца отгрузки оплаченной партии (пункт 2.1. Договора).

Иные условия поставки и расчетов за товар определены пунктами 2.2.-2.9 Договора.

Поскольку Продавец обязательства по договору выполнил, а ответчик оплатил товар частично, истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 10 320 384,00 руб.

Неисполнение обязанности ответчиком по оплате товара в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца задолженность составляет 10 629 888,00 руб. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии с частью 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика иск в части взыскания основной задолженности в размере 10 629 888 рублей 00 копеек признал.

В соответствие с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании изложенного, учитывая признание ответчиком суммы задолженности, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10 629 888,60 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 893 656,06 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2. договора в случае нарушения сроков оплаты продукции, предусмотренных в Приложениях, Продавец вправе требовать от Покупателя оплату неустойки в размере 0,2% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

12 января 2019 года составлен протокол разногласий к договору поставки № 240ОП.1 от 01 января 2011 года пункт 3.2. договора изложен в следующей редакции: «в случае нарушения сроков оплаты продукции, предусмотренных в Приложениях, Продавец вправе требовать от Покупателя оплату неустойки в размере 0,02% от стоимости продукции за каждый день просрочки».

Поскольку протокол согласования разногласий к договору поставки № 240ОП.1 от 01 января 2011 года и протоколу разногласий от 12 января 2019 года ответчиком не подписан, условие о неустойке в письменном виде сторонами не согласовано, следовательно, у суда нет основания для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 618,00 руб.

При подаче заявления по данному делу истцом по платежному поручению № 12098 от 10.10.2019 уплачена государственная пошлина в общем размере 80 618,00 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, с учетом итогов рассмотрения дела, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся взысканием на ответчика в размере 74 366,03 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 10 629 888 (Десять миллионов шестьсот двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 366 (Семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят шесть) руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяС.С. Седлерова